Решение по делу № 2-3743/2017 ~ М-612/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-3743/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мосягиной Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котельниковой Л. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица Котельникова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] , по адресу [ адрес ] произошло столкновение между принадлежащим истцу транспортным средством Харлей Девидсон государственный регистрационный знак [ № ] и транспортным средством Шевролет Круз государственный регистрационный знак [ адрес ], находящимся под управлением Шестакова Д. В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шестакова Д. В..

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение ООО Экспертная компания "Интеллект" [ № ]), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 437 000,00 руб. За проведение экспертизы было уплачено 10 000,00 рублей.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

[ 00.00.0000 ] , истец обратился с заявлением по ОСАГО в АО «СОГАЗ», событие было признано страховым и произведена выплата ([ 00.00.0000 ] ) страхового возмещения в размере 312 800,00 руб.

[ 00.00.0000 ] , АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, требование исполнено не было.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 400 000,00 (ущерб в рамках лимита ОСАГО) - 312 800,00 (выплата) = 87 200,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87200 рублей, неустойку в размере 87 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Мухин О.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третье лицо Шестаков Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , по адресу [ адрес ] произошло столкновение между принадлежащим истцу транспортным средством Харлей Девидсон государственный регистрационный знак [ № ] и транспортным средством Шевролет Круз государственный регистрационный знак [ № ], находящимся под управлением Шестакова Д. В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шестакова Д. В..

Согласно экспертного заключения ООО Экспертная компания "Интеллект" [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 437 000,00 руб. За проведение экспертизы оплачено 10 000,00 рублей

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

[ 00.00.0000 ] , истец обратился с заявлением по ОСАГО в АО «СОГАЗ», событие было признано страховым и произведена выплата ([ 00.00.0000 ] ) страхового возмещения в размере 312 800,00 руб.

[ 00.00.0000 ] , АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, требование исполнено не было.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 397549 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, размер ущерба судом установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 84749 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, факта выплаты части страховой суммы в процессе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 42374 рубля 50 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 87000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законном сроки. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в сумме 3000 рублей (л.д. ).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3794 рубля 98 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельниковой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Котельниковой Л. В. страховое возмещение в сумме 84749 рублей, штраф в сумме 42374 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Котельниковой Л. В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3794 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Н.Г. Хохлова