Решение по делу № 11-41/2017 от 13.01.2017

№ 11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО «Связной Банк» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

В принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 отказать.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование он может предъявить в порядке искового производства,

установил:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу Связной Банк (АО) с должника ФИО1 денежные средства в размере 246 956,13 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 135 319,50 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 107 674,77 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек – 3 961,86 руб. Взыскании с должника в пользу Связной Банк (АО) государственной пошлины, уплаченной заявителем за выдачу судебного приказа в размере 2 834,78 руб.

Мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Связной Банк» ФИО3 просит отменить определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 19.10.2016 г. и направить материал в Мировой суд для вынесения судебного приказа, указывая, что судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов, штрафов, пеней и неустоек, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья усмотрел наличие спора о праве и исходил из того, что из представленных документов следует, что Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о возмещении убытков, возникших у взыскателя вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств, обоснованность размера которых необходимо исследовать в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

Общими условиями допустимости вынесения судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, являются:

- бесспорный характер требований;

- требования должны быть направлены на взыскание только денежных средств;

- требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей подлинности и достоверности.

Из изложенного следует, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а также документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

Судебный приказ может выдаваться только по бесспорным требованиям, а потому, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, это является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст.125 ГПК РФ).

Таким образом, при разграничении возможности рассмотрения требований, вытекающих из кредитных договоров, в порядке приказного или искового производства, основное значение имеет бесспорность требования взыскателя.

Суд полагает, что не имеется препятствий для разрешения в порядке приказного производства следующих требований, вытекающих из кредитных договоров:

- о взыскании просроченной задолженности по договору и просроченных процентов;

- о досрочном взыскании задолженности по договору;

- о взыскании неустойки по договору.

В обжалуемом определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре Специального карточного счета, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из имеющейся в материале копии анкеты клиента следует, что Заемщик был ознакомлен с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения карты, а так же тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности. Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссий.

С учетом изложенного требование Связной Банк (АО) о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а материал направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 19 октября 2016 года об отказе в принятии заявления Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка N 10 по Кировскому району г.Уфа для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья И.Б. Сиражитдинов