Решение по делу № 33-6231/2013 от 04.06.2013

Судья -Егоров Д.С.

Дело №33-6231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПР.ЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Горлановой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 8 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю, по апелляционной жалобе Следственного управления по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Собянина Б.В. удовлетворить в части: взыскать с казны Российской Федерации в пользу Собянина Б.В. возмещение морального вреда в размере *** руб.

Обязанность по возмещению морального вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Собянина Б.В., отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Собянина Б.В., прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собянин Б.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 20.11.2010 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по уголовному делу № 3359.

22.11.2010    г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.11.2010г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13.07.2011г. в отношении него возбуждено уголовное дело № 272 по ч. 2 ст. 222 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом № 3359.

27.07.2011    г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Приговором Пермского краевого суда от 30.11.2011 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 112 УК РФ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, истец освобожден в зале суда.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 222 УК РФ он оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 13.03.2012 г. обвинительный приговор Пермского краевого суда от 30.11.2011 г. отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Приговором Пермского краевого суда от 09.06.2012 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Истец полагал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ему причинен моральный вред в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском был не согласен, полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, размер которого он оценивает в *** руб., в т.ч. доказательств наличия причинной связи между уголовным преследованием и нравственными страданиями.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.47/, аналогичного содержания.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Прокофьева Е.В. с иском была не согласна, доводы возражений представителя ответчика поддержала в полном объеме.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю представлен письменный отзыв относительно иска /л.д.91-101/.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Пермского края Ченцова Ю.П. вопрос относительно удовлетворения исковых требований истца, оставила на усмотрение суда, при этом, полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Считала, что иск Собянина Б.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, поскольку, в период времени с 20.07.2011 г. по 30.11.2011 г. истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ., а также в связи с незаконным уголовным преследованием по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое впоследствии было изменено на преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В отношении Собянина Б.В. была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Следственное управление по Пермскому краю. Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить в полном объеме и отказать истцу в иске.

В апелляционной жалобе Следственное управление по Пермскому краю,

ссылаясь на ч. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (согласно которого к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого), указывает на то, что по приговору Пермского краевого суда от 30.11.2011 г. Собянин Б.В. был оправдан по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (по ч. 2 ст. 222 УК РФ).

Однако, учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда, заявитель считает, что истец не представил доказательства того, что в результате уголовного преследования по ч. 2 ст. 222 УК РФ было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему нравственных переживаний и физических страданий либо негативных последствий.

Органами предварительного следствия истцу инкриминировалось не только незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, но и пособничество в совершении убийства по найму. За совершение преступления против жизни и здоровья он в последующем и был осужден.

Считает, что в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ, доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, не представлено, сумма компенсации морального вреда не аргументирована и необоснованно завышена при этом не учтены данные, характеризующие личность истца, и фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю приведены следующие доводы:

Приложенными к исковому заявлению судебными постановлениями за истцом не признано право на реабилитацию.

Обвинительный приговор в отношении Собянина Б.В. от 09.06.2012 г. оставлен без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от 28.08.2012 г.

Ответчики считают, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истца.

Полагают, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, указывающие на причинение ему физических и нравственных страданий.

Ссылаются на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", изложенный выше, и считают, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований.

Доказательства причинения вреда репутации супруги истца, а также наличия газетных публикаций в СМИ истцом в материалы дела не представлены.

Приговор в отношении истца остался обвинительным.

Истец Собянин Б.В., прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в суде апелляционной инстанции настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы заявителей - без удовлетворения. Истец Собянин Б.В. представил письменные возражения на поданные апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Иные участники данного дела в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовньм преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133).

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период времени с 13.07.2011 г. по 30.11.2011 г. истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, приговором Пермского краевого суда от 30.11.2011 г. оправдан по основаниям, предусмотренным п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ -за непричастностью к совершению преступления и на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Суд также посчитал обоснованными исковые требования Собянина Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и избранием, в связи с таким преследованием, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку действия Собянина Б.В. приговором Пермского краевого суда от 30.11.2011 г. были переквалифицированы нач. 1 ст. 112 УК РФ, а затем приговором Пермского краевого суда от 09.06.2012 г. на ч.1 ст. 115 УК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная 22.11.2010 г. в связи с преследованием по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговором Пермского краевого суда от 30.11.2011 г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем приговором Пермского краевого суда от 09.06.2012 г. отменена. При этом суд учитывал, что первоначально, при правильной квалификации действий Собянина Б.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование по которой осуществляется в порядке частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Собянина Б.В. органами предварительного расследования бы не избиралась, поскольку к тому отсутствовали законные основания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда именно по правилам ст. 1070 ГК РФ как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на причинение ему физических и нравственных страданий.

Ссылка заявителей на ч. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которого к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, в обоснование довода об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, не является безусловным основанием для отмены решения либо его изменения в части размера компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

"с" - "законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения...".

В силу ч. 5 ст. 5 Конвенции "каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".

Исходя из положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Всего по уголовному делу истец находился под стражей в период с 20.11.2010 г. по 30.11.2011 г., что значительно превышает назначенное ему приговором Пермского краевого суда от 9 июня 2012 года наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В течение указанного выше периода времени истец необоснованно подвергался мере процессуального принуждения - заключению под стражей, которая явно не соответствовала характеру и степени общественной опасности преступления, за которое он был впоследствии осужден, при том, что санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ, не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Часть 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусматривает, что, если указанным в ч. 1 этого пункта Постановления лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о наличии в данном случае оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда по правилам ст. 1070 ГКРФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу. Мотивы, по которым суд пришел указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении материального закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в *** рублей. Данный размер компенсации судебная коллегия находит обоснованным.

Изложенные в решении обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности не могли не вызвать у него нравственных страданий, данный факт сам по себе бесспорен и не требует какого-либо доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и объем незаконного уголовного преследования, то обстоятельство, что в период с 22.11.2010 г. по 30.11.2011 г. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что длительное время ограничивало право истца, гарантированное Конституцией РФ на свободу передвижения и выбор места жительства, то обстоятельство, что за совершение противоправных действий, которые органами предварительного расследования были неправильно квалифицированы по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Собянин Б.В. был признан виновным и в установленные ст. 78 УК РФ сроки осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что лишает истца возможности требовать реабилитацию в полном объеме. Кроме того, суд принимал во внимание длительность уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, характер и количество следственных и судебных действий с участием истца, возраст и состояние здоровья истца, место его жительства и образ жизни, сферу профессиональной деятельности и социальный статус истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что при определении размера компенсации морального вреда учтены не все заслуживающие внимания обстоятельств.

В целом доводы апелляционных жалоб сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которая применена судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пермскому краю, апелляционную жалобу Следственного управления по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: