Решение по делу № 4Г-2544/2018 [44Г-121/2018] от 15.10.2018

Первая инстанция: Горпинич Н.Н.          Дело № 44Г-121/2018

Апелляция: предс. Макарова Ю.М.

докл. Кучерова С.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск                             13 ноября 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего:    Ракшова О.Г.

и членов Президиума:    Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б.,

                    Войты И.В., Заройца И.Ф., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре         Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи

краевого суда         Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению иску Януковича Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Самошкиной И.Г. – Абрамидзе А.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 15 октября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Янукович Я.И. обратился в суд с иском к ООО «Белые Росы» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, являлся участником долевого строительства в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 318. После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта приема-передачи от 25 февраля 2015 года помещение передано истцу. При эксплуатации помещения выявлены недостатки строительных работ. Согласно заключению стоимость устранения недостатков строительных работ составила 675 383 рубля. 24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Янукович Я.И. просил взыскать с ответчика 675 383 рубля в счет расходов по устранению недостатков, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведения исследования качества строительных работ в размере 64 000 рублей, штраф.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Януковича Я.И., в его пользу с ООО «Белые росы» взыскано в счет устранения строительных недостатков 675 383 рубля, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего 710 383 рубля.

Самошкина И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярского края от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 года, апелляционная жалоба на заочное решение от 29 ноября 2017 года возвращена Самошкиной И.Г.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 августа 2018 года, представитель Самошкиной И.Г. - Абрамидзе А.С. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истребованное 24 августа 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 25 сентября 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 15 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Самошкина И.Г., Янукович Я.И., представитель ООО «Белые Росы», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Самошкиной И.Г. – Самошкина В.В. (доверенность №24 АА 2888864 от 26 сентября 2017 года), поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, разрешая исковые требования Януковича Я.И., суд первой инстанции, установив наличие строительных недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 675 383 руб. в счет расходов на устранение строительных недостатков, а так же судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года ООО «Белые росы» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 12 июня 2018 года.

Самошкина И.Г. является конкурсным кредитором должника - ООО «Белые росы», требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года требования Януковича Я.И. также включены в реестр требований кредиторов в размере, установленном заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Самошкина И.Г. ссылалась на нарушение своих прав как конкурсного кредитора ООО «Белые Росы», заявила возражения относительно обоснованности требований Януковича Я.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 320, 324 ГПК РФ, учитывая, что Самошкина И.Г. к числу лиц, участвующих в деле, не относится, и принятое решение не затрагивает ее права, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав, что необходимым условием реализации конкурсным кредитором права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Суд второй инстанции исходил из того, что оспариваемым заочным решением установлены права Януковича Я.И. и обязанности ООО «Белые Росы», Самошкина И.Г. не являлась стороной по договору участия в долевом строительстве, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение. В связи с чем, вопрос о правах и обязанностях Самошкиной И.Г. обжалуемым судебным актом не разрешался.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель Самошкиной И.Г. - Абрамидзе А.С. указывал, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на основании которого заявлено в деле о банкротстве требование другого кредитора, решен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, то конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, включение в реестр требований Януковича Я.И. в размере установленном оспариваемым заочным решением влечет за собой уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требований всех кредиторов.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В апелляционной жалобе представитель Самошкиной И.Г. – Абрамидзе А.С. ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства исполнения Януковичем Я.И. договора уступки права требования. В частности, указывается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уплаты Януковичем Я.И. денежных средств по договору уступки права требования от 04 февраля 2015 года, в связи с чем, Янукович Я.И. не приобрел право требования на получение от ООО «Белые Росы» нежилого помещения и не вправе требовать от ООО «Белые Росы» уплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет. Таким образом, наличие требований Януковича Я.И. в реестре требований кредиторов ООО «Белые росы» влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежит удовлетворению требования всех кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Самошкиной И.Г., её требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Белые Росы», заявитель являлся конкурсным кредитором, то она обладала правом на оспаривание заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, на котором основано требование конкурсного кредитора Януковича Я.И.

Судебные постановления о возвращении апелляционной жалобы Самошкиной И.Г. приняты судами первой и апелляционной инстанций без учета вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы, повлекли нарушение прав и законных интересов Самошкиной И.Г.

В связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Самошкиной И.Г. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Самошкиной И.Г., поданной на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года.

Председательствующий                         О.Г. Ракшов

Копия верна

Судья краевого суда                          Ю.А. Соснин