Решение по делу № 2-371/2017 ~ М-365/2017 от 09.10.2017

Дело 2- 371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 07 ноября 2017 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» к индивидуальному предпринимателю Ильдиной Галине Кулеровне, Текиной Надежде Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» обратилась в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильдиной Г.К., Текиной Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 199 491 рубля 86 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга по займу 150 000 рублей 00 копеек, сумма неоплаченных процентов 17 831 рубль82 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов 1 527 рублей 75 копеек, неустойка за непогашение займа 37 242 рубля 06 копеек; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга в размере 8 процентов годовых на остаток основного долга по займу; неустойку за несвоевременное перечисление процентов и основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» и ИП Ильдиной Г.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» предоставляет заемщику целевой заем в сумме 150 000 рублей 00 копеек для пополнения оборотных средств, под 8 % годовых, со сроком уплаты двумя частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, а заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. Свои обязательства, обусловленные договором займа, займодавец выполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 150 000 руб. Однако до настоящего времени заем не уплачен. Ответчик Текина Н.Н. является поручителем заемщика, согласно п.9.1,9.1.1. договора займа и п.1.1., 2.1,2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены следующие договоры: дополнительное соглашение о реструктуризации долгов с И.П. Ильдиной Г.К., однако новый график по погашению долгов не соблюдался, должники свои обязательства не исполнили, задолженность по настоящее время не погашена.

Представитель истца микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП Ильдина Г.К., Текина Н.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ответчик ИП Ильдина Г.К. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме. От ответчика Текиной Н.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представила.

В соответствии со ст..167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» и ИП Ильдиной Г.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» взяла на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых для пополнения оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Ильдиной Г.К. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № о реструктуризации долгов, в соответствии с которым срок для полного погашения задолженности по предоставленному займу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Текиной Н.Н. Обязательства по указанному соглашению и договору поручительства ответчиками не исполнены.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ изменен наименование займодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на «Микрокредитная компания «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район», краткое наименование – МКК ФПП Онгудайский район, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации и изменений, вносимых в учредительные документы.

Выдача займа истцом в сумме 150 000 рублей ответчику ИП Ильдиной Г.К. была произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 6 договора займа Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» и ИП Ильдиной Г.К. установил порядок погашения процентов займа и основной суммы займа.

В п. 4.1 договора займа предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает 8 % годовых.

Из п. 10.2 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно с п.п. 7.1.3 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком платежных обязательств займодавец имеет право не осуществлять выдачу займа или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустоек, предусмотренных условиями договор, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из претензий о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» предъявил требования к ИП Ильдиной Г.К. о возврате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно положений п. 3.2 Договоров поручительства, поручительство по настоящему договору прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа либо после выполнения поручителем обязательств по Договору. Односторонне расторжение поручителем договора не допускается.

В соответствии с положениями п. 3.1 того же договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

Однако, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В свою очередь, указание в Договоре поручительства на то, что они действует до полного погашения ссудной задолженности, включая уплату процентов и пени за просрочку, не определяет ни срока поручительства, ни события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок поручительства в Договоре поручительства не определен, соответственно к настоящим правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок окончательного возврата займа, установленный сторонами в договоре, с учетом дополнительного соглашения - "31" июля 2016 года. Истец обратился в суд с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 367 ГК РФ.

В связи с изложенным, поручительство Текиной Н.Н. по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к моменту предъявления иска в суд прекратилось, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к поручителю.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками суду иные расчеты не представлены.

В связи с тем, что заемщиком – ИП Ильдиной Г.К. обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к данному ответчику.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер согласованной сторонами в договоре займа неустойки, который суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ИП Ильдиной Г.К. процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности в размерах, установленных договором займа, суд приходит к следующему.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( п.1 ст.809 ГК РФ). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Изложенное означает, что кредитор вправе требовать взыскания процентов, неустойки до момента фактического возврата долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ИП Ильдиной Г.К. в полном объеме, при этом в удовлетворении требований истца к поручителю суд отказывает в связи с прекращением поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков ИП Ильдиной Г.К. в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 190 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильдиной Галины Кулеровны в пользу микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 491 рубля 86 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга по займу 150 000 рублей 00 копеек, сумма неоплаченных процентов 17 831 рубль82 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов 1 527 рублей 75 копеек, неустойка за непогашение займа 37 242 рубля 06 копеек; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга в размере 8 процентов годовых на остаток основного долга по займу; неустойку за несвоевременное перечисление процентов и основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований микрокредитной компании «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Онгудайский район» к Текиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 491 рубля 86 копеек; процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга в размере 8 процентов годовых на остаток основного долга по займу; неустойки за несвоевременное перечисление процентов и основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.

Судья Т.К.Штанакова