Решение по делу № 33-14935/2014 от 16.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2014 года по делу № 33-14935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Старичковой Е.А.

Хакимова А.Р.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Сафина АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафина АА невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-... №... в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы-

... руб., расходы по эвакуации- ... руб., компенсацию морального вреда- ... руб., расходы на услуги нотариуса- ... руб., расходы по оплате услуг представителя-

... руб., штраф- ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ ..., г.р.н. ..., принадлежащего Сафину А.А., под его управлением, транспортного средства Nissan ... №..., под управлением собственника МАФ Виновным в ДТП является водитель МАФ , которая нарушила п. 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Гражданская ответственность МАФ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», выплатила страховое возмещение в размере ... рубль ... копейки истцу. Истец обратился к эксперту ПЕН для определения размера ущерба. Согласно заключению № ... размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил ... рублей ... копеек.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - ... рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме ... 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере ... 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... 000 рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением суда взыскана сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, а не по отчету, предоставленному истцом, в связи с чем, не должны взыскиваться расходы на оплату услуг по оценке ... рублей. Также судом необоснованно взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, понесенные по истечении ... дней после ДТП.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ШАА, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата в 20 час.25 мин. на автодороги Авдон - Подымалово – Николаевка собственник МАФ управляя автомобилем Nissan ... №... начала маневр обгона поворачивающего налево автомобиля ВАЗ ... г.р.н. ..., под управлением собственника Сафина А.А., и допустили столкновение транспортных средств, нарушив п.п.11.2 ПДД РФ В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ВАИ от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП МАФ по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ№ .... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубль ... копейки.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец произвел оценку причиненного ущерба. Согласно заключению № ... ИП ПЕН , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ ..., г.р.н. ... с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ ..., г.р.н. ..., с учетом износа по состоянию на момент ДТП составила ... рублей ... копейки.

Оценивая указанное экспертное по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований потребителя Сафина А.А.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копейки.

Правомерно судом взысканы со страховой компании расходы в сумме ... рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные расходы относятся к убыткам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, которые понес истец, восстанавливая нарушенное имущественное право.

Обоснованно взысканы расходы на одну эвакуацию автомобиля истца в размере ... рублей, поскольку расходы на эвакуацию автомобиля отнесены пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, к убыткам, подлежащим страховому возмещению.
На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Е.А. Старичкова

А.Р. Хакимов

Справка: судья НРР