Решение по делу № 33-502/2011 от 11.05.2011

        Судья Мамий М.Р.    № 33-502    2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года                                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Цветикова Эдуарда Николаевича на определение Майкопского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

    - отказать в принятии заявления Цветикова Э.Н. об оспаривании действий (бездействия) эксперта ООО «АНОН».

    Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя заявителя Цветикова Э.Н.- (по доверенности) Дворниченко В.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Цветиков Э.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) эксперта ООО «АНОН» Шорова Ю.С., в котором указал, что в ходе разрешения гражданского дела по иску Цветиковой О.С. к Цветикову Э.Н. о разделе совместного имущества определением судьи от 09.03.11 года была назначена судебно-строительная и землеустроительная экспертизы, в котором не была указана дата проведения экспертизы. В нарушение законодательства эксперт Шоров Ю.С. сам определил дату проведения экспертизы в 11 час. 00 мин. 25 марта 2011 года. При проведении экспертизы заявителю стало ясно, что он находится в близких отношениях с истицей Цветиковой О.С. и заинтересован в проведении экспертизы в ее пользу, в связи с чем полагал, что экспертом были нарушены его права и законные интересы. Кроме того, каких-либо специальных навыков Шоровым Ю.С. проявлено не было, в результате чего исследование спорных объектов проведено неполно. С учетом указанных обстоятельств заявитель полагал, что имеются основания для признания действий эксперта незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ.

    Судья вынес указанное выше определение.

    В частной жалобе Цветиков Э.Н просит определение судьи отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что данным определением судьи нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, как незаконное.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из содержания жалобы, Цветиков Э.Н обратился в суд с заявлением об оспаривании действий эксперта ООО «Анон» Шорова Ю.С. в порядке обжалования действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотренного главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Отказывая в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) эксперта ООО «Анон», судья Майкопского районного суда пришел к правомерному выводу о том, что его действия по организации и производству судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу, не могут быть обжалованы по правилам данной главы, поскольку к указанным в ней должностным лицам эксперт не относится и его действия не связаны с исполнением каких-либо властных полномочий. При этом в определении судья верно сослался на требования части 1 ст.134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи об отказе в принятии заявления законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а доводы частной жалобы заявителя, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, подлежащими отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    определение судьи Майкопского районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Цветикова Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –Мейстер В.М.

Судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея:                            Е.А.Тхагапсова