Решение по делу № А15-1724/2010 от 07.10.2010

7 октября 2010 г.                          дело № А15-1724/2010                                           г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2010.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

предпринимателя Маммаева М.К.

к администрации МР «Каякентский район»,

о взыскании 5 003 519 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Маммаев М.К. (предприниматель),

от ответчика – Мусаев А.У. (представитель по доверенности от 29.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маммаев М.К. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района «Каякентский район» (далее – администрация) о взыскании 5 003 519 рублей, в том числе 4 814 706 рублей основного долга и 188 813 рублей неустойки.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнении к нему и просил отказать в удовлетворении иска в связи с недействительностью договора, заключенного без проведения торгов. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что решением районного собрания о бюджете Каякентского района на 2009 год лимиты на указанные в контракте подрядные работы не были предусмотрены.

 Как видно из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 15.05.2009 подписан контракт № 3 на выполнение подрядных работ по благоустройству с.Новокаякент Каякентского района в срок с февраля 2009 года по май 2010 года. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 796 000 рублей в ценах 2000 года, 9 000 000 рублей в текущих ценах.

Во исполнение условий договора предпринимателем выполнены и приняты администрацией работы на сумму 4 814 706 рублей, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актом формы КС-2 от 04.03.2010 и справкой формы КС-3 от 04.03.2010.

Претензией от 02.08.2010 истец просил ответчика оплатить за выполненные работы. Ответчик, письмом от 05.08.2010 сообщил, что в бюджет МР «Каякентский район» на 2010 год не заложены средства на оплату выполненных истцом работ и в связи с отсутствием свободных денежных средств администрация в настоящее время не может произвести оплату за выполненные работы.

Неоплата указанных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела спорный договор от 15.05.2009 фактически заключен на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьям 527, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта, заключаемого исключительно на основе размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

В материалы дела не представлены доказательства размещения заказа путем проведения торгов (конкурса, аукциона, размещения котировок) при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами контракт № 3 на выполнение подрядных работ от 15.05.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание администрацией акта формы КС-2 и справки формы КС-3 свидетельствует о потребительской ценности для нее этих работ и желании ими воспользоваться. При этом возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных предпринимателем работ администрацией не заявлены.

В связи с этим понесенные истцом затраты подлежат компенсации, а исковое заявление в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что объект подлежит финансированию из республиканского бюджета не влияет на суть спора, так как результат работ фактически принят и используется администрацией в настоящее время.

Заявленное истцом на основание пункта 7.2 договора от 15.05.2009 требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с тем, что указанный является недействительной сделкой и в соответствии со статьей 167 Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, условия указанного договора, в том числе в части неустойки, не подлежат применению.

В связи с изложенным исковое заявление следует удовлетворить частично с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а ответчик от ее уплаты освобожден в силу закона, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 812 рублей, а с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (22.04.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 056012558138) 4 814 706 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (22.04.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 056012558138) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 812 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░); ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░░░