Решение по делу № 2-3594/2012 ~ М-3431/2012 от 29.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2012г. Октябрьский районный суд города Самара в составе

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3594/12 по иску Зайцева С.Г. к Демкив В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ***. по ул. *** г. Самары по вине ответчика, управлявшего автомобилем *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «*** принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло наезд на автомобиль истца и его повреждение. Позже выяснилось, что у ответчика отсутствует страховой полис по причине того, что он прекратил свое действие. При обращении в страховую компанию, в которой был ранее застрахован Демкив В.А., истцу подтвердили, что страховой полис ответчика прекратил свое действие. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.

Просит взыскать с ответчика Демкив В.А. в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере *** руб.; расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере *** руб.; транспортные расходы на поездки в г. Самара в размере *** руб.; расходы на почтовую переписку с ответчиком в размере ***.; расходы на оплату услуг адвоката в размер *** руб.

В судебном заседании представитель истца Зайцева С.Г. – Гарибян Э.С., действующий на основании доверенности от 30.07.2012г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание Демкив В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменного отзыва на заявленные исковые требования не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Зайцева С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** около дома *** по ул. *** в г. Самара произошел наезд автомобиля *** под управлением водителя Демкив В.А., на стоящий автомобиль «*** под управлением водителя Зайцева С.Г.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины *** является Зайцев С.Г.

ДТП произошло по вине водителя а/м ***, Демкив В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***., а также Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***

В результате столкновения автомобилю Зайцева С.Г. были причинены технические повреждения, что подтверждается следующими документами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***., Актом осмотра транспортного средства б/н от ***

Исследовав вышеуказанные документы, суд полагает, что виновником ДТП является Демкив В.А.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями Демкив В.А. в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, и доказательств иного ему не представлено, что автогражданская ответственность водителя Демкив А.В. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда лежит непосредственно на лице, причинившем вред – Демкив А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику – ООО «***».

Как следует из Экспертного заключения (калькуляции) №*** по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ***., составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** составляет *** руб. Ответчик о производстве осмотра автотранспортного средства в рамках составления указанных отчетов был извещен, что подтверждается телеграммой №*** от *** однако на производство и составление Акта осмотра не явился.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание Экспертное заключение (калькуляцию) №*** по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ***., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** составляет *** руб. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство подобного рода исследований.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта по заявленным истцом требованиям в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., которые подтверждаются материалами дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены соглашением №*** от ***. об оказании юридических услуг, однако, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Демкив В.А. расходов на поездки в г. Самара в размере *** руб., однако в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих что данные расходы были вызваны рассматриваемыми обстоятельствами, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Демкив В.А. в пользу Зайцева С.Г. стомость восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

Взыскать с Демкив В.А. в пользу Зайцева С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований Зайцеву С.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Е.О. Родивилова