Решение по делу № 2-1219/2018 ~ М-1344/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1219/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск      22 августа 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре       Чумаченко О.В.,

с участием истца       Рогачева В.В.,

представителя истцов адвоката Крючковой С.А.,

действующей на основании доверенностей,

ответчика        Рогачева А.В.,

представителя ответчика адвоката Аникина Д.Г.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Лидии Валерьевны, Рогачева Валерия Васильевича к Рогачеву Анатолию Валерьевичу о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Рогачева Л.В., Рогачев В.В. обратились в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Рогачеву А.В. о включении имущества в наследственную массу. В обосновании указав, что <...> умерла Р.Л.А., <...> года рождения. Она, Рогачева Л.В. приходится дочерью Р.Л.А., Рогачев В.В.- супругом, ответчик, Рогачев А.В. - сыном. После смерти Р.Л.А. осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью 54,80 кв. м. расположенного по адресу: <...>. В установленный законом срок они и ответчик обратились к нотариусу Курганинского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти Рогачевой Л.А. и выдаче им свидетельства о праве на наследство. При жизни наследодатель Р.Л.А. завещание не составляла. При оформлении прав на наследственное имущество выяснилось, что имеется договор дарения согласно которого 05 декабря 1991 г. Р. (Щ.) Л.А. и П.Л.И. (мать Р.Л.А.) заключили договор дарения указанного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Фактически же указанный спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Р.Л.А. на основании решения Курганинского районного суда от 22 ноября 1991 г. о разделе имущества колхозного двора, согласно которому Р. (Щ.) Л.А. был выделен в собственность жилой дом, по адресу: <...>. Считают, что заключение договора дарения не повлекло за собой создание соответствующих правовых последствий для сторон, так как договор был заключён для «вида», без намерений на отчуждение жилого дома. Р.Л.А. совместно с членами своей семьи проживала в указанном жилом доме и оставалась проживать в нём и после заключения договора дарения, осуществляя обязанности полноправного собственника жилого дома. В 2013 г. Р.Л.А. совместно со своим мужем Рогачевым В.В. переехала и стали проживать по адресу: <...>, но по распоряжению Р.Л.А. в указанном жилом доме осталась проживать её дочь, истец Рогачева Л.В. В связи с чем у П.Л.И. право собственности не возникло, так как жилой дом земельный участок фактически ей не были переданы, а остались в собственности Р.Л.А. Кроме того, указанный договор не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственный учёт недвижимого имущества. Просят суд жилой дом по адресу: <...>, включить в состав наследственного имущества, оставшейся после смерти Р.Л.А. <...> года рождения, умершей <...>

В судебное заседание истец Рогачева Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании истец Рогачев В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит их удовлетворить.

Представитель истцов Крючкова С.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей в полном объёме, и указала, что договор дарения, заключённый между Р.Л.А. и П.Л.И. формальный, является ничтожным и не порождает юридических последствий. Так же он не был зарегистрирован в надлежащем порядке, в связи с чем, право собственности у П.Л.И. не возникло. Кроме того, в период совместного проживания с супругом Рогачевым В.В., они к домовладению возвели пристройку, построили сарай, облагородили дворовую территорию, то есть Р.Л.А. при жизни распоряжалась имуществом как своим собственным. В 2006 г. Р.Л.А. разрешила в этом доме проживать своей родственнице, С.Л.К., а также и своей дочери, Рогачевой Л.В. Таким образом передача дома фактически произведена не была. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Рогачев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенных в возражении относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Аникин Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал своего доверителя, указав, что на основании договора дарения Р.Л.А. передала в дар спорное домовладение своей матери, П.Л.И., которая им распоряжалась, исполняя обязанности собственника домовладения, в том числе составив завещание в пользу его доверителя, Рогачева А.В. Кроме того ответчик пользовался прилегающим к спорному домовладению огородом, поставил балаганы и выращивал в них овощи. Данный дом принадлежит его доверителю на основании завещания и в наследственную массу не входит. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Рогачева Л.В. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, на основании решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.11.1991 г. о разделе имущества колхозного двора между супругами Щ.Л.А. и Щ.М.И. (л.д. 27).

Согласно договору дарения от 05.12.1991 г. Щ.Л.А. подарила своей матери, П.Л.И. жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Договор удостоверен секретарём исполкома, заведующей общим отделом Михайловского сельского Совета Курганинского района Краснодарского края (л.д. 11).

Судом установлено, что у Щ.Л.А. изменена фамилия на Р., в связи с замужеством (л.д. 13).

Р.Л.А., <...> года рождения, умерла <...>, что подтверждается светокопией свидетельства о смерти серии V - АГ № 659324 от 04.10.2017 г. (л.д. 14).

Согласно светокопии свидетельства о заключении брака серии I-АГ № 344105 от 31.03.1997 г. Рогачев В.В. является супругом Р.Л.А.

Согласно светокопии свидетельства о рождении серии III -АГ № 705830 от 28.09.2010 г. Рогачева Л.В. является дочерью Р.Л.А.

Согласно светокопии свидетельства о рождении серии I-АГ № 559948 от 09.02.200 г. Рогачев А.В. является сыном Р.Л.А.

В судебном заседании установлено, что П.Л.И. умерла <...>.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Согласно статье 2 данного Федерального закона на момент совершения оспариваемой сделки действовали нормы подраздела 2 раздела III Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР (действующим на момент заключения договора дарения) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Таким образом, на основании ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР и п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации и порождает гражданские права и обязанности только с момента регистрации.

Следовательно, договор дарения дома от 05.12.1991 г., заключённый между Р. (Щ.) Л.А. и П.Л.И., не был заключён ввиду отсутствия его регистрации, т.е. данный договор не соответствует требованиям закона.

До 1998 г. такие договоры регистрировались в БТИ, поэтому его нужно было зарегистрировать в БТИ.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса РСФСР (действующим на момент заключения договора дарения) передачей признаётся вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки.

Из объяснений истца, представителя истца установлено, что по договору дарения от 05.12.1991 г. П.Л.И. не стала законным владельцем спорного жилого дома, так как фактически дом ей не передавался, а находился во владении Р.Л.А.. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными доказательствами.

Свидетель Т.Н.А. в судебном заседании показал, что с семьёй Р. проживали длительное время по соседству, также знаком был с первым супругом Р.Л.А. Ему известно, что в 1991 г. между супругами Р. был произведён раздел имущества. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был определён на основании решения суда Р.Л.А. После раздела в этом доме проживали Р.Л.А., её супруг Рогачев В.В. и сын Р.Л.А., потом и дочь, Рогачева Л.В. Они возвели пристройку к дому, облагородили дворовую территорию. Мать Р.Л.А. П.Л.И. проживала по другому адресу, приходила к ним только в гости, на семейные праздники. Ему также известно, что Р.Л.А. и её супруг из г. Армавира привезли родственницу и вселили в это домовладение. Также ему известно, что мать Р.Л.А. П.Л.И. возражала против этого, но они все равно ее вселили. После того, как Р. переехали на Острецова, в данном доме проживала их дочь, Лидия, Рогачев А.В. в доме по <...>, не проживал, обрабатывает только балаганы в огороде.

Свидетель Д.С.В. в судебном заседании показала, что с семьёй Р.Л.А. знакома, состояли в дружеских отношениях. Когда Р.Л.А. заболела, они виделись с ней каждый день. Ей известно, что семья Р. приблизительно до 2010 г. проживали по адресу: <...>, потом они переехали, в доме осталась проживать их дочь, Лида, которая по указанному адресу проживала до рождения ребёнка, после чего переехала проживать к отцу. Мама Р.Л.А. П.Л.И. с ними не проживала, приходила только в гости на праздники. Также ей известно, что Р.Л.А. скандалила с матерью по поводу того, что П.Л.И. составила завещание в отношении своего дома только на одного внука, а не на двоих внуков, как она считала правильным.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показала, что с семьёй Р. с 2001 - 2002 гг. находились в дружеских отношениях. Р.Л.А. до 2010 г. проживала с семьёй по <...>, а потом по состоянию здоровья днём приезжала на <...>, а на ночь оставалась с дочерью на <...>. Дом семья Р. благоустраивали своими силами. Потом Р. к себе забрали из <...> родственницу, мать Р.Л.А., как ей известно, была против. Со слов Р.Л.А. ей известно, что у них была договорённость, что один дом останется сыну Толику, а дом по <...>, дочери, Лидии. На день смерти Р.Л.А. в доме проживала Лидия, Р.Л.А. только там ночевала, в основном с супругом проживала по ул. <...>. Балаганы в огороде по <...>, построил Толик, ему разрешили родители, так как Лида огородом не интересовалась.

Свидетель С.Л.И. в судебном заседании показала, что справка была выдана на основании похозяйственных книг администрации Михайловского сельского поселения. Она подписывает справки и выдаёт заявителю, который должен пойти к главе и подписать. До 2012 г. сведения в похозяйственные книги о собственниках не вносились, с 2012 г. сведения вносятся на основании обращений граждан. До 1994 г. сельское поселение имело полномочия удостоверять договора, после чего гражданин обязан был обратиться в БТИ и зарегистрировать договор. Кроме того, в те годы выдавали разрешение на строительство только в том случае, если в собственности не имелось домовладения. По её мнению, договор дарения носил фиктивный характер, так как в договоре не указаны полностью все данные по объекту недвижимости, также в указанном доме П.Л.И. никогда не проживала.

Свидетель Н.О.З. в судебном заседании показал, что работает в должности главы Михайловского сельского поселения с 2005 г., с семьёй Р. знаком. Запись в похозяйственные книги вносится со слов граждан. Справки имеет право подписывать его заместитель. По какой причине первоначально к нему не обратились за подписью, ему неизвестно.

Свидетель С.Л.К. в судебном заседании показала, что с 2006 г. и по настоящее время проживает в <...>. Р.Л.А. со своим супругом её перевезли из г. Армавира. Вначале с ней проживала Р.Л.А., потом переехала к мужу. На протяжении двух лет с ней проживала Рогачева Лида, также с ними ночевала Р.Л.А. Коммунальные платежи вначале платила Р.Л.А., потом стала она. П.Л.И. приезжала только в гости. Ремонт в доме делали Р. и она своими силами.

Свидетель С.Л.Н. в судебном заседании показала, что проживала по соседству с Р.. Ей известно, что Рогачеву В.В. дом по <...> достался по наследству, и семья Р. переехала туда. На протяжении 10 лет по <...>, проживает С.Л.К., к ней постоянно приезжали Р.Л.А. и её дочь. В тот период времени, когда Р. проживали по <...> примерно до 2006 г они делали там ремонт.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании показала, что с 2002 г. проживает в <...>, напротив домовладения <...>. На тот момент в домовладении <...> никто не проживал, приезжала только Р.Л.А. с дочерью и там ночевали. Примерно лет 10 по этому адресу постоянно проживает С.Л.К., которую вселила Р.Л.А., огородом занимается Толик. Ей неизвестно, кто был собственником домовладения, но хозяйкой всегда была Р.Л.А.

Как усматривается из имеющихся доказательств, и показаний свидетелей фактически домовладение не было передано П.Л.И., которая в доме не проживала, не пользовалась и не распоряжалась им, коммунальные платежи не производила. В самом договоре (л.д.11) отсутствуют сведения о передаче данного дома одаряемой согласно заключенной сделки дарения. Отдельного акта передачи так же не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после заключения договора дарения фактической передачи имущества не было, что подтверждает реальное намерение сторон сделки по ее исполнению.

Более того согласно действующего на момент заключения договора законодательства ст. 239 ГК РСФСР договор подлежал регистрации в исполнительном комитете Совета народных депутатов по месту нахождения дома. При этом данными полномочиями на тот период наделялись так же органы БТИ.

Из справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Курганинскому району следует, что правовая регистрация жилого дома по адресу:<...>, на основании договора дарения не проведена. Сам договор не имеет отметки о его регистрации в исполнительном комитете по месту нахождения имущества либо в органе, на который возлагалась такая регистрация, то есть в БТИ, на которое в тот период времени возлагалась такая регистрация. Из объяснения свидетеля С.Л.И. следует, что договор регистрацию не проходил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор не является заключенным, не порождает правовых последствий и не влечет перехода права собственности на данный жилой дом к П.Л.И.

Согласно сообщению ОВМ Отдела МВД России по Курганинскому району от 20.08.2018 г. Р.Л.А. с 04.10.2017 г. снята с регистрационного учёта по месту жительства: <...>; Рогачев Валерий Васильевич был зарегистрирован по месту жительства: <...>, с 28.10.1993 г. по 28.09.2009 г., с 28.09.2009 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <...>; Рогачева Лидия Валерьевна с 29.09.2010 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <...>.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 16).

Согласно действующих на момент заключения договора норм следовало, что «Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором».

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. (ст. 135 ГК РСФСР в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.- Ведомости ВС РСФСР, 1987, N 9, ст. 250)

Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи. (ст. 136 ГК РСФСР).

     Так же в силу действующих норм ст. 170 и ст. 168 ГК РФ есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как и сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания признать заключённым договор дарения от 05.12.1991 г. и полагать, что у П.Л.И. возникло право собственности на спорный жилой дом, так как данная сделка является ничтожной.

Следовательно, после смерти Р.Л.А. право собственности на принадлежавшее ей имущество подлежит передаче наследникам в порядке наследственного правопреемства.

Доводы представителя ответчика о том, что у Р.Л.А. так же не было зарегистрировано решение суда и не возникло право на дом суд не может принять во внимание, так как установлено из вышеприведенных доказательств, что во-первых, она выполняла действия свидетельствующие о ее отношению к данному имуществу как к своему, а так же согласно копий технического паспорта Р.Л.А. внесена в технический учет, как собственник жилого дома по <...> (л.д.93-100,102).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Рогачева Л.В., Рогачев В.В. и Рогачев А.В. в пределах шестимесячного срока после смерти супруги и матери Р.Л.А. обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Л.А., жилой дом, общей площадью 54,80 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...> - ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,80 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27.08.2018 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░