Решение по делу № 33-2396/2016 от 03.02.2016

Судья Власенко А.В. дело № 33-2396/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.А. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Мирошниченко И.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко И.А. обратился в суд с иском, указывая о том, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строилась родителями истца. Указанная квартира с 1986 года относилась к ведомственному жилью - Ростовскому производственному швейному объединению по выпуску верхней одежды «Р. как пристройка жилплощади к квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1992 году квартира принята в эксплуатацию как жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но в 1993 году дом был разрушен пожаром.

Истец указывает, что квартира восстановлена и находится на содержании у истца, в 2014 году проведена ее техническая инвентаризация как 2-х этажное строение «квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит «А», общей площадью 70,2 кв.м. Поскольку регистрация права собственности в отношении квартиры в органах государственной регистрации не производилось, то истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, а также на заключение ФБУ ЮРЦ», указывает, что квартира расположена на земельном участке многоквартирного дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственники квартир не возражают против легализации самовольно возведенной квартиры, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.07.2015 года.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит «А» общей площадью 70,2 кв.м., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мирошниченко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное, необоснованное вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что решение суда вынесено необоснованно, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие возведение спорной квартиры семьей истца (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 1992 г., письмо и.о. Главного архитектора города Ростова-на-Дону в ПК «Г» от 14.08.1988 г.).

Апеллянт полагает, что его право на земельный участок подтверждено протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, собственники квартир которого единогласно проголосовали сохранить квартиру №5, возведенную семьей Мирошниченко на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, и признать право общей долевой собственности Мирошниченко И.А. на указанный земельный участок и не возражать против его уменьшения в связи с сохранением квартиры № 5.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению эксперта и указывает, что суд первой инстанции, не обладая специальными техническими познаниями, самостоятельно и безосновательно сделал вывод о том, что эксплуатация квартиры №5 небезопасна для семьи истца, которая там проживает с 1993 года. По делу не назначалась экспертиза.

Также Мирошниченко И.А. указывает, что, не приняв во внимание протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.07.2015г, суд, не привлек собственников многоквартирного дома, голосовавших на собрании, к участию в деле, и не предоставил такую возможность истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мирошниченко И.А. – Соколова Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постанавливая решение об отказе в признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд первой инстанции исходил из того, что Мирошниченко И.А. не было представлено правоустанавливающих документов о предоставлении истцу, и его родителям квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и письмо в ПК «Горжилпроект»( л.д.22, 23), неотносимыми доказательствами, поскольку из указанных документов не усматривается какой именно объект создавался по указанному адресу и не указан субъект права, позволяющий конкретно определить кем именно и на каком основании возводился новый объект недвижимости.

Суд указал, что истец не предоставил кадастровый
паспорт земельного участка, не предоставил доказательств в подтверждение
вида разрешенного использования земельного участка, в подтверждение
траектории границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, из-за чего не представляется возможным определить находится ли самовольно возведенная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка, а также определить ее расположение относительно красных линий, и подземных коммуникаций.

Фактически спорный объект был возведен в отсутствие разрешения на строительство на не принадлежащем истцу земельном участке.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенную постройку не является надлежащим способом ее легализации.

Сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточного основания для отмены решения и для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств, предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка соответствует нормам и правилам безопасности, что является основанием для признания права собственности на спорный объект, судебной коллегией также не принимается.

Оценивая заключение специалиста ФБУ «ЮРЦ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не счел возможным признать его относимым и достоверным доказательством.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не находит.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений ст.222 ГК РФ представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

Между тем, иных допустимых доказательств соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, истцом в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В данном случае, доказательств предоставления земельного участка, на котором расположено спорное строение, в пользование или собственность истца, материалы дела не содержат.

Указание в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома о признании права общей долевой собственности Мирошниченко И.А. на указанный земельный участок и отсутствие возражений против его уменьшения в связи с сохранением квартиры № 5 надлежащим способ предоставления земельного участка не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко И.А.- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.03.2016г.

Председательствующий

Судьи