Решение по делу № 2-5358/2014 ~ М-5058/2014 от 05.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года                                     г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Верховской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5358/14 по иску Карташова Д. А. к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании условий кредитного договора частично недействительными, о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Карташова Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 41800 рублей. Просил также взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 41800 рублей, проценты на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 8500 рублей, пени в размере 41800 рублей, почтовых расходов в сумме 506,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в порядке защиты прав потребителя в размере 51089 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк Жилфинанс» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2200000 рублей. Пунктом 6.6.3 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком единоразового сбора (комиссии) кредитору за выдачу наличных денежных средств в размере 41800 рублей. Включение в указанный договор данных условий, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, Карташов Д.А. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Карташов Д.А. и его представитель по устному ходатайству – Трофимов М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Банк Жилфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины не явки не представил, в связи с чем, суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ и с согласия стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым и ЗАО «Банк Жилфинанс» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2200000 рублей (л.д. 12-17).

Пунктом 6.6.3 указанного договора предусмотрена уплата заемщиком единоразового сбора (комиссии) кредитору за выдачу наличных денежных средств в размере 41800 рублей (л.д. 16).

Указанная сумма уплачена Карташовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Карташов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате ему суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 41800 рублей (л.д. 18-20, 21, 22).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком его требования не были удовлетворены, сумма комиссии в размере 41800 рублей ему не выплачена. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу с ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 16.07.2012 года № 385-П одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, определен расчет полной стоимости кредита, куда среди прочего включена комиссия за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако при этом Банк России указал, что данное указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика комиссий, в том числе за ведение (обслуживание) счетов заемщика.

По общему смыслу п.2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 размещение кредита осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 ГК РФ применению подлежит п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395 - 1, в связи с чем, расходы по ведению и обслуживанию ссудного счета являются расходным обязательством Банка.

Таким образом, условие кредитного договора (п. 6.6.3) нарушает права потребителя, установленные ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395 – 1 и в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным, ничтожным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы Закона, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд признает недействительным п. 6.6.3 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Карташовым Д.А. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» и взыскивает в пользу истца сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 41800 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 8500 рублей представлен в материалы дела стороной истца (л.д. 11). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что ответчик не представил никаких возражений относительно исковых требований и расчета суммы задолженности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя (Карташова Д.А.) по заключенному сторонами договору, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела суд находит обоснованным в сумме 3000 рублей.

В силу ст.30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.2 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было указано выше, Карташов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате ему суммы комиссии за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявлении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и, как указывает истец, до настоящего времени оставлено без ответа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета с учетом абз.4 п.2 ст.28 Закона, суд также взыскивает с ответчика сумму неустойки, согласно представленному расчету истца (л.д. 11), в размере 41800 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ЗАО «Банк ЖилФинанс» в пользу Карташова Д.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 46050 рублей ( (41800+41800+8500)*0,5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования Карташова Д.А. в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, с учетом вышеуказанных норм закона, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 506,59 рублей.

Суд также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 3068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташова Д. А. – удовлетворить частично.

    Признать недействительным п. 6.6.3 кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Карташовым Д. А. и закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 41800 рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Карташова Д. А. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 41800 рублей, проценты на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 8500 рублей, пени в размере 41800 рублей, сумму почтовых расходов в сумме 506,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 46050 рублей, а всего взыскать 150156,69 рублей (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят шесть рублей 69 копеек).

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3068 рублей (три тысячи шестьдесят восемь рублей).

    Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья