Решение по делу № 2-3869/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего            ФИО6

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» (ранее ОАО «Балтийский инвестиционный Банк») обратилось в суд к ответчице с иском о взыскании задолженности в размере 1 213 649 рублей 84 копейки, обращение взыскания на предмет залога, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 268 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и Золотарёвой (ныне Касрадзе) ФИО2 был заключен кредитный договор № в форме акцепта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870750 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором под 21% годовых. Банком денежные средства перечислены заемщику на счет. В соответствии с п.5.2 договора заемщик обязался уплачивать своевременно и в полной сумме ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» сумму основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору, в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором. Также, между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и ответчицей был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля. Заемщик допускает просрочки по своевременному внесению платежей на погашение кредита в январе и марте 2014 года. Последний платеж ответчицей был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик своих обязательств по погашению кредита не выполняет, в связи с чем истцом были направлены заемщику претензии о погашении задолженности, которые оставлены без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица, извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, указанному в кредитном договоре. Судебный пакет возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ФИО11 ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора истец перечислил на лицевой счет сумму кредитного займа 870 750 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором под 21% годовых.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Заемщик в нарушение требований условий кредитного договора свои договорные обязательства не исполняет. В досудебном порядке сумма задолженности заемщиком и поручителем не возращена.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком и поручителем нарушена ст.309 ГК РФ в соответствии с которой он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом штрафных санкций и неустоек указанных в расчете без применения ст.333 ГК РФ о которой не заявлено ответчицей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога - суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом начальная продажная цена автомобиля установлена исходя из залоговой стоимости, которая не может быть применена судом, поскольку начальная продажная цена залогового имущества определяется исходя из рыночной стоимости на дату рассмотрения дела о чем указано в многочисленной судебной практике Верховного Суда РФ. По аналогичной категории дел.

Суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с ФИО7

ФИО8 ФИО2 по кредитному договору № задолженность в общей сумме 1 213 649 рублей 84 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 268 рублей 25 копеек.

В обращении имущества взыскания на заложенное имущество ФИО3 <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов за 740 137 рублей 40 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                                ФИО9