Решение по делу № 33-8338/2017 от 28.07.2017

судья Хрипунова О.В.                  дело №33-8338/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей                 Дмитриевой О.С., Медведева А.А.,

при секретаре             Горской О.В.,

с участием прокурора        Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Янчук Оксаны Николаевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Янчук О.Н. обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГ. она, переходя через мост, расположенный между перроном железнодорожного вокзала и <адрес>, в <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Причинение вреда ее здоровью произошло по вине ответчика, в связи с несоблюдением им правил благоустройства: мост не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь. От полученной травмы истец перенесла физические и нравственные страдания, сильную психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. В этой связи Янчук О.Н. просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Янчук О.Н. удовлетворены частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Янчук О.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 13 548 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда изменить, уменьшив взысканный судом размер компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что усматриваются основания для уменьшения компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку истцом допущена грубая неосторожность, что документально подтверждено. Так же указывает, что истцом самостоятельно не могли быть оценены перенесенные нравственные страдания. Заявляя требования о взыскании значительной суммы компенсации, истец имела цель получения компенсации за свою неосторожность. Также обращает внимание суда второй инстанции, что взыскание с ответчика столь больших сумм окажет влияние на макроэкономичекую ситуацию в стране, так как ОАО «Российские железные дороги» будет вынуждено компенсировать понесенные расходы за счет увеличения тарифов на перевозки. При этом ответчик указывает, что за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ст. 118 УК РФ может быть назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб., следовательно, размер компенсации морального вреда должен быть существенно ниже названной суммы. Кроме того, в решении судом не дано мотивированного суждения относительно того, что ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц застрахована в ООО СК «Согласие», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор, истец Янчук О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Таранин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Дессерт М.В. просил оставить решение суда без изменения, прокурор Текутьева Я.В. в своем заключении так же не усматривала основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. Янчук О.Н., переходя через пешеходный мост, расположенный между перроном железнодорожного вокзала и <адрес> в <адрес>, поскользнулась и упала на ступенях моста, в результате чего получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью, находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна.

Обстоятельства причинения вреда подтверждены объяснениями истицы, показаниями свидетелей Н.Н.А. и В.М.А., картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Каменская Центральная районная больница».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** следует, что у Янчук О.Н. имелась закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде внутрисуставного оскольчатого перелома большеберцовой кости с переходом на ее диафиз, оскольчатого перелома малоберцовой кости ив нижней трети с подвывихом стопы кзади. Эта травма возникла от действия твердых тупых предметов, возможно, при падении потерпевшей ДД.ММ.ГГ с высоты собственного роста. Имевшаяся у Янчук О.Н. травма правой ноги причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10,20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пунктом 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 703 от 20 ноября 2003 г., ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, суд первой инстанции, установив, что ОАО "РЖД" является собственником пешеходного моста, на котором истец получила травму, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения обязанности по расчистке льда и снега на пешеходном мосту ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на нормах действующего законодательства и мотивированы в решении.

Факт причинения вреда здоровью истицы, обстоятельства происшествия, а так же вина в причинении вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что обязательство выплатить истцу компенсацию морального вреда наступило вследствие получения Янчук О.Н. травмы в результате пользования имуществом ответчика, не обеспечившего надлежащее его содержание, доводы жалобы ОАО «РЖД» о том, что следствием несения им расходов, связанных с выплатой компенсации истцу, будет являться увеличение тарифов на перевозки не могут быть приняты во внимание. Обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда возникла у ОАО «РЖД» вследствие самого факта его причинения. Приведенные в жалобе суждения относительно последствий для данного юридического лица, который после выплаты компенсации будет вынужден увеличить тарифы по перевозкам, не основаны на законе, не освобождают ОАО «РЖД» от исполнения обязательства.

Относительно доводов жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «СК «Согласие» судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, согласно условий представленного суду Договора страхования от 08.12.2014г. обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 договора).

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что Страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на Страхователя решением суда (п. 8.1.1.3).

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2).

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по возмещению вреда у ООО «СК «Согласие» возникает в случае, если ОАО «РЖД» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность Страхователя.

В решении суда действительно не дана оценка договору страхования от ДД.ММ.ГГ., однако основанием для отмены судебного акта данное обстоятельство не является. Ходатайство ОАО «РЖД» о привлечении в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» было разрешено судом в судебном заседании путем вынесения мотивированного определения об отказе в его удовлетворении в протокольной форме.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно исследован вопрос о месте и обстоятельствах получения истицей вреда здоровью, при этом грубой неосторожности в действиях истца суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не находит.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 118 УК РФ, является мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, то его размер не может являться критерием для определения размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В то же время заслуживающим внимания является довод жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации вредя является чрезмерно завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, по каждому конкретному спору размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом ряда обстоятельств в свой совокупности и носит индивидуальный характер. В этой связи, ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику по данной категории дел является несостоятельной. Судебный прецедент не является в Российской Федерации официальным источником права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ учел тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред), длительность перенесенного истцом лечения, переживания за свое здоровье, сложность последующего восстановления, а также то, что истец, являясь женщиной трудоспособного возраста, была лишена возможности трудиться и получать заработок. Однако должной оценки в решении суда не получили фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В данном случае такими обстоятельствами является отсутствие непосредственного воздействия причинителя вреда на истицу. Вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком покрытия моста, при пользовании истицей указанным объектом инфраструктуры. Характер действия причинителя таков, что он не создал безопасных условий для перехода моста (не очистил его от льда и снега), что конечно оставляет угрозу причинения пешеходам вреда, но такие последствия зависят так же и от осторожности и предусмотрительности самих пешеходов, решающих как пользоваться таким переходом, соотнести состояние покрытия со своей обувью, определить возможность безопасного передвижения по мосту. Это не снимает ответственности с причинителя вреда, но должно оцениваться при определении размера компенсации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда согласиться не может.

С учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, которые привели к причинению вреда здоровью истца, и фактических обстоятельств причинения вреда, а так же учитывая характер и степень ее физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что здоровье относится к числу нематериальных благ, вред которым не может быть возмещен в натуре, а компенсация морального вреда призвана лишь минимизировать последствия, загладить страдания, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости будет являться размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, который судебная коллегия снижает до 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части размера компенсации морального изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Янчук Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В остальной части решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи