Решение по делу № 33-8178/2016 от 21.03.2016

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-8178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Веста-Комфорт» в лице его представителя на решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Гореликовой О. В. к ООО «Веста-Комфорт» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исключении из единого платёжного документа дополнительной услуги и обязании произвести перерасчёт платежей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Веста-Комфорт» по доверенности – Болдыревой А.М., Гореликовой О.В. и её представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Комиссаровой О.Н.,

установила:

истица Гореликова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Веста-Комфорт» о признании недействительным протокола № 1 от 01.03.2015 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по вопросу оказания услуг «Охрана» и «Установка и обслуживание систем видеонаблюдения» (п. 8 протокола «Об утверждении разовых платежей за установку системы видеонаблюдения и оборудования постоянных постов охраны общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также ежемесячных платежей на обслуживание системы видеонаблюдения и за услуги охраны), а собрания, оформленного этими протоколами, неправомочным, решения собрания недействительным; о признании произведённых ответчиком начисления за дополнительные услуги незаконными и обязании исключить из ЕПД эти услуги, произвести перерасчёт с 29 ноября 2014 г. по настоящее время без учёта долга за указанные услуги охраны за март – 1 033,70 руб.; апрель – 1 033,70 руб., май – 1 033,70 руб., июнь – 1 033,70 руб., июль – 1 033,70 руб. и разовый платёж за установку видеонаблюдения за июнь - 585,65 руб., всего на сумму 5 754,15 руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственницей жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. 07.05.2015 г. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру. Уведомлением от 11.09.2014 г. ответчик известил её о планируемом окончании строительства и передаче <данные изъяты>. 29.11.2014 г. по акту приёма-передачи она приняла у застройщика жилое помещение в МКД. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50525000- 330 от 13.11.2014 г.). В уведомлении было указано на то, что передача объектов долевого строительства проводится в период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. Одновременно её обязали заключить договор управления многоквартирным домом с коммерческой организацией - ООО «ВЕСТА-Комфорт» (договор № BK-C3-130 от 29.11.2014 г.). С 29.11.2014 г. ответчиком ей стали производится начисления за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в единый платёжный документ (ЕПД), куда незаконно включались суммы оплаты дополнительной услуги «охрана». В платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указанная статья определена ответчиком как прочие услуги. Кроме того, в ЕПД за июнь 2015 г. включена услуга «установка системы видеонаблюдения (разовый платеж)». При этом цена дополнительной услуги «охрана» с будущими собственниками не согласовывалась, решений общего собрания собственников о дополнительных услугах «охрана» и об установке системы видеонаблюдения не принималось, тем самым ответчик навязал будущим собственникам дополнительные услуги «охрана» стоимостью 17,15 руб. с 1 кв. м жилой площади. Общее собрание собственников дома в очной форме было назначено на 04.12.2014 г. Голосование не состоялось по причине отсутствия кворума, так как на момент проведения общего собрания собственников в очной форме право собственности на жилые и нежилые помещения не получил ещё ни один участник долевого строительства. Дом поставлен на кадастровый учёт лишь 31.12.2014 г. Указанные услуги прописаны в п. 3.2.14 договора управления МКД № ВК-С3-130 как «дополнительные», которые не могут быть навязаны собственникам в силу ст. 154 ЖК РФ и не относятся к обязательным платежам для собственника. После несостоявшегося очного голосования было назначено заочное голосование, которое проводилось в период с 05.12.2014 г. по 28.02.2015 г. Данное голосование также было проведено с нарушениями, на момент его проведения право собственности на жилые и нежилые помещения не получило большинство участников долевого строительства, а нежилые помещения, голоса которых были приняты к зачёту, не были выкуплены у застройщика. В связи с этим к зачёту принимались неверно оформленные листы голосования. У голосующих граждан отсутствовали необходимые документы, подтверждающие право собственности на квартиру в этом доме, соответственно, сведений о документе, подтверждающем право собственности на квартиру в листах голосования нет. При подсчёте голосов по п. 8 «Об утверждении разовых платежей за установку системы видеонаблюдения и оборудования постоянных постов охраны общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также ежемесячных платежей на обслуживание системы видеонаблюдения и за услуги охраны» в протоколе были указаны неверные выводы, а именно: в протоколе № 1 от 01.03.2015 г. указано на то, что решение принято большинством, хотя «за» - 31,67% голосов (48,43% от участвующих в голосовании), «против» - 21,73% голосов (33,23%), «воздержались» - 11,87% голосов (18,15%), т.е. согласно ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ «за» проголосовало меньшинство, следовательно, решение по п. 8 принято не было. Однако услуга «охрана» продолжает включаться в платёжный документ.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Гореликова О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду о том, что 11.09.2014 г. было проведено заочное голосование, решение вступило в силу с 29.09.2014 г. За период с 29.09.2014 г. до 01.03.2015 г. ответчик по её заявлению произвёл перерасчет, а с марта 2015 г. ей незаконно начисляли оспариваемые платежи. В сентябре 2015 г. общее собрание собственников данную услугу приняла в другом виде: на 4 подъезда оставили 2 поста охраны и систему видеонаблюдения, установив расценки в размере 465 руб. с 1 квартиры, а не с 1 кв. м, как ранее.

Представитель ответчика – ООО «Веста-Комфорт», ссылаясь на ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ, требования не признала, ссылаясь на то, что решение по вопросу № 8 об утверждении разовых платежей за установку системы видеонаблюдения и оборудования постоянных постов охраны общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также ежемесячных платежей на обсуждение системы видеонаблюдения и за услуги охраны было принято абсолютным большинством голосов. Согласно протоколу общего собрания собственников <данные изъяты> от 01.03.2014 г. на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 65,40 % голосов от общего числа собственников в многоквартирном доме. Охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества. Специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам. Обязанность управляющей компании предоставлять дополнительные услуги, в том числе услуги охраны и видеонаблюдения, предусмотрена п. 3.2.14 заключённого с истицей договора. Кроме того, вышеуказанным договором предусмотрено, что стоимость дополнительных услуг включается в единый платёжный документ по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Размер оплаты за услуги «охрана» и «видеонаблюдение» утверждён на общем собрании собственниками 01.03.2015 г. Управляющая компания вправе согласно п. 3.2.1 договора самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств путём привлечения сторонних организаций к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. 13.11.2014 г. между застройщиком ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» и управляющей компанией — ООО «ВЕСТА-Комфорт» был заключён договор № ВК-С/3 управления многоквартирным домом. ООО «ВЕСТА-Комфорт» заключила с собственницей <данные изъяты> Гореликовой О.В. договор управления от 24.11.2014 г., а 01.03.2015 г., как это следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования, управляющей компанией выбрана ООО «ВЕСТА-Комфорт». До момента государственной регистрации права собственности на объект лицо, которому данный объект передан, в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» владеет и пользуется данным объектом, фактически осуществляет права собственника, следовательно, вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица – Госжилинспекции Московской области Шершнев К.Ю. принятие решения оставил на усмотрение суда, так как они проверку не проводили, в соответствии с ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление.

Третье лицо – ООО «Веста-СФ Раменское» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года исковые требования Гореликовой О.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 8 протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, от 1 марта 2015 г. в части утверждения разового платежа за установку системы видеонаблюдения и оборудования постоянных постов охраны общего имущества собственников многоквартирного дома и в части ежемесячного платежа за обслуживание, обязав ООО «Веста-Комфорт» произвести Гореликовой Ольге Викторовне перерасчет указанных платежей за период с марта по июль 2015 г. и за установку видеонаблюдения на общую сумму 5 754,15 руб.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 45 (ч. 3), 46 (чч. 1, 6) ЖК, указал на то, что истице Гореликовой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 11.03.2013 г. и акта приёма-передачи от 29.11.2014 г. принадлежит на праве собственности квартира площадью 58,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 1 марта 2015 г. № 1 видно, что по восьмому вопросу повестки дня собрания: «Об утверждении разовых платежей за установку системы видеонаблюдения и оборудования постоянных постов охраны общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также ежемесячных платежей на обсуждение системы видеонаблюдения и за услуги охраны» утверждён разовый платеж в размере 9,96 руб./кв. м за установку системы видеонаблюдения и оборудование постоянных постов охраны общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также утверждены ежемесячные платежи на обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,16 руб./кв. м и за услуги охраны в размере 17,58 руб./кв. м. За принятие решения проголосовало: «за» - 31,67% голосов (48,43% от участвующих в голосовании), «против» - 21,73% голосов (33,23%), «воздержались» -11,87% голосов (18,15%).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что охрана многоквартирного дома и установление системы видеонаблюдения являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, в связи с чем для принятия решения по данному вопросу, квалифицированного большинства голосов не требовалось.

Однако для принятия решения по тарифам этих услуг, в том числе при утверждении разовых платежей за установку системы видеонаблюдения и оборудования постоянных постов охраны общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также ежемесячных платежей на обсуждение системы видеонаблюдения и за услуги охраны, необходимо квалифицированное большинство голосов. Как следует из протокола общего собрания от 1 марта 2015 г., решение по восьмому вопросу повестки дня принималось недостаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. За принятие решения проголосовало лишь 31,67% собственников помещений. Ответчик же, согласно выводам суда, необоснованно включил в число проголосовавших «за» и тех собственников, которые «воздержались» - 11,87%, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В связи с тем, что тарифы по восьмому вопросу повестки дня приняты в отсутствии большинства голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений, а принятые решения затрагивают имущественные интересы истицы, суд пришёл к выводу о том, что требования истицы в части оспаривания вышеуказанных платежей и обязании произвести Гореликовой О.В, перерасчёт платежей за период с марта по июль 2015 г. и разового платежа за установку видеонаблюдения на сумму 5 754,15 руб., начисленных на основании указанного решения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Веста-Комфорт» в лице своего представителя, наделённой соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Веста-Комфорт», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Гореликова О.В. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Веста-Комфорт» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: