Решение по делу № 2-608/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Попова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Ваньковой Е.В., индивидуальному предпринимателю Ширяевой Ю.А. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Попов М.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ваньковой Е.В., индивидуальному предпринимателю Ширяевой Ю. А. о возмещении убытков, указав, что (Дата) между ним и ИП Ваньковой Е.В., ИП Ширяевой Ю.А. было заключено Агентское соглашение, согласно п.1.1 которого исполнитель (Ванькова Е.В. и Ширяева Ю.А.) обязались совершить в его интересах, от его имени и, за его счет юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу (Адрес), стоимостью (Данные изъяты) руб. (пункт 1.1.3 Агентского соглашения).

В соответствии с условиями данного соглашения он передал Ширяевой Ю.А. и Ваньковой Е.В. денежную сумму в размере (Данные изъяты) руб., что подтверждается актом приема-передачи документов.

(Дата) между ним и Ширяевой Ю.А., являющейся представителем продавца недвижимости К.Н.А., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: (Адрес), согласно которому квартира была продана ему за (Данные изъяты) руб.

Разница между переданными ему денежными средствами и стоимостью квартиры в размер (Данные изъяты) руб. не была ему возвращена.

Кроме того, агентский договор был исполнен ненадлежащим образом. Так, условие об оплате коммунальных платежей до момента освобождения помещения, предусмотренное пунктом 4 договора купли-продажи от (Дата), продавцом не исполнено. Данный факт продавцом К.Н.А. и ее представителем Ширяевой Ю.А. был от него скрыт. В связи с чем он вынужден был понести дополнительные расходы на оплату задолженности по коммунальным платежам в размере (Данные изъяты) руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком об оплате задолженности за коммунальные услуги.

На основании изложенного истец считает, что ИП Ванькова Е.В. и ИП Ширяева Ю.В. недобросовестно выполнили свои обязательства по Агентскому соглашению от (Дата) и обязаны вернуть ему разницу между переданными им денежными средствами и стоимостью квартиры: (Данные изъяты) -(Данные изъяты) = (Данные изъяты) руб.

Попов М.Н. просил суд взыскать с ИП Ваньковой Е.В. и ИП Ширяева Ю.В. в свою пользу разницу между переданными по Агентскому соглашению от (Дата) денежными средствами и стоимостью квартиры (Номер) в доме (Номер) по (Адрес) по договору купли-продажи от (Дата) в размере (Данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Попов М.Н. исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ИП Ванькова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что действительно (Дата) между ИП Ваньковой Е.В. и ИП Ширяевой Ю.А. и Поповым М.Н. было заключено Агентское соглашение, по условиям которого они обязались совершить в его интересах, от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу (Адрес), стоимостью (Данные изъяты) руб. В тот же день они получили от Попова Н.М. денежную сумму в размере (Данные изъяты) руб. по акту приема-передачи документов (предоплаты, вознаграждений).

(Дата) Ванькова Е.В. передала полученные от истца денежные средства в размере (Данные изъяты) руб. продавцу К.Н.А., о чем имеется расписка. (Дата) Ширяевой Ю.А. от имени продавца К.Н.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Поповым М.Н., собственноручно подписавшим договор за условную цену в размере (Данные изъяты) руб.

С (Дата) по настоящее время истец претензий по поводу возврата ему каких-либо денежных средств не обращался. Кроме того, вознаграждение в размере (Данные изъяты) руб. им с Ширяевой не оплатил.

Ванькова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Ваньковой Е.В. – Ф.Н.А., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика Ваньковой Е.В.

Ответчик ИП Ширяева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ширяевой Ю.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора( ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами(ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора(3.).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422) (ч.4).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что (Дата) между Поповым М.Н. и ИП Ваньковой Е.В., ИП Ширяевой Ю.А. было заключено Агентское соглашение, согласно п.1.1 которого исполнитель (Ванькова Е.В. и Ширяева Ю.А.) обязались совершить в его интересах, от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу (Адрес), стоимостью (Данные изъяты) руб. (пункт 1.1.3 Агентского соглашения).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение агента составило (Данные изъяты) руб.

П.4.1.2 соглашения предусмотрено, что исполнитель имеет право удержать вознаграждение из суммы предоплаты принятой от покупателя в счет оплаты объекта, в противном случае заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю перед подписанием договора отчуждения объекта.

Согласно Акту приема-передачи документов (предоплаты, вознаграждений) к указанному Агентскому соглашению исполнитель Ширяева Ю.А., Ванькова Е.В. принимает, а заказчик Попов М.Н. передает денежную сумму в размере (Данные изъяты) руб. для приобретения указанного объекта (сбора всех необходимых документов для вступления в наследство и регистрации основного договора купли-продажи по адресу (Адрес)) сроком до (Дата) с дальнейшим отчуждением данной квартиры в интересах Попова М.Н.

    Агентское соглашение подписано сторонами, оспорено в судебном порядке не было.

Согласно Договору купли-продажи от (Дата) заключенному между Поповым Н.М. и Ширяевой Ю.А., являющейся представителем продавца К.Н.А., квартира (Номер) в доме (Номер) по (Адрес) продана покупателю за (Данные изъяты) руб.

Поскольку согласно договору купли-продажи квартиры (Номер) в доме (Номер) по (Адрес) продана Попову Н.М. за (Данные изъяты) руб., а как следует из агентского договора Поповым Н.М. на приобретение указанного жилого помещения передана денежная сумма в размере (Данные изъяты) руб., то излишне переданные денежные средства подлежат возврату. С учетом того, что агентское вознаграждение составляет (Данные изъяты) руб. ИП Ванькова Е.В. И ИП Ширяева Ю.А. обязаны вернуть Попову Н.М. денежную сумму в размере (Данные изъяты) руб. При этом, суд учитывает положения п. 2 ст. 322 ГК РФ, в силу которого солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы искового заявления о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору, что повлекло для истца убытки в виде оплаты коммунальных платежей, к предмету рассматриваемого агентского соглашения не относятся и судом отклоняются, поскольку на существо спора не влияют.

Одновременно судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу полученной по агентскому соглашению денежной суммы, которая превышает стоимость объекта недвижимости – предмета договора купли-продажи, поскольку условия агентского соглашения не содержат условий оставления за собой исполнителями указанной суммы, превышающей стоимость объекта недвижимости. Из буквального толкования условий агентского соглашения следует, что внесенная истцом сумма (Данные изъяты) руб. является суммой предоплаты, которая, предусмотрена для оплаты объекта недвижимости согласно договора купли-продажи и может включать в себя сумму вознаграждения по соглашению, определенную п.4.1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу в суд настоящего искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме (Данные изъяты) руб., по (Данные изъяты) руб. с каждой.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Иск Попова М.Н. к индивидуальному предпринимателю Ваньковой Е.В., индивидуальному предпринимателю Ширяевой Ю.А. о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова М.Н. с индивидуального предпринимателя Ваньковой Е.В., индивидуального предпринимателя Ширяевой Ю.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме (Данные изъяты) руб.

Взыскать в пользу Попова М.Н. с индивидуального предпринимателя Ваньковой Е.В., индивидуального предпринимателя Ширяевой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты) руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2015 года

Судья -