Решение по делу № 2-4/2019 (2-40/2018; 2-1054/2017; 2-8402/2016;) ~ М-7204/2016 от 22.12.2016

Дело №2-4/2019

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием ответчицы – истицы по встречному иску Шакировой Р.А., ее представителя - адвоката Рыжовой Н.В. (действующей на основании удостоверения №, выданного Управлением МЮ России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА ЧР «Адвокаты XX век»; нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М. Ю. к Шакировой Р. А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Шакировой Р. А. к Коваленко М. Ю. о признании недействительным договора займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Коваленко М.Ю. – Васильев С.А. обратился в суд с иском к Шакировой Р.А. о взыскании долга по договору займа в размере 5 305 819 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 729 руб. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко М.Ю. и Шакировой Р.А. был заключен договор займа, согласно которому Коваленко М.Ю. передал Шакировой Р.А. 76 517 евро, которые ответчица обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по наступлении указанного срока денежные средства не возвращены, в связи с чем и подано исковое заявление в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчица составила 5 305 819 руб. из расчета 69, 3417 руб. за евро.

Шакирова Р.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коваленко М.Ю. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко М.Ю. и Шакировой Р.А., взыскании с Коваленко М.Ю. в пользу Шакировой Р.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаты судебных экспертиз в размере 17 875 руб. и 40 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные требования обоснованы тем, что в день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Р.А. в <адрес> не находилась, соответственно, договор займа не заключала и денежную сумму не получала, что свидетельствует о незаключенности договора. Коваленко М.Ю., составляя договор займа, сопоставляя его текст с ранее выполненной на пустом листе бумаги подписью, руководствовался мотивами, противоречащими основам правопорядка, направленными на противоправное безвозмездное обращение взыскания в судебном порядке на имущество Шакировой Р.А. в свою пользу, которое могло бы причинить материальный ущерб. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Он противоречит основам правопорядка и выполнен Коваленко М.Ю. с целью взыскания с Шакировой Р.А. денежной суммы, эквивалентной 76 517 евро по курсу Банка России на дату платежа. Подложный договор займа, по условиям которого факт передачи денежных средств подтверждается подписанием заемщиком договора и не оформляется отдельным документом (п.1.2), противоречит основам правопорядка, т.к. направлен на необоснованное обогащение Коваленко М.Ю., который в договорные отношения с Шакировой Р.А. не вступал и сумму займа ей не передавал. Поскольку денежные средства не передавались, то никаких последствий данная сделка не влечет.

На судебное заседание истец – ответчик по встречному иску Коваленко М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Представитель Коваленко М.Ю. – Шумилова М.В. (действующая на основании доверенности, выданной директором ООО «Сити Сервис») в адрес суда представила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее занятости в другом процессе. Поскольку ответчица – истица по встречному иску Шакирова Р.А. и ее представитель - адвокат Рыжова Н.В. были категорически против отложения судебного заседания, судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Ответчица – истица по встречному иску Шакирова Р.А. и ее представитель Рыжова Н.В. в удовлетворении первоначального иска просили суд отказать, встречное исковое требование – удовлетворить, судебные расходы взыскать с Коваленко М.Ю.

Управление Росреестра по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчицы – истицы по встречному иску, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец – ответчик по встречному иску Коваленко М.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шакировой Р.А. был заключен договор займа. В подтверждение своих доводов он представил договор займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно данному договору займодавец, Коваленко М.Ю., передает в собственность заемщику, Шакировой Р.А., денежные средства в сумме, эквивалентной 76 517 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату заключения настоящего договора из расчета 74, 8478 руб. за евро, в размере 5 727 129 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, эквивалентную 76 517 евро по курсу на дату платежа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1 договора).

Сумма займа, указанная в п.1.1 договора, передается займодавцем заемщику наличными в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора и не оформляется отдельным документом. (п.1.2). Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица – истица по встречному иску Шакирова Р.А. обстоятельство заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коваленко М.Ю. оспаривала. При этом она утверждала, что денежные средства - 76 517 евро в долг у истца не брала, ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации она не находилась, указанный договор не заключала, свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривала.

В подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Р.А. не находилась в России, в материалы дела представила копию заграничного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из штампов, содержащихся в заграничном паспорте ответчицы видно, что ДД.ММ.ГГГГ она покинула территорию Российской Федерации в международном аэропорту <данные изъяты> в тот же день прибыла в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию Федеральной Республики Германия <данные изъяты>, в этот же день прибыла в <данные изъяты>

Что касается оспаривания Шакировой Р.А. своей подписи в договоре займа, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно – почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Шакировой Р. А. или иным лицом, выполнена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коваленко М. Ю. и Шакировой Р. А., проставленная от имени Шакировой Р. А.? 2. Имеются ли признаки выполнения подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коваленко М. Ю. и Шакировой Р. А., с подражанием почерку Шакировой Р. А.? Проведение почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Шакировой Р.А., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Коваленко М.Ю. и Шакировой Р.А., в строке «Шакирова Р.А.» выполнена самой Шакировой Р. А. в обычных условиях. (л.д.44-53 том №1).

Далее по утверждениям Шакировой Р.А. и ее представителя Рыжовой Н.В., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ мог быть изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ перед обращением Коваленко М.Ю. в суд, в связи с чем целесообразно определить давность бумаги, на которой выполнен печатный текст, а также давность нанесения печатного текста на бумагу. Ими было заявлено ходатайство о назначении судом химико-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебно-техническая экспертиза давности составления и подписания договора в АНО «Центр независимой экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли временной период выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной как дата составления документа – ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период был создан документ? 2. Одновременно ли выполнены текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписи заемщика и займодавца в нем? 3. В одно или разное время выполнены реквизиты в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты в документах, представленных как образцы документов для сравнения? 4. Мог ли быть выполнен печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем его сопоставления (наложения) с ранее выполненной на этом листе бумаги подписью заемщика? 5. Подвергался ли договор займа от ДД.ММ.ГГГГ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов АНО «Центр независимой экспертизы» №. от ДД.ММ.ГГГГ:

1, 3. Рукописная подпись, выполненная от имени Шакировой Р.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, нанесена во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате, указанной как дата «ДД.ММ.ГГГГ».

2. Ответить на вопрос «Одновременно ли выполнен текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписи заемщика и займодавца?» не представляется возможным из-за отсутствия методики исследования электрофотографических текстов.

4. Порядок выполнения реквизитов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следующий: сначала была поставлена подпись, а потом на нее нанесен (линованный фрагмент) текст договора займа.

5. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подвергался как естественному старению документа, хранившегося ненадлежащим способом, так и неумышленному искусственному старению документа при возможном термическом воздействии, облучении светом, интенсивной конвекции воздуха или их комбинация, неоднократном прогоне листа бумаги через узел закрепления термического тонера копировальных устройств и лазерных принтеров, реализованных на электрофотографическом способе печати и т.п. (л.д.160-186 том №).

Не соглашаясь с выводами эксперта, представителем истца Коваленко М.Ю. - Васильевым С.А. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза давности составления и подписания договора.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.     Соответствует ли временной период выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной как дата составления документа – ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

Одновременно ли выполнены текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписи заемщика и займодавца в нем?

В одно или разное время выполнены реквизиты в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты в документах, представленных как образцы документов для сравнения?

Мог ли быть выполнен печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем его сопоставления (наложения) с ранее выполненной на этом листе бумаги подписью заемщика?

Подвергался ли договор займа от ДД.ММ.ГГГГ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Проведение судебно-оценочной экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. Ответить на вопрос «Соответствует ли временной период выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной как дата составления документа – ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?» в отношении подписей от имени Коваленко М.Ю. и Шакировой Р.А. эксперту не представилось возможным в виду отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах, а также по причине внешнего агрессивного высокотемпературного теплового воздействия на исследуемый документ, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемых подписей и закономерностей старения их штрихов. Ответить на вопрос «Соответствует ли временной период выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной как дата составления документа – ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?» в отношении текста документа эксперту не представляется по причине отсутствия соответствующих методик.2. Ответить на вопрос «Одновременно ли выполнены текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписи заемщика и займодавца?» эксперту не представляется возможным, поскольку не были определены периоды выполнения указанных реквизитов.

3. Ответить на вопрос «В одно или разное время выполнены реквизиты в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты в документах, представленных как образцы документов для сравнения? эксперту не представляется возможным, поскольку не был определен период выполнения реквизитов в исследуемом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ответить на вопрос «Мог ли быть выполнен печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем его сопоставления (наложения) с ранее выполненной на этом листе бумаги подписью заемщика?» эксперту не представляется возможным, поскольку внешнее агрессивное высокотемпературное воздействие на исследуемый договор привело к необратимым изменениям свойств реквизитов документа.

5. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подвергался внешнему агрессивному высокотемпературному тепловому воздействию. (л.д.152-175 том №).

Оснований ставить под сомнения заключения экспертов суд не находит, т.к. данные экспертизы были проведены на основании определений суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержания экспертных заключений соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, включают в себя подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд считает установленным, что представленный Коваленко М.Ю. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку первоначально была поставлена подпись Шакировой Р.А, в последующем на подпись нанесен текст договора, что противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к заключению договору займа. Кроме того, указанный договор подвергался внешнему агрессивному высокотемпературному тепловому воздействию. Такие действия Коваленко М.Ю. свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года №226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 23 июня 2015 года №25, в качестве сделок, совершенных с указанной выше целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.), сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В настоящем случае, по мнению суда, Коваленко М.Ю., представляя в материалы дела в качестве доказательства подложный договор займа, и, заявляя перед судом требование о взыскании по нему задолженности с Шакировой Р.А., руководствовался мотивами, противоречащими основам правопорядка, направленными на неправомерное взыскание денежных средств.

Таким образом, суд, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Коваленко М.Ю. и Шакировой Р.А., является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка. Следовательно, исковое требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению. Соответственно, первоначальное исковое заявление Коваленко М. Ю. к Шакировой Р. А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 305 819 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 729 руб. – отказу в удовлетворении.

При рассмотрении дела Шакировой Р.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 875 руб., расходы на оплату судебно-технической экспертизы давности составления и подписания договора в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данные расходы она просит суд взыскать с Коваленко М.Ю.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб. (л.д.201-206 том №1).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемой юридической услуги, длительности судебного процесса, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи рассмотрением настоящего дела, Шакировой Р.А. были понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 875 руб. и расходы на оплату судебно-технической экспертизы давности составления и подписания договора в размере 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные требования удовлетворены, следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Также с Коваленко М.Ю. в пользу Шакировой Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Кроме того, на основании изложенных норм с истца Коваленко М.Ю. в пользу АНО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию издержки эксперта за его участие в двух судебных заседаниях в сумме 10 000 руб. (л.д.52-53 том №2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, вид - квартира, <адрес> кадастровой стоимостью 4 128 408, 96 руб., принадлежащее на праве собственности Шакировой Р. А..

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Шакировой Р.А., отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Коваленко Р. А. к Шакировой Р. А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 305 819 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 729 руб. отказать.

Встречное исковое требование Шакировой Р. А. к Коваленко М. Ю. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко М. Ю. и Шакировой Р. А. удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко М. Ю. и Шакировой Р. А., недействительным.

Взыскать с Коваленко М. Ю. в пользу Шакировой Р. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 875 руб., расходы на оплату судебно-технической экспертизы давности составления и подписания договора в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Коваленко М. Ю. в пользу АНО «Центр независимой экспертизы» судебные издержки за участие эксперта в судебных заседаниях в сумме 10 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на <адрес>., принадлежащее на праве собственности Шакировой Р. А., отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.