Решение по делу № А32-4560/2008 от 15.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              Дело № А-32-4560/2008-11/49

15 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Лесных,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сердюка Евгения Владимировича, г. Краснодар,

к ООО «Копи-Центр», г. Краснодар,

о взыскании 472 260 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Сперанский В.К. – адвокат, доверенность от 22.02.2008 г. серии 23 АБ № 971431,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Требование заявлено о взыскании с ООО «Копи-Центр» в пользу Сердюка Евгения Владимировича задолженности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Копи-Центр» в сумме 472 260 руб.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Копи-Центр» в пользу Сердюка Евгения Владимировича задолженности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Копи-Центр» в сумме 279 820 руб., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь, в сумме 45 000 руб., в остальной части отказывается от исковых требований. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В части отказа от исковых требований производство по делу следует прекратить по пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства (уведомление телеграммой от 11.04.2008 г. № 5803), в судебное заседание не явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не признавал явку ответчика обязательной, ответчик не приложил к ходатайству подтверждающие невозможность явки представителя документы, кроме того, суд уже откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, дальнейшее отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Копи-Центр» зарегистрировано регистрационной палатой мэрии г. Краснодара, свидетельство о гос. регистрации от  04.12.1998 г. № 9761, ОГРН 1022301616457, ИНН 2310051898.

Сердюк Евгений Владимирович являлся участником ООО «Копи-Центр» с момента учреждения общества - 04.12.1998 г.

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 11/49

В соответствии с уставом ООО «Копи-Центр» и учредительным договором от 30.11.1998 г. доля истца в уставном капитале общества составляла 34% уставного капитала общества; размер уставного капитала составляет 10 000 руб. (п. 4.1 устава общества; статья 5 учредительного договора общества от 30.11.1998 г.).

Доля истца в уставном капитале общества была полностью оплачена до момента государственной регистрации общества, что следует из акта № 1 оценки и передачи имущества в собственность от 30.11.1998 г.

08.12.2006 г. истец направил ответчику заявление, в котором со ссылкой на п. 4.25, ст. 4 устава общества и п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил исключить его из числа участников ООО «Копи-Центр» и выплатить действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, составлявшей, по оценке истца, 578 000 руб. Указанное заявление было доставлено ответчику курьерской почтой.

22.12.2006 г. ответчик направил истцу письмо исх. № 41, в котором признал получение заявление истца от 08.12.2006 г. о выходе из состава участников ООО «Копи-Центр». До настоящего времени действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Копи-Центр» истцу не выплачена.

Невыплата обществом действительной стоимости доли выходящему участнику послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, обязанность выплатить действительную стоимость доли выходящему участнику возникает по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе. При этом общество вправе выплатить ее в любое время в течение шести месяцев после указанной даты.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Уставом ООО «Копи-Центр» в редакции от 30.11.1998 г. меньший срок выплаты стоимости доли выбывающему участнику обществу не установлен. Таким образом, сроком расчетов с истцом является 01.07.2007 г.

(см. лист 3)

лист 3 решения по делу № 11/49

В нарушение указанного положения Закона в установленный срок ответчик ООО «Копи-Центр» расчет с выбывшим участником не произвел.

Судом установлено, что действительная стоимость доли Сердюк Е.В., подлежащая выплате на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Копи-Центр» за 2006 г., составляет 279 820 руб., исходя из расчета: (833 000 руб. (величина чистых активов общества) – 10 000 руб. (величина уставного капитала)) х 34% (размер доли истца на момент выхода из состава участников ООО «Копи-Центр»).

При изложенных обстоятельствах суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно взыскания суммы судебных издержек суд исходит из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представлены копии договора об оказании юридических услуг от 15.02.2008 г. № 09/b-08 и квитанций от 29.02.2008 г. серии ЛХ 0149648 и от 15.02.2008 г. серии ЛХ 0149644 на сумму 45 000 рублей. Доказательства расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, как и смета на услуги представителя, справка из ТГП о средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, истцом не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительную сложность рассматриваемого дела, суд считает, что сумму понесенных расходов на представителя  следует уменьшить до 25 000 руб., что является соразмерным и обоснованным, и подлежит отнесению на ответчика.

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 12 050 руб. (платежная квитанция от 03.03.2008 г. № 657418310).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7 096,4 руб.

Остальная часть госпошлины в сумме 4 953,6 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (судом принят отказ истца от требований о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Копи-Центр» в сумме 192 440 руб. руб. и производство по делу в этой части прекращено).

(см. лист 4)

лист 4 решения по делу № 11/49

            Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ 279 820 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 45 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░  04.12.1998 ░. № 9761, ░░░░ 1022301616457, ░░░ 2310051898, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 182, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20.08.1967  ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, 15, ░░. 63, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ 279 820 ░░░., ░ ░░░░░ 7 096,4 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 25 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20.08.1967 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, 15, ░░. 63, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 953,6 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2008 ░. № 657418310.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░