Решение по делу № 33-1456/2015 от 20.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1456

Строка № 62 (2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,

при секретаре С.Р.И.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению ООО «ФАРН» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по Воронежской области,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по Воронежской области Ш.С.А., представителя ООО «ФАРН» П.А.С.

на решениеНовоусманского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2014 года

(судья Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФАРН» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Ш.С.А., выразившееся в не наложении ареста на принадлежащий должнику земельный участок, кадастровый номер « « площадью 1812 кв.м., кадастровая стоимость « « рублей « « копеек, не установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ, направлении запроса в МРЭО ГИБДД № 8 с нарушением двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлении запроса в МИФНС № 13 с нарушением двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлении запроса в ФОМС, не осуществлении действий, направленных на получение информации об источниках дохода должника (за исключением пенсии), не направлении запросов в ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МИнБ» о наличии у должника открытых счетов, не указании в запросах в кредитные учреждения данных гражданского паспорта должника, непринятии достаточных мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации, не истребовании информации о выполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.11.2013г. № « «, не привлечении должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа, виновных в не направлении информации о выполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.11.2013г. № « «.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением а рбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 года с И.А.Э. в пользуООО «ФАРН» взыскано « « рублей « « копейки. 05.11.2013г. был выдан исполнительный лист, 21.11.2013 г. направлен в Новоусманский РОСП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал о совершении ряда исполнительных действий, в том числе, указанных выше. 05.08.2014 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель заявителя узнал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, либо совершал исполнительные действия несвоевременно, в связи с чем до даты обращения в суд решение не было исполнено ( л.д. 2-7).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2014 года заявление частично удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Ш.С.А., выразившееся в не наложении ареста на принадлежащий должнику земельный участок, кадастровый номер « « площадью 1812 кв. м, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения ( л.д. 146-149).

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по Воронежской области Ш.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований ООО «ФАРН» ( л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе представителя ООО «ФАРН» П.А.С. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( л.д. 161-170).

И.А.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Ш.С.А., представителя ООО «ФАРН» по доверенности П.А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из части 3 статьи 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав- исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Ш.С.А. возбуждено исполнительное производство № « « в отношении должника И.А.Э. по исполнительному листу от 05.11.2013 г., выданному арбитражным судом Воронежской области с предметом исполнения - задолженность в размере « « рубля в пользу взыскателя ООО «ФАРН» ( л.д. 39-43, 84).

26.11.2013 года данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № « «, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 02.12.2013 года ( л.д. 105).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника ( л.д. 44).

Как следует из материалов исполнительного производства, 31.01.2014г. судебному приставу-исполнителю поступила выписка из ЕГРП о принадлежности должнику И.А.Э. следующих объектов недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом площадью 36 кв.м, по адресу « «, земельный участок площадью 1812 кв.м, по адресу: « « (л.д. 128 - 129).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имуществе взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, на данной стадии исполнительного производства (стадии ареста) обращения взыскания на дом и земельный участок не производится, поэтому постановлением об аресте права должника не могут быть нарушены.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Ш.С.А., выразившееся в не наложении ареста на принадлежащий должнику земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь отчуждение земельного участка или его части, что может повлечь невозможность исполнения требований заявителя, нарушения его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля года 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Поскольку вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, не вынесение данного постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении запроса в МРЭО ГИБДД № 8, направлении запроса в МИФНС № 13 с нарушением двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ненаправлении запросов в ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МИнБ» о наличии у должника открытых счетов опровергаются копиями запросов, направленных через систему электронного документооборота (л.д. 95, 97, 98, 99, 116, 118, 75, 78-79, 83), в связи с чем, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Так как заявитель не представил доказательств, указывающих о том, что ФОМС должен располагать сведениями об источниках дохода индивидуальных предпринимателей физических лиц, не направление судебным приставом-исполнителем запроса в ФОМС не является основанием для вывода о неосуществлении приставом действий, направленных на получение информации об источниках дохода должника за исключением пенсии.

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 36 указанного закона, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как следует из материалов, поручение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа было направлено 24.12.2013 г. (л.д. 112), поступило 09.01.2014г. ( л.д. 123). Исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 20.08.2014г. (л.д. 142). Как указано в акте, торговая точка должника не располагалась в месте проверки с 2012 года.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, направившего поручение, истребовать информацию о его выполнении, атакже не наделяет его правом привлекать исполнителей поручений к какой-либо ответственности.

В связи с этим, требование ООО «ФАРН» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Ш.С.А., выразившееся в не истребовании информации о выполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.11.2013 г. № « «, не привлечении должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа, виновных в не направлении информации о выполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.11.2013г. № « «, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по Воронежской области Ш.С.А., представителя ООО «ФАРН» П.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: