Решение по делу № 2-3309/2015 ~ М-1741/2015 от 24.02.2015

                    КОПИЯ

Дело № 2-3309/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                          15 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика Сидоровой ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Управдом» к Сидоровой ФИО, ММАУ городская поликлиника № 6, ММАУ Городская поликлиника № о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с ответчиков солидарно необоснованно полученной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, требования мотивирует тем, что ответчик Сидорова ФИО являлась работником ответчика, предоставила работодателю листы нетрудоспособности №, №, выданные ММАУ Городская поликлиника № 6, и №, выданный ММАУ Городская поликлиника № 12. Данные листы нетрудоспособности не вызвали сомнений и работодателем (истцом) было выплачено работнику (ответчику Сидоровой ФИО.) пособие по временной нетрудоспособности: за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Позже стало известно, что на момент лечения ответчик Сидорова ФИО была замечена в общественных местах, в связи с чем истец обратился в ФСС с просьбой провести экспертизу представленных ответчиком Сидоровой листов нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФСС направило истцу ответ о рассмотрении обращения, из которого следовало, что листки нетрудоспособности №, № выданы и оформлены в нарушение п. 5 Порядка и не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов, так как записи в амбулаторной карте больного не обосновывают необходимость временного освобождения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а листок нетрудоспособности № оформлен в нарушение п. 61 Порядка - уплата страховых взносов возможна после дооформления.

В связи с тем, что установлены виновные действия всех ответчиков в получении Сидоровой ФИО неосновательного обогащения, истец просит взыскать данную сумму со всех ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик Сидорова ФИО в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на прием к врачу в связи с ухудшением здоровья, ей был выдан листок нетрудоспособности, она проходила лечение, в процессе которого была осмотрена несколькими терапевтами. Специальных медицинских знаний она не имеет, полагала, что документы врачами оформлены верно. В судебном заседании Сидорова ФИО пояснила, что противоправных действий не совершала, обратилась к врачу обоснованно, оснований сомневаться в действиях врачей, освободивших её от работы, не имела.

Представители ответчиков ММАУ городская поликлиника № 6 и ММАУ Городская поликлиника № 12 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика ММАУ городская поликлиника № 6 следует, что ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать, поскольку отсутствие записей лечащего врача в амбулаторной карте, обосновывающих необходимость освобождения Сидоровой ФИО от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о том, что нетрудоспособность Сидоровой ФИО не наступила и листки нетрудоспособности выданы необоснованно. Доказательств, подтверждающих, что нетрудоспособность Сидоровой ФИО в этот период не наступила, не имеется, поликлиника не получала неосновательного обогащения.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика ММАУ городская поликлиника № 12 следует, что ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать, так как листок нетрудоспособности выдан обоснованно, недостатки в оформлении листка нетрудоспособности несущественны и устранимы, однако, ни работник, ни работодатель листок на дооформление не представили, неосновательного обогащения ответчик не получал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика Сидоровой ФИО, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Сидорова ФИО была с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Управляющая компания «Управдом» на должность юриста, что подтверждается приказом № 23-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом № 35-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период работы у истца ответчик Сидорова ФИО предоставила листки нетрудоспособности №, №, выданные ММАУ городская поликлиника № 6, согласно которых Сидорова ФИО была освобождена от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 представила истцу листок нетрудоспособности №, выданный ММАУ Городская поликлиника № 12, согласно которого Сидорова была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании указанных листков нетрудоспособности Сидоровой ФИО истец выплатил пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из ответа ГУ - Тюменское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлено, что листки нетрудоспособности №, № выданы и оформлены в нарушение п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н) и не подлежат зачету в счет уплаты страховых взносов, так как записи в амбулаторной карте больного не обосновывают необходимость временного освобождения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а листок нетрудоспособности № оформлен в нарушение п. 61 Порядка - при закрытии листка нетрудоспособности пустые строки таблицы «Освобождение от работы» не подчеркнуты одной горизонтальной линией, листок подлежит зачету в счет уплату страховых взносов только после дооформления.

Право каждого на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, гарантированно ст. 39 Конституции РФ

Так, в соответствии п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Сидорова ФИО получила пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №№ 153477422560, 153477704143, при этом записи в амбулаторной карте больного не обосновывают необходимость временного освобождения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Оснований сомневаться в достоверности результатов проверки, проведенной ГУ - Тюменское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, у суда не имеется.

При этом проверкой установлено, что листок нетрудоспособности № 153476831772, выданный ММАУ Городская поликлиника № 12, оформлен с нарушениями технического характера, препятствий для устранения которых у истца не имеется, при этом не установлено отсутствие оснований для освобождения Сидоровой ФИО. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, выплаченные истцу за этот период денежные средства, нельзя считать неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, ответчики ММАУ городская поликлиника № 6 и ММАУ Городская поликлиника № 12 не являются надлежащими ответчиками, поскольку денежные средства истца они не получали, требования к ним, заявленные по данному основанию, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченное гражданину пособие по временной нетрудоспособности может быть взыскано с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки, при этом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не предоставлено в данном случае доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Сидоровой ФИО в получении пособия по временной нетрудоспособности, её доводы в этой части не опровергнуты, счетная ошибка в данном случае отсутствует, при таких обстоятельствах исковые требования к ответчику Сидоровой ФИО удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Управдом» к Сидоровой ФИО, ММАУ городская поликлиника № 6, ММАУ Городская поликлиника № 12 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 года

судья                  Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 3309/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова