Решение по делу № 2-70/2016 (2-7734/2015;) от 26.06.2015

                                                                    Дело 2-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 апреля 2016 года                                             г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи    Р.М.Шарифуллин6а

при секретаре                                Л.Ю.Соловьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова А.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» (далее по тексту АО СК «Итиль Армеец») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шигапов А.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 8 декабря 2014г. по адресу г.Казань, ул.Р. Зорге, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шигапова А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Григорян Р.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №0680121333. Страховая сумма ответственности страховщика виновника ДТП составляет 400000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2014г.

Автограждан6ская ответственность истца застрахована у АО СК «Итиль Армеец», полис серии <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное событие признано страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки причиненного ДТП ущерба в ООО «НО «Сувар-Сервис»

Согласно отчета <данные изъяты> от 23.12.520147г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 334035,21 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб.

Согласно отчета <данные изъяты> от 23.12.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 32889,20 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 246924,41 руб. До настоящего момента ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246924,41 руб., расходы за оценку – 5500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы за юридические услуги – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда до 15000 руб., уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 128525,71 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 128525,71 руб., неустойку – 472972 руб., расходы за оценку – 5500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы за юридические услуги – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей, наложить штраф на экспертную организацию в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании письменного заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 238398,70 руб., по результатам судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 173516,25 руб.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное (далее ГК РФ) страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 8 декабря 2014г. по адресу г.Казань, ул.Р.Зорге, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Шигапова А.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Григорян Р.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №0680121333. Страховая сумма ответственности страховщика виновника ДТП составляет 400000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2014г.

Автограждан6ская ответственность истца застрахована в АО СК «Итиль Армеец», полис серии <данные изъяты>

Истец 19.01.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств мини- КАСКО по программе «Аккуратист». Ответчиком данное событие признано страховым и истцу 25.02.2015 выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности предусмотренного договором страхования мини-КАСКО.

В последующем, истец 19.03.2015 года обратился с претензией по договору страхования автограждан6ская ответственность, согласно полису серии ССС №0681970105. Поскольку истец к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования обязательной гражданской ответственности не обращался, указанная претензия может рассматриваться лишь в качестве заявления о наступлении страхового случая по договору обязательной гражданской ответственности согласно полису серии ССС №0681970105.

Ответчик, на поступившее заявление, в сроки, установленные законом «об ОСАГО» произвел выплату в неоспоримой части в размере 118 398,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №008320 от 06.04.2015г.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, организовал проведение независимой оценки причиненного ДТП ущерба в ООО «НО «Сувар-Сервис»

Согласно отчета <данные изъяты> от 23.12.520147г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 334035,21 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб.

Согласно отчета <данные изъяты> от 23.12.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 32889,20 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 246924,41 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, величины УТС

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Независимый Оценочный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140100 руб., величина УТС – 33416,25 руб.

    При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый Оценочный Центр».

    Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    От представителя истца поступило письменное ходатайство, в котором он просит назначить по делу повторную экспертизу, так как считает, что экспертом в расчете запасных частей были пропущены некоторые детали. Считает, что экспертизу произвели с допущением неточностей.

    Указанное ходатайство суд отклонил, так как причины, указанные в ходатайстве представителя истца, по мнению суда не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

    Заключение, составленное экспертом, является полным и ясным, не допускающим никаких разночтений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные вопросы получены обоснованные ответы, оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

    Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии отчета ООО "Независимая Оценка «Сувар-Сервис " требованиям относимости и допустимости, поскольку указанный отчет составлен не в соответствии с утвержденной ЦБ РФ единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19 сентября 2014 г. Центральным Банком РФ утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. П. 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, стоимость новой запасной части определяется на основании п. 3.6.5 и осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 16 октября 2014 г. Президиум РСА утвердил справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". В соответствии с утвержденными РСА справочниками и приложением N 4 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

АО СК "Итиль Армеец" исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, требования о взыскании суммы страхового возмещения с АО СК "Итиль Армеец" удовлетворению не подлежат.

    Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, а остальные требования производны от основных, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

На основании ст.96, 98 ГПК РФ с Шигапова А.Р. в пользу ООО "Независимый Оценочный Центр" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шигапова А.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения

    Взыскать с Шигапова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Оценочный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                    Р.М.Шарифуллин