Решение по делу № 2-9340/2016 от 18.07.2016

Дело № 2 – 9340/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года     Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Куделиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.В. к ОАО «Наско» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.В. обратился в суд к ОАО «Наско» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23815,91 рублей, неустойки в размере 56681,87 рублей, морального вред в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 17600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.09.2015 г. на а/д Дон 1445+200м. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ВВ» <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля «Тойота Авенсис» <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «ЮжУрал-Аско», страховой полис ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 за прямым возмещением он обратился в страховую компанию ОАО «Наско» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы 24.09.2015. Ответчиком 16.10.2015 была произведена страховая выплата в размере 121270 рублей, что подтверждается квитанцией. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139085,91 рублей. 18.11.2015 им в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения. После рассмотрения претензии выплата остатка суммы возмещения до настоящего момента не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не получено. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Редкобородов С.В., поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Наско» – Аракелян Д.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля «Тойота ВВ» <данные изъяты> истцу Крючкову А.В. подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, 11.09.2015 г. на а/д Дон 1445+200м. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ВВ» <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля «Тойота Авенсис» <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП был признан ФИО4

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из данной нормы следует, что надлежащим истцом в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.
Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «ЮжУрал-Аско», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 за прямым возмещением истец обратился в страховую компанию ОАО «Наско» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 121270 рублей, что подтверждается квитанцией, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО8, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца составляет 139085,91 рублей.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении » обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 121270 рублей, оставшаяся сумма составила 17815 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, а также применяя к требованиям о неустойке ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию неустойку в размере 10000 рублей, что по мнению суда соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 2000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8908 рублей, из расчета: (17815/2= 8908).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 6000 рублей, оплаченные по акту-договору №, стоимость изготовления доверенности в сумме 1000 рублей, изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 12000 рублей, а всего 20500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 1034 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова А.В. к АО «Наско» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наско» в пользу Крючкова А.В. сумму страхового возмещения в размере 17815 рублей, сумму неустойки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8908 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость изготовления доверенности в сумме 1000 рублей, изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 12000 рублей, а всего 59 223 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Наско» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1034 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.07.2016 г.

     Председательствующий: