Решение по делу № 1-301/2015 от 25.11.2015

Дело № 1-301/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                                                                                                           г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи                                     Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                Ермолаевой О.Б.

с участием государственного обвинителя                Нестеренко О.А.

подсудимого                                Страшевского Г.А.

его защитника адвоката                        Бойко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Страшевского Г.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: г<адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Страшевский Г.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2015 года в ночное время суток подсудимый совместно с потерпевшей П а также Ч и Г . находились около дома № <адрес>, где распивали спиртные напитки, отмечая день рождения Ч

В 02 часа 30 минут Страшевский увидел, что из карманов куртки П на землю выпали принадлежащие ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимость 4000 рублей, а также кошелек стоимость 700 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей, в связи с чем, у подсудимого возник умысел на хищение этого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Страшевский Г.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил указанное имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

Органами предварительного следствия Страшевский Г.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, а именно в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Страшевский Г.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бойко А.В., представляющий интересы подсудимого, не возражал против заявленного ходатайства и поддержала его.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором не возражал против особого порядка судопроизводства.

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Страшевский Г.А., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Юридическая оценка действий Страшевского Г.А., данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший заявил о существенном размере ущерба в своем заявлении в правоохранительные органы о совершенном преступлении и подтвердил данное обстоятельство при допросе его в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия.

При определения вида и размера наказания суд так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, его сожительница Б в судебном заседании характеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, указав, что <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, позицию потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, а также мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

Судом также учтено, что подсудимым сразу же после совершения преступления написана явка с повинной, а похищенный телефон возвращен потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния у него имелась <данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как считает возможным исправление Страшевского Г.А. без отбывания этого наказания.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также наказание с применением правил ст. 64 данного Кодекса, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, при определении размера наказания судом учтены положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая признание Страшевским Г.А. исковых требований потерпевшей П о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд считает ее гражданский иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Страшевского Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Страшевскому Г.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Срок отбывания наказания Страшевскому Г.А. исчислять с 01 ноября 2015 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему делу, а именно: с 01 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года включительно.

Гражданский иск Половко В.В. к Страшевскому Г.А. удовлетворить.

Взыскать со Страшевского Г.А. в пользу Половко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                       К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано                                       судья