Решение по делу № 11-5/2019 от 15.03.2019

№11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Буздяк 03 апреля 2019 года

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М», третье лицо – «Сетелем банк» ООО о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М», третье лицо – «Сетелем Банк» ООО о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично; расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-М»; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства, в том числе, уплаченной суммы по договору оферты в размере 9672 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 174 рубля 94 копейки. Во взыскании с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 17900 рублей отказать. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5337 рублей 23 копейки. Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме 700 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор потребительского кредита №№ с «Сетелем Банк» ООО на сумму 481408 рублей 83 копейки для покупки автомобиля. При заключении кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере 389700 рублей в ООО «Транс ТехСервис-25» для покупки автомобиля. В этот же день в банке был предоставлен для подписания и навязан договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад) с ООО «Ринг-М». Оплата за услугу была списана банком с его счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после оплаты фактически между ним и ООО «Ринг-М» заключен договор на оказание услуг VIP-assistance (карта Шоколад) на сумму 17900 рублей сроком действия договора 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Ринг-М» заявление об отказе от исполнения договора, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком. Однако ответчик не отреагировал на его заявление. Просит расторгнуть догов публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта Шоколад) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним – ФИО1 и ООО «Ринг-М», а также взыскать с ООО «Ринг-М» в его пользу денежные средства в размере 17900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы в размере 174 рубля 94 копейки.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания уплаченной суммы по договору оферты, в части взыскания неустойки, принять судебный акт, которым удовлетворить его требования полностью, поясняя, что при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представители ООО «Ринг-М», ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Смс-сообщение направленное на номер ФИО1 с вызовом в суд получено им ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:31 часов, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 481408 рублей 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита на покупку автомобиля ФИО6 заключил с ООО «Ринг-М» договор публичной оферты об оказании VIP-assistance (карта Шоколад) сроком на 01 год и стоимостью 17900 рублей. При этом, подписывая указанное заявление для заключения договора публичной оферты об оказании услуг, ФИО6 подтверждает, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования, а также размером применяемых исполнителем тарифов до заключения договора.

В п.6.3 договора публичной оферты об оказании VIP-assistance (карта Шоколад). Введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжении договора, при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 30% от стоимости услуг указанной в п.3.2, при действии договора до одного месяца указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнение услуг, предусмотренных п.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с условиями договора, ФИО6 обратился к ООО «Ринг-М» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств на его счет, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», факт получения которого ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу положения ч.ч. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450 ГК РФ, а также учитывая, что при заключении договора об оказании услуг сторонами согласовано право на его расторжение, в частности в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части и обоснованно взыскал с ответчика уплаченные им по договору денежные средства за период с июля 2017 г. по июнь 2018 г., подлежащий исчислению путем уменьшения суммы договора на 5% ежемесячно, а именно в размере 9672 рубля 45 копеек.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в нарушении прав истца как потребителя и в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер морального вреда определил 1000 рублей, который является соразмерным, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Об этом же сказано и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требования имущественного характера на сумму 9672 рубля 45 копеек +морального вреда 1000 рублей, всего 10672 рубля 45 копеек, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5337 рублей 23 копейки (50% от суммы №)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исполнителю ФИО4 оплатил сумму в размере 15000 рублей. Суд первой инстанции учитывая объем оказанных услуг и требования разумности, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя удовлетворил в размере 3000 рублей.

Более того, законным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и применение судом первой инстанции положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходов на отправку претензии в размере 174 рубля 94 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

На основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании вышеуказанной нормы права, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе во взыскании с ООО «Ринг- М» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 17900 рублей, поскольку неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Требование о возврате денежных средств истцом заявлено на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст.28 названного закона не предусматривает взыскание неустойки в данном случае.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения; апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения.    

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░», ░░░░░░ ░░░░ – «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░