Решение по делу № 1-3/2014 (1-444/2013;) от 07.08.2013

Дело № ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г. Москва     

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю., при секретаре Ермаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Недосекина Я.А.,

защитников:

адвоката Якуповой Р.А. (ордер №, удостоверение №, адвоката Хорста Д.И. (ордер №, удостоверение №); адвоката Братищева В.В. (ордер № удостоверение № в защиту Кожевникова И.В.;

адвоката Капчинской Е.М. (ордер №, удостоверение №); адвоката Жабровского И.А. (ордер №, удостоверение №) в защиту Горянского А.А.;

адвоката Панкова С.В. (ордер №, удостоверение №) в защиту Котлярова П.А.,

подсудимых: Кожевникова И.В., Горянского А.А., Котлярова П.А.,

с участием представителей потерпевшего: ФИО25 по доверенности, и адвоката Бодровой Г.Н. (ордер №, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кожевникова ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

Горянского ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Котлярова ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников И.В. и Горянский А.А., каждый, совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Котляров П.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Кожевников И.В., вступив в предварительный сговор с Горянским А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и Котляровым П.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также иными неустановленными лицами, путем обмана, совершили покушение на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «НейлонПлюс», при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Преступная деятельность Кожевникова И.В., Горянского А.А., Котлярова П.А. в составе группы лиц по предварительному сговору выразилась в следующем:

Кожевников И.В., работая на основании распоряжения Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ № в должности главы Управы Молжаниновского района г.Москвы, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе г.Москвы», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностной инструкции, а также приказов и распоряжений руководства, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, используя свое служебное положение и обладая информацией о возведении объектов мелкорозничной торговли ООО «НейлонПлюс» в <адрес> ОАО «Российские железные дороги», не входящую в территорию обслуживания Управы Молжаниновского района г.Москвы, в неустановленное время, но не позднее августа 2011 года, принял решение использовать данное обстоятельство в целях личного корыстного обогащения.

Реализуя преступный умысел, Кожевников И.В., находясь в г.Москве, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек к совершению преступления ФИО27, находящуюся в его непосредственном подчинении и, путем высказывания угроз о возможном наступлении для нее негативных последствий по службе, склонил последнюю к участию в ведении переговоров с представителями ООО «НейлонПлюс», с целью получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих руководителям ООО «НейлонПлюс» за, якобы, обеспечение бесперебойной работы торговых точек ООО «НейлонПлюс», находящихся в районе <адрес>, то есть находящихся не на территории обслуживания Управы Молжаниновского района г.Москвы, однако, указанная сумма денежных средств ему, Кожевникову И.В., передана не была.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.В., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в Управе района Молжаниновский г.Москвы по адресу: <адрес>, незаконно потребовал от ФИО27 согласовать и получить от руководителей ООО «НейлонПлюс» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., также мотивируя, якобы, обеспечением бесперебойной работы торговых точек ООО «НейлонПлюс», находящихся в районе <адрес>, то есть находящихся не на территории обслуживания Управы Молжаниновского района г.Москвы.

В дальнейшем Кожевников И.В., на основании распоряжения Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность главы Управы Бескудниковского района г.Москвы, с освобождением от должности главы Управы Молжаниновского района г.Москвы, однако, движимый корыстным умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств от руководителей ООО «НейлонПлюс», привлек к совершению преступления Горянского А.А., назначенного на должность главы Управы Молжаниновского района г.Москвы на основании распоряжения Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственной гражданской службе г.Москвы», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностной инструкции, а также приказов и распоряжений руководства, то есть, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, на что Горянский А.А. дал свое согласие и, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил с Кожевниковым И.В. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НейлонПлюс», в размере <данные изъяты> рублей, при этом непосредственные переговоры относительно размера и способа передачи денежных средств с руководителями ООО «НейлонПлюс» будет вести доверенное лицо Горянского А.А.- Котляров П.А., не являющийся должностным лицом, на что Котляров П.А. дал свое согласие и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в состав группы лиц по предварительному сговору совместно с Кожевниковым И.В. и Горянским А.А., направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НейлонПлюс».

Далее, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, Горянский А.А. в указанный период времени, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно с Кожевниковым И.В. и Котляровым П.А., а так же иными неустановленными соучастниками, под формальным предлогом обсуждения финансово-хозяйственной деятельности ООО «НейлонПлюс», вступил во внеслужебные отношения с представителем указанной фирмы ФИО62 и в процессе личной встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управы Молжаниновского района г.Москвы, расположенной по адресу: <адрес>, выяснил у последнего его статус как руководителя фирмы и способность принимать значимые решения, в том числе материального характера.

После чего, Горянский А.А., действуя согласно единому преступному совместному с Кожевниковым И.В., Котляровым П.А. и иными неустановленными лицами умыслу, находясь в помещении Управы Молжаниновского района г.Москвы, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ООО «НейлонПлюс», путем обмана его руководителей, потребовал от последнего в качестве вознаграждения за, якобы, обеспечение бесперебойной работы торговых точек ООО «НейлонПлюс», находящихся в районе <адрес>, то есть находящихся не на территории обслуживания Управы Молжаниновского района г.Москвы, <данные изъяты> руб. единовременного платежа и <данные изъяты> руб. ежемесячной абонентской оплаты, путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет указанной Горянским А.А. через Котлярова П.А. организации, реквизиты которой Горянскому А.А. представлены неустановленными лицами.

После этого Горянский А.А., реализуя общий преступный умысел, действуя согласованно со своими соучастниками, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи, сообщил ФИО4, что по вопросам получения от руководителей ООО «НейлонПлюс» требуемых денежных средств, с последним свяжется его доверенное лицо – Котляров П.А. В дальнейшем, в ходе телефонных переговоров, Горянский А.А. заверил ФИО4, что Котляров П.А., выдвигая требования передачи денежных средств для должностных лиц Управы Молжаниновского района г.Москвы, действует с ведома и согласия Горянского А.А.

В свою очередь, Котляров П.А., действуя по предварительному сговору и совместно с соучастниками, получив от Горянского А.А. служебную информацию относительно деятельности ООО «НейлонПлюс», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Москве, связался по телефону с Дралинским И.В. и, действуя обманным путем, злоупотребляя доверием потерпевшего, представился последнему доверенным лицом Горянского А.А., имеющим полномочия по получению денежных средств от последнего за, якобы, обеспечение бесперебойной работы торговых точек ООО «НейлонПлюс», находящихся в районе <адрес>.

В ходе последующих неоднократных телефонных переговоров и личных встреч, происходивших на территории г.Москвы, Котляров П.А., действуя по предварительному сговору, совместно с Горянским А.А. и неустановленными соучастниками, вводя ФИО4 в заблуждение, представляясь доверенным лицом Горянского А.А., и, действуя под вымышленным именем, с целью максимального сокрытия данных о своей личности и избежания привлечения к уголовной ответственности, обманным путем настойчиво склонял потерпевшего к передаче через него денежных средств за, якобы, обеспечение бесперебойной работы торговых точек ООО «НейлонПлюс», находящихся в районе <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. единовременного платежа и <данные изъяты> руб. ежемесячной абонентской оплаты, а всего в размере 1 060 <данные изъяты>) рублей, что является особо крупным размером. В действительности Кожевников И.В., Горянский А.А., Котляров П.А. и неустановленные соучастники намеривались присвоить и похитить указанные денежные средства, распределив их между собой в неустановленных размерах.

С целью максимального сокрытия факта совершения мошеннических действий, Кожевников И.В. и Горянский А.А., действуя через Котлярова П.А., постоянно корректировали обстоятельства, при которых потерпевший должен был передать им требуемую сумму, предлагая различные варианты, направленные на получение денег, чтобы избежать разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При отказе ФИО4 передать деньги предложенным способом, действуя по предварительному сговору, совместно Кожевников И.В., Горянский А.А., Котляров П.А. и неустановленные соучастники, продолжали принимать меры, направленные на максимальное сокрытие следов совершаемого преступления, так ДД.ММ.ГГГГг. Котляров П.А. направил на адрес электронной почты <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО4, банковские реквизиты ООО «Фиам», контролируемого неустановленными соучастниками, потребовав перечислить требуемую денежную сумму по безналичному расчету.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ЗАО «Банк Киви», расположенного по адресу: <адрес> действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников правоохранительных органов, ФИО63 дал поручение указанному банку о переводе на расчетный счет ООО «Фиам» №, открытый в ОАО КБ «Инвесттрастбанк», расположенном по адресу: <адрес> требуемую сумму в размере <данные изъяты>) рублей, но, в тот же день отозвал поручение о перечислении денежных средств с целью исключить возможность завладеть ими Кожевниковым И.В., Котляровым П.А., Горянским А.А. и неустановленными соучастниками. Затем, ФИО64 в ходе телефонного разговора с Котляровым П.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, сообщил последнему о перечислении им ДД.ММ.ГГГГ требуемой суммы денежных средств.

Затем, Дралинский И.В., в ходе личной встречи с Котляровым П.А., являющимся доверенным лицом Горянского А.А., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Гудман Стейк-Хаус» («Goodman steak-house») по адресу: <адрес>, передал последнему платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующее о перечислении требуемой суммы на указанный выше расчетный счет ООО «Фиам», подконтрольной неустановленным соучастникам, после чего Котляров П.А. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно Кожевников И.В. и Горянский А.А., используя свое служебное положение, Котляров П.А. и иные неустановленные соучастники, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, выполнили все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «НейлонПлюс», что является особо крупным размером, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Кожевников И.В., допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главы управы Молжаниновского района г. Москвы, однако фактически преступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на лечении в связи с травмой ноги. Лечение происходило так долго, так как он, Кожевников И.В., дважды попадал в аварию, второй раз - в процессе лечения после первой аварии. В период работы главой управы Молжаниновского района г. Москвы в его, Кожевникова И.В., подчинении находился первый заместитель – по вопросам экономики и потребительского рынка, и еще два заместителя – один по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и реконструкции района, второй - по социальным вопросам. В подчинении указанных заместителей находились специалисты. Он, Кожевников И.В., самостоятельно осуществлял прием жителей района в предусмотренные для этого дни и часы. При входе в помещение управы и приемную главы осуществляется запись посетителей. К нему, Кожевникову И.В., на прием представители из организации ООО «НейлонПлюс» не приходили. С руководителями ООО «НейлонПлюс» он, Кожевников И.В., не общался. На территории Молжаниновского района г. Москвы таких организаций как ООО «НейлонПлюс» несколько десятков. Он, Кожевников И.В., замещал должность главы управы Молжаниновского района г. Москвы до ДД.ММ.ГГГГ после чего был назначен на должность главы управы Бескудниковского района г. Москвы, с которой ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Человек по фамилии ФИО65 ему, Кожевникову И.В., не знаком. О существовании ФИО4 он, Кожевников И.В., узнал из материалов уголовного дела. Ранее о существовании этого человека не знал. Человек по фамилии ФИО66 ему, Кожевникову И.В., не знаком. Он, Кожевников И.В., не организовывал покушение на мошенничество и не совершал это преступление. Он, Кожевников И.В., в сговор направленный на хищение денежных средств ни с Горянским, ни с Котляровым не вступал, ни каких действий, направленных на завладение денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей не предпринимал. Свидетеля по уголовному делу – ФИО67 он, Кожевников И.В., знает, это сотрудник управы Молжаниновского района г. Москвы, с которой он, Кожевников И.В., поддерживал рабочие отношения, причин ее оговаривать не имеет. ФИО68 замещала должность специалиста, ее непосредственным руководителем была ФИО69. Он, Кожевников И.В., в указанный в обвинительном заключении промежуток времени не склонял и не привлекал ни ФИО70, ни кого-либо еще для ведения переговоров с ООО «НейлонПлюс» с целью получения каких-либо денег, в том числе в сумме <данные изъяты> рублей. Угроз ФИО71 он, Кожевников И.В., не высказывал, наоборот, ФИО72 неоднократно поощрялась в период замещения им, Кожевниковым И.В., должности главы управы Молжаниновского района г. Москвы. В указанный период к дисциплинарной ответственности ФИО73 не привлекалась. Увольнением он, Кожевников И.В., ФИО74 не угрожал. Денежных средств ни от ООО «НейлонПлюс», ни от кого-либо еще ФИО75 ему, Кожевникову И.В., не передавала. ДД.ММ.ГГГГ в управу Молжаниновского района г. Москвы из мэрии и префекруты поступила жалоба на ООО «НейлонПлюс», которая была отправлена для рассмотрения по существу по принадлежности. По данной организации документы составляла ФИО76. По его, Кожевникова И.В., инициативе каких либо мер к ООО «НейлоПлюс» не принималось. Управа самостоятельно не имеет возможности снести торговые павильоны ООО «НейлонПлюс» ввиду отсутствия таких полномочий. Относительно ООО «НейлонПлюс» он, Кожевников И.В. с ФИО77 разговоры не инициировал. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 инициировала с ним, Кожевниковым И.В., разговоры про данную организацию. Работа в управе организована так, что обычно специалисты к нему, Кожевникову И.В., в служебный кабинет не заходят и напрямую вопросы или проблемы не обсуждают. Если есть какая-либо проблема или вопрос, то специалист сначала докладывает соответствующему заместителю, который в свою очередь - ему, Кожевникову И.В. В тот период были выборы и под предлогом срочного оформления документов к нему, Кожевникову И.В., в кабинет зашла ФИО79, которая стала говорить про ООО «НейлонПлюс» и просить встретиться с данной организацией, так как у этой организации к нему, Кожевникову И.В., есть вопросы. После этого ФИО80 подходила к нему, Кожевникову И.В., с просьбой не направлять документы по жалобам в отношении этой организации и мотивировала тем, что она, ФИО81, давно знает эту организацию и работает с ними. У него, Кожевникова И.В., на это была крайне негативная реакция. Он, Кожевников И.В., сказал ФИО83, что бы она больше с подобными вопросами не подходила. В тот момент были выборы. Для него, Кожевникова И.В., это была неприятная ситуация и он, Кожевников И.В., решил проконсультироваться с юристом, который посоветовал записывать общение с ФИО85 на телефон с целью последующего обращения в правоохранительные органы и пресечения провокационной деятельности ФИО87. Он, Кожевников И.В., старался записывать все разговоры с ФИО89 на телефон, что бы после проходивших в тот момент выборов обратиться в правоохранительные органы. В тот момент он, Кожевников И.В., в связи с выборами и переходом в другую управу опасался обвинений в ложном доносе, провокаций и скандалов. При задержании данный телефон был у него, Кожевникова И.В., изъят. Когда он, Кожевников И.В., отказался встречаться с данной организацией, посоветовав прийти на прием в управу, у ФИО91 была крайне негативная реакция. Он, Кожевников И.В., считает, что у ФИО93 имеются основания для его оговора с целью скрыть собственную преступную деятельность. Высказанные ФИО95 в суде утверждения о том, что в ее присутствии он, Кожевников И.В., обсуждал с Горянским вопрос ООО «НейлонПлюс» не соответствует действительности, так как они с Горянским никогда не обсуждали ООО «НейлонПлюс» и не требовали от ФИО97 согласовать и получить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он, Кожевников И.В., не демонстрировал ФИО98 жест о требовании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он, Кожевников И.В., сказал ФИО99, что не надо никаких средств от ООО «НейлонПлюс». После этого разговора он, Кожевников И.В., не встречался с ФИО101 и не говорил об ООО «НейлонПлюс». Ему, Кожевникову И.В., не известно о разговорах, которые вела ФИО103 с другими лицами, в том числе с ФИО105. В период ДД.ММ.ГГГГ ему, Кожевникову И.В., поступали звонки на служебный номер телефона с угрозами, то ли за его принципиальность, то ли за его не такую деятельность, в связи с чем именно поступали угрозы понять было не возможно из за большого объема видов деятельности. В связи с поступлением угроз он, Кожевников И.В., зимой перевез семью за город. Все вышеописанные события были связаны по времени и происходили одновременно с ДД.ММ.ГГГГ. После перехода в другую управу вопросы относительно ООО «НейлонПлюс» никогда не обсуждались. ФИО107 он, Кожевников И.В., последний раз видел в управе ДД.ММ.ГГГГ. За время его, Кожевникова И.В., работы главой управы Молжаниновского района г. Москвы на действия ФИО109 практически еженедельно поступали жалобы от жителей района, предпринимателей и организаций, которые осуществляют деятельность на территории Молжаниновского района г. Москвы, на то, что ФИО111 занималась поборами. На это он, Кожевников И.В., сказал, что если факты подтвердятся, то будем одевать наручники. Это высказывание не было секретом, в том числе и для ФИО113. Он, Кожевников И.В., не привлекал Горянского для незаконного получения денег от ООО «НейлонПлюс». В ДД.ММ.ГГГГ в сговор направленный на хищение денег в сумме <данные изъяты> рублей не вступал. Ему, Кожевникову И.В., не было ничего известно, о том что Котляров являлся доверенным лицом Горянского. Ему, Кожевникову И.В., не было ничего известно о том, что ФИО114 привела ФИО4 к Горянскому. О том, что Горянский общался с представителем ООО «НейлонПлюс» он, Кожевников И.В., не знал. По поводу ООО «НейлонПлюс» они с Горянским не общались. Он, Кожевников И.В., в сговор с Горянским и Котляровым не вступал. Он, Кожевников И.В., с лицом по имени ФИО115 не знаком и не общался, об общении и встречах последнего с ФИО116 ничего не знает. Ему, Кожевникову И.В., не было известно о том, что Горянский встречался и общался с ФИО118 и о содержании их разговоров. Ему, Кожевникову И.В., не было известно о том, что Котляров встречался и общался с ФИО120 и о содержании их разговоров. О каких-либо телефонных разговорах между Котляровым и ФИО122 ему, Кожевникову И.В., так же ничего неизвестно. Организации ООО «Фиам», ООО «Инновация», ООО «Континент» и их банковские реквизиты ему, Кожевникову И.В., не известны. Адрес электронной почты <данные изъяты> ему, Кожевникову И.В., неизвестен. Он, Кожевников И.В., ни кому не давал поручений или указаний перечислить деньги по банковским реквизитам фирмы ООО «Фиам». Ему, Кожевникову И.В., не были известны неустановленные лица, которые имеют отношения к банковским реквизитам и финансовой деятельности ООО «Фиам». Он, Кожевников И.В., не намеревался совместно с Горянским и Котляровым похитить <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ежемесячно абонентской платы, а всего <данные изъяты> рулей и распределить между собой. Он, Кожевников И.В., не знал адрес электронной почты ФИО4. Ему, Кожевникову И.В., никто не передавал адрес электронной почты ФИО4 - <данные изъяты> Ему, Кожевникову И.В., не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 якобы перечислил денежные средства на расчетный счет якобы ООО «Фиам». Каких либо незаконных поручений он, Кожевников И.В., ФИО125 не давал. Он, Кожевников И.В., не передавал ФИО127 каких либо банковских реквизитов для перечисления денежных средств от ООО «НейлонПлюс». Ему, Кожевникову И.В., не было известно о том, что ФИО129 перечислил деньги. Показания ФИО131 о том, что по его, Кожевникову И.В., поручению ФИО133 передал ей банковские реквизиты организации ООО «Фиам» не соответствуют действительности. Он, Кожевников И.В., не приглашал ФИО135 к себе в кабинет с целью указания на необходимость потребовать от руководителей ООО «НейлонПлюс» денежные средства и при этом не угрожал ей репрессиями связанными с ее трудовой деятельностью, в том числе, с увольнением. Ему, Кожевникову И.В., известно, что с ДД.ММ.ГГГГ до трудоустройства в управу Молжаниновского района г. Москвы ФИО137 работала в системе МВД. У него, Кожевникова И.В., имеется индивидуальная особенность, а именно чтобы прервать собеседника и обратить его внимание он, Кожевников И.В., поднимает указательный палец правой руки вверх. Он, Кожевников И.В., не требовал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО139 согласовать и получить от ООО «НейлонПлюс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя обеспечением бесперебойной работы торговых точек. На дальнейшие вопросы других участников процесса он, Кожевников И.В., отвечать не намерен.

Подсудимый Горянский А.А., допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что работал в управе Молжаниновского района г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем главы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и реконструкции района, а с ДД.ММ.ГГГГ – главой управы, после задержания по данному уголовному делу был уволен. На момент замещения должности заместителя главы управы, в круг его, Горянского А.А., обязанностей входил контроль за деятельностью предприятий производящих строительные работы на территории района, за соблюдением данными организациями строительных норм и правил, за предоставлением данными организациями соответствующих разрешительных документов, а так же отчетностью. В круг обязанностей так же входило обеспечение жителей района энергоресурсами, углем, дровами, водой, организация благоустройства района, в том числе организация уборки и вывоза мусора. В том числе в круг обязанностей входило своевременное реагирование на жалобы граждан. Так же он, Горянский А.А., организовывал работу подчиненных ему сотрудников управы. В период замещения должности заместителя главы управы, он, Горянксий А.А., не контролировал и не курировал деятельность Новиковой, ее непосредственным руководителем была ФИО140 Он, Горянский А.А., знаком с Кожевниковым. Они познакомились, когда его, Горянского А.А., назначили на должность заместителя главы управы Молжаниновского района г. Москвы, на тот момент Кожевников был главой данной управы. В тот же период он, Горянский А.А., познакомился с Котляровым, который представлял организацию, выполнявшую работы по благоустройству района. Отношения с Кожевниковым и Котляровым были рабочими, личных отношений с ними он, Горянский А.А., не поддерживал. Котляров не был его, Горянского А.А., доверенным лицом. Со свидетелем по уголовному делу – ФИО142 он, Горянский А.А., знаком, так как она является сотрудником управы Молжаниновского района г. Москвы и была его подчиненной в период замещения должности главы управы, их связывают только рабочие отношения. Непосредственным руководителем ФИО143 была ФИО144, замещавшая должность первого заместителя – по вопросам экономики и потребительского рынка, с которой у него, Горянского А.А., так же были только рабочие отношения. Каких либо поручений личного характера он, Горянский А.А., ФИО145 не давал. Он, Горянский А.А., может показать, что работа ФИО146 его не устраивала, в связи с этим между ними сложились напряженные отношения. Так, им, Горянским А.А., было дано поручение ФИО147 обеспечить 25 торговых точек, расположенных на <адрес> энергоснабжением. ФИО149 поручила эту работу ФИО150, которая представила ложные сведения о выполнении работ, и эти обстоятельства выяснились в префектуре, куда был направлен отчет с несоответствующими действительности сведениями. После этого случая он, Горянский А.А., контролировал ход работ лично. Какие отношения были между Кожевниковым и ФИО151 ему, Горянскому А.А., неизвестно. Об организации ООО «НейлонПлюс» ему Горянскому А.А., было известно как до так и после назначения на должность главы управы в связи с поступившими на данную организацию жалобами по поводу бесконтрольного движения тяжелой строительной техники, навалов мусора. Жалобы поступали из мэрии, из администрации президента и от жителей района. Управа запросила у ООО «НейлонПлюс» разрешительные документа на проведение работ, но ничего представлено не было. Ему, Горянскому А.А., известно, что по иску ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ районным судом было принято решение о сносе торговых павильонов ООО «НейлонПлюс». Ему, Горянскому А.А., Кожевников не давал ни каких поручений, и не вовлекал в неофициальные отношения с ООО «НейлонПлюс». Он, Горянский А.А., не вступал в преступный сговор с Кожевниковым для получения денежных средств с ООО «НейлонПлюс», каких-либо бесед личного характера по поводу компании ООО «НейлонПлюс» не вел. Совместных совещаний или встреч, в которых бы участвовал он, Горянский А.А., Кожевников и ФИО152 не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО153 доложила ему, Горянскому А.А., о том, что на прием к главе управы стремится попасть представитель ООО «НейлонПлюс», после чего была согласована дата и время приема, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Представитель ООО «НейлонПлюс» прибыл в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ и зашел к нему, Горянскому А.А., в кабинет вместе с ФИО154. Представителем ООО «НейлонПлюс» оказался ФИО155, который необходимых документов не предоставил, предъявил лишь доверенности на представление интересов Общества. На вопрос о том, почему не пришел директор, ФИО156 сообщил, что генеральный директор является учредителем и фактически ни каких решений не принимает. На его, Горянского А.А., вопрос о предоставлении разрешительных документов на работы, производимые на территории района, ФИО157 ничего пояснить не смог, сообщив, что все находится на согласовании. На его, Горянского А.А., вопрос к ФИО158 о том, почему она докладывает, что у ООО «НейлонПлюс» все в порядке с документами, ФИО159 ничего ответить не смогла. ФИО160 сообщил, что Общество готово оказывать помощь району и заниматься на территории района различными видами деятельности. Он, Горянский А.А., сказал, что от жителей района поступают жалобы о навалах мусора на пограничной территории <адрес> В ответ на это ФИО161 попросил помощи в вывозе мусора ссылаясь на то, что на это у ООО «НейлонПлюс» нет сил и средств. Он, Горянский А.А., передал ФИО4 телефон компании, которая планировала заниматься вывозом мусора, а именно телефон Котлярова ФИО162, который являлся коммерческим директором фирмы «БСТ Строй». Указанный номер телефона находился у него, Горянского А.А., на столе вместе с другими документами. Он, Горянский А.А., сообщил, что эта фирма производила уборку территории района и занимается данным видом услуг. По делу ничего конкретного ФИО163 сказано не было. Во время встречи ФИО164 попытался сказать о проблемах между ООО «НейлонПлюс» и предыдущим главой управы Кожевниковым, но он, Горянский А.А., сразу пресек этот разговор. ФИО165 присутствовала при вышеуказанном разговоре до тех пор, пока ФИО166 не попросил ее выйти. До указанной встречи ФИО167 доложила, что представитель ООО «НейлоПлюс» должен предоставить документы, для ответа на поступившие жалобы. По поводу организации этой встречи к ФИО168 обращалась ФИО169. ФИО4 он, Горянский А.А., видел несколько раз. Первый раз - в управе ДД.ММ.ГГГГ; второй раз – на территории торговых павильонов ООО «НейлонПлюс», когда выезжал совместно с ФИО170 для осмотра территории района; и периодически встречал ФИО4 на улице перед управой. При этом ФИО173 подходил и пытался поговорить, однако он, Горянский А.А., с ФИО171 на улице в беседы не вступал. Он, Горянский А.А., передал ФИО4 номер своего служебного сотового телефона, поскольку ФИО172 сказал, что одной из причин непредставления документов было то, что ФИО174 не мог дозвониться в управу. Поэтому он, Горянский А.А., передал ФИО4 номер своего служебного сотового телефона, что бы ФИО175 предоставил документы лично ему. В последствии ФИО176 неоднократно звонил как лично ему, Горянскому А.А., так и секретарю. Он, Горянский А.А., не отвечал на звонки ФИО4 так как был занят. В последствии ФИО177 стал звонить на его, Горянского А.А., личный сотовый телефон. Откуда у ФИО4 оказался его, Горянского А.А., личный номер сотового телефона он, Горянский А.А., не знает. ФИО4 личный номер сотового телефона он, Горянский А.А., не передавал. У него, Горянского А.А., сложилось впечатление об осведомленности ФИО4 по поводу его, Горянского А.А., передвижений. Так было несколько случаев, когда он, Горянский А.А., подъезжал к управе, а на улице либо у входа, либо у машиноместа находился ФИО178. Названия таких компаний как «Континент» и «Фиам» он, Горянский А.А., не знает. Название компании «Инновация» ему, Горянскому А.А., известна, так как реквизиты данной компании нашли у него дома при обыске, как они к нему, Горянскому А.А., попали - он не знает. Он, Горянский А.А., никогда и никому реквизиты компании «Фиам» не передавал. Он, Горянский А.А., не поручал Котлярову передать кому либо реквизиты компании «Фиам» или какой либо иной компании для получения денег от ООО «НейлонПлюс». Его, Горянского А.А., никто и никогда не просил направлять кому-либо банковские реквизиты компании «Фиам». Личных отношений между ним, Горянским А.А., и Котляровым не было. Никаких личных поручений он, Горянский А.А., Котлярову не давал. Человек по фамилии ФИО179 ему, Горянскому А.А., не знаком. Он, Горянский А.А., не передавал ФИО4 координат ФИО181 или ФИО182 и не информировал ФИО4, что последний с ним свяжется. Ему, ГорянскомуА.А., не известно звонил ли ФИО180 Котлярову, встречались ли они. Он, Горянский А.А., не давал поручений Котлярову о проведении личных встреч с ни Дралинским, ни с другими представителями ООО «НейлонПлюс». О состоявшихся между ними разговорах и их результатах ему, Горянскому А.А., ничего не известно. Что-либо о требовании с компании ООО «НейлонПлюс» денежных средств ему, Горянскому А.А., не сообщалось. Он, Горянский А.А., может пояснить, что управа Молжаниновского района г. Москвы не инициировала необоснованных проверок ООО «НейлонПлюс» ввиду отсутствия таких полномочий. Никаких препятствий в период замещения должности заместителя, и главы управы в деятельности ООО «НейлонПлюс» им, Горянским А.А., не чинилось. Он, Горянский А.А., ни с кем и никогда не обсуждал вопрос о получении денег с ООО «НейлонПлюс», ни в размере <данные изъяты> рублей, ни в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Считает, что ФИО183 сказал неправду о том, что он, Горянский А.А., попросил выйти ФИО184 в момент их общения в управе из кабинета, и о том, что он, Горянский А.А., звонил ФИО4. На самом деле он, Горянский А.А., не звонил ФИО4. Он, Горянский А.А., не обсуждал с ФИО185 финансовых вопросов и не пытался получить через ФИО4 с компании ООО «НейлонПлюс» деньги. Он, Горянский А.А., не передавал и не обещал передать ФИО186 банковские реквизиты каких либо компаний, не инициировал с последним встреч, бесед и телефонных разговоров. Он, Горянский А.А., полагает, что у ФИО187 имеются основания для его оговора, поскольку между ними сложились натянутые отношения, так как он, Горянский А.А., считал, что ФИО188 недостаточно квалифицированный сотрудник. Так ФИО189 предоставляла ложные сведения о проделанной работе, создавала видимость работы. Он, Горянский А.А., неоднократно беседовал с ФИО190 об этом и говорил, что если она и дальше будет так выполнять свои обязанности, то он ее уволит. В период, когда он, Горянский А.А., замещал должность главы управы, специалист ФИО191 не поощрялась. К нему, Горянскому А.А., обращался индивидуальный предприниматель ФИО193 и рассказывал о необоснованных действиях ФИО192 по отношению к нему. Жалобы на ФИО194 были и от ИП ФИО195. Он, Горянский А.А., поручил ФИО196 взять на контроль все поступающие на ФИО197 жалобы. Из префектуры так же поступали сигналы в отношении ФИО198. В период работы главой управы он, Горняский А.А., встречался с Кожевниковым два раза в неделю в префектуре на совместных совещаниях, ходили вместе обедать. При этих встречах Кожевников никаких поручений ему, Горянскому А.А., не давал. Когда Кожевников увольнялся никаких поручений ему, Горянскому А.А., он не давал, дела не передавал. Увольнение Кожевникова и назначение его на должность главы в другую управу произошло за одни день, так как в тот период проходили выборы президента, поэтому никаких дел Кожевников ему, Горянскому А.А., не передавал, рекомендаций о поведении с теми или иными организациями и предпринимателями не давал. С ФИО199 он, Горянский А.А., не знаком. Он, Горянский А.А., видел ФИО201 на территории торговых павильонов ООО «НейлонПлюс», когда вместе с ФИО200 совершал объезд территории. При этом ФИО202 подошел к нему, Горянскому А.А., и представился генеральным директором. ФИО203 в тот момент находился там же и уточнил, что ФИО204 лишь номинальный руководитель. Несмотря на то, что ООО «НейлонПлюс» располагалось не на территории Молжаниновского района, они все равно поехали туда с проверкой, так как Общество располагалось на пограничной территории, и его деятельность затрагивала интересы района. Хочет пояснить, что листок с банковскими реквизитами компании «Инновация» он, Горянский А.А., увидел только во время обыска в своей квартире в руках у сотрудника полиции. Откуда появился данный листок он, Горянский А.А., не знает, не видел. Перед проведением обыска в квартире сотрудники полиции не представлялись ни ему, ни его жене, которая в тот момент была дома. Понятых ему так же никто не представил. Сотрудники полиции перемещались по квартире бесконтрольно. В его, Горянского А.А., присутствии протокол не составлялся, ни ему, ни его жене не вручался.

    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Горянского А.А. (т.16 л.д. 118-124), данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым на телефонные звонки ФИО4 он, Горянский А.А., не отвечал, так как телефонный номер ФИО4 ему был не знаком, а на незнакомые номера телефонов он не отвечает. Номер телефона ФИО4 он, Горянский узнал после встречи с ФИО205, инициированной ФИО206. До просьбы ФИО207 о встрече с ФИО208 он, Горянский А.А. об ООО «НейлонПлюс» ничего не слышал. При первой встрече с ФИО209 он, Горянский А.А., продиктовал ФИО4 номер своего мобильного телефона, на который ФИО210 ему, Горянскому А.А., звонил. После одного разговора по мобильному телефону с ФИО211 он, Горянский А.А., запомнил номер его мобильного телефона и на последующие звонки не отвечал. Подсудимый Горянский А.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не усматривает в них противоречий.

Подсудимый Котляров П.А., допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что работал коммерческим директором ООО «БСТ-Строй». Общество выполняло по договору для управы Молжаниновского района г. Москвы работы по благоустройству территории. Он, Котляров П.А., знал, что в данном районе существует проблема с вывозом мусора, и хотел сотрудничать с управой в этом вопросе. В ДД.ММ.ГГГГ ему, Котлярову П.А., на номер сотового телефона позвонил человек, представившийся ФИО12, и сказал, что звонит по рекомендации главы управы по вопросу вывоза мусора. В тот момент он, Котляров П.А., был занят и пообещал перезвонить. На следующий день он, Котляров П.А., перезвонил ФИО12, который объяснил, кто он и по какому вопросу звонит. Он, Котляров П.А., подтвердил, что знает о проблеме, и согласился сотрудничать. Через некоторое время он, Котляров П.А., съездил на территорию, занимаемую ООО «НейлонПлюс» чтобы наглядно ознакомиться с объемом предстоящих работ. На указанной территории стояло 5 контейнеров по 3 кубических метра, а рядом валялся мусор, территория была загрязнена. На контейнерах не было логотипов обслуживающей фирмы. Он, Котляров П.А., понял, что данную территорию никто не обслуживает, хотя ФИО12 пояснял, что они вывозят мусор Общества, а какие то Камазы приезжают и вываливают мусор на их территорию. Он, Котляров П.А., примерно посчитал объем мусора, пообщался с продавцами и сделал вывод, что необходимо ставить два больших контейнера объемом 27 кубических метров, которые потребуется вывозить два раза в неделю. На тот момент вывоз одного контейнера стоил <данные изъяты> рублей. Изучив рынок, порядок цен, подсчитав все, он, Котляров П.А., пришел к выводу, что его коммерческие предложение должно составлять <данные изъяты> рублей, что является средней ценой на вывоз данного объема мусора по г. Москве. Он, Котляров П.А., сначала хотел отказаться из-за большого объема работ, но поскольку намеревался и дальше работать в этом районе, то был готов к сотрудничеству. Ему, Котлярову П.А., неоднократно звонил ФИО212 и настаивал на встрече, на что он, Котляров П.А., отвечал, что не готов с ним встречаться, потому что встречаться было не обязательно. Но ФИО214 настоял на встрече и они договорились, что встретятся в кафе «ТоДаСе» на ДД.ММ.ГГГГ. Во время этой встречи они общались с ФИО213 на житейские темы, ФИО215 жаловался на партнеров армянской национальности и говорил о том, что ему нужны другие партнеры по бизнесу. Его, Котлярова П.А., предложение ФИО4 заинтересовало, но требовалась дополнительная информация. В процессе общения Дралинский начал пододвигать к нему, Котлярову П.А., черный пакет. Он, Котляров П.А., спросил, что это такое, на что ФИО216 стал нервничать и говорить, что это ему, Котлярову П.А. Он, Котляров П.А., не понял к чему этот черный пакет, поскольку его, Котлярова П.А. компания является Обществом с ограниченной ответственностью и может осуществлять только безналичные расчеты. Этот пакет его, Котлярова П.А., смутил и испугал. Он, Котляров П.А., попросил ФИО4 написать свой электронный адрес и сказал, что вышлет банковские реквизиты компании и проект договора. Его, Котлярова П.А., заинтересовало предложение ФИО4, но так как требовалась дополнительная информация, то он, Котляров П.А., поехал в управу Молжаниновского района и обратился к ФИО217, которая сказал, что не советует связываться с ООО «НейлонПлюс», так как имеется решение суда о сносе их торговых павильонов. На электронный адрес ФИО4 с адреса <данные изъяты>, им, Котляровым П.А., были высланы реквизиты ООО «БСТ-Строй», проект договора и обосновывающие расчеты на сумму <данные изъяты> рублей. После этого ФИО218 стал ему, Котлярову П.А., звонить на сотовый номер телефона. Он, Котляров П.А., не отвечал на звонки ФИО4, так как уезжал, а когда вернулся, был занят своими делами. Когда он, Котляров П.А., поинтересовался в бухгалтерии о поступлении денежных средств, получил отрицательный ответ. Потом позвонил ФИО219, сказал, что получил все сведения и собирается ехать в банк, при этом просил снизить сумму до <данные изъяты> рублей. Его, Котляров П.А., такая сумма не устраивала и он сказал нет. Через пару дней опять позвонил ФИО220 и сказал, что отправил платежное поручение на его, Котлярова П.А., электронный адрес. Однако он, Котляров П.А., не обнаружил поступивших сведений, о чем и сказал ФИО4. ФИО221 настаивал на встрече и предлагал встретиться в разных районах Москвы, сообщив, что у него есть «интересненький» вопрос. В конечном итоге они договорились встретиться на <адрес> в кафе «Стейк Хаус Гудманн». При встрече с ФИО222 он, Котляров П.А., сказал, что знает о проблеме ООО «НейлонПлюс» с РЖД и возможно сможет помочь, так как в их компании есть грамотный юрист и его компания сотрудничала с РЖД. В ходе встречи ФИО223 передал ему, Котлярову П.А., платежное поручение. Он, Котляров П.А., решил, что это платежное поручение о перечислении денег в ООО «БСТ-Строй» и, не посмотрев, убрал его в карман. Во время беседы ФИО224 называл какие-то фамилии и постоянно говорил про какой-то вопрос. Он, Котляров П.А., сказал, что если это вопрос мусора, то после заключения договора это будет их вопрос, вопрос их компании и все возникающие по мусору претензии у жителей района и управы буду разрешаться их компанией. После этого его, Котлярова П.А., задержали. Он, Котляров П.А., Кожевникова ранее не знал. Он, Котляров П.А., знал, что Кожевников возглавлял управу Молжаниновского района, но лично с ним знаком не был. Он, Котляров П.А., знаком с Горянским с того времени, когда Горянский занимал должность заместителя главы управы Молжаниновского района г. Москвы. С Горянским у него, Котлярова П.А., были рабочие отношения. Горянский не передавал ему, Котлярову П.А., требований о получении с ФИО4 или ООО «НейлонПлюс» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Какие либо другие представителя ООО «НейлонПлюс» кроме ФИО4 ему, Котлярову П.А., не известны. С ФИО225 он, Котляров П.А., не знаком. С ФИО226 он, Котляров П.А., так же не знаком. Ему, Котлярову П.А., такие компании как «Фиам», «Инновация», «Континент» - не знакомы, их банковские реквизиты он никому не отправлял. Когда ФИО227 ему, Котлярову П.А., первый раз позвонил, то он, Котляров П.А., представился ФИО228, так как в их компании работал ФИО229, который занимался утилизацией мусора. После этого, при общении ФИО230 называл его, Котлярова П.А., и ФИО231, и ФИО232, и ФИО15, что было ему, Котлярову П.А., безразлично. По фамилии ФИО233 он, Котляров П.А., не представлялся.

    Несмотря не непризнание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что по доверенности представлял интересы ООО «НейлонПлюс». Генеральный директор ООО «НейлонПлюс» ФИО234 с которым он, ФИО235, познакомился в бытовых условия, попросил его, ФИО4, помочь заняться вопросами, связанными с администрацией Молжаниновского района. С ФИО236 он, Дралинский лично не знаком, знает о нем со слов ФИО237, который сказал, что ФИО238 является одним из учредителей. ФИО239 пояснил, что к нему пришла представитель от Кожевникова из администрации Молжаниновского района и сказала, что либо они заплатят деньги за беспрепятственное функционирование торговой деятельности павильонов ООО «НейлонПлюс», либо торговые павильоны закроют. ФИО240 попросил его, ФИО4, помочь с этим вопросом, поскольку денег у организации ООО «НейлонПлюс» не было. С Кожевниковым он, ФИО242, лично знаком не был, услышал эту фамилию от ФИО241 Так же фамилию Кожевникова он, ФИО243, слышал при встрече с Горянским и ФИО244. О своих действиях и разговорах он, ФИО245 проинформировал сотрудников полиции. После чего добровольно согласился участвовать в оперативно – розыскных мероприятиях. Сотрудниками полиции был проведен инструктаж. На каждой встрече с сотрудниками управы и ФИО246 у него, ФИО4, было записывающее техническое устройство, выданное сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО247, прибыл в управу Молжаниновского района г. Москвы для встречи с Горянским. В тот момент он, ФИО248 знал, что главой управы является Горянский. В кабинет к Горянскому его, ФИО4, привела ФИО249, которая представила его Горянскому. Денежные вопросы с ним, Дралинским, ФИО250 не обсуждала. В ходе вышеуказанной встречи разговор шел на общие темы, после чего Горянский попросил выйти ФИО251 из кабинета и продолжил разговор по вопросам ООО «НейлонПлюс». На данную встречу он, ФИО252, прибыл с записывающим техническим устройством, которое выдали сотрудники полиции. При встрече Горянский продиктовал ему, ФИО4, номер своего мобильного телефона, а так же номер телефона его доверенного лица. В итоге ему, ФИО4, позвонил человек, который представился ФИО253, и оказался в последствии Котляровым ФИО254, и сообщил, что он от Горянского. Встреча с Котляровым состоялась после разговора с Горянским. Может показать, что в ходе ОРМ он, ФИО255, встречался с Котляровым в кафе «ТоДаСе». В ходе общения Котляров представился ФИО256. Данная встреча была инициирована Котляровым. В ходе встречи шел разговор о передаче денег и он, ФИО257, прибыл на встречу для того, что бы передать Котлярову деньги в сумме <данные изъяты> рублей, за беспрепятственное функционирование торговых павильонов ООО «НейлонПлюс» в соответствии с ранее достигнутой договоренностью. При этом у него, ФИО4, в сумке находилось техническое устройство, выданное ранее сотрудниками полиции. При встрече Котляров отказался взять наличные деньги и попросил перевести деньги на расчетный счет, который позднее прислал по электронной почте. После встречи с Котляровым он, ФИО258, возвратил сотрудникам полиции выданное ранее записывающее техническое устройство и деньги. В последующем он, ФИО259, получил по электронной почте письмо от ФИО260 с реквизитами компании, по которым надо было перечислить деньги. Через некоторое время ему, ФИО4, позвонил ФИО261 и спросил, когда тот сможет перевести деньги. В день, когда он, ФИО262, собрался переводить деньги, он хотел позвонить ФИО263 и сказать, что осуществляет перевод, но ФИО264 не ответил. Поэтому он, ФИО265, поехал в управу Молжаниновского района для встречи с Горянским с целью уточнить вопросы о переводе денежных средств и о полномочиях ФИО266. Он, ФИО267, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого ему, ФИО4, сотрудником полиции ФИО268 были выданы денежные средства, которые были предварительно отксерокопированы. По данному факту, был составлен акт, в котором он, ФИО269 расписался. После чего они созвонились с ФИО270, который сообщил, что кроме основной платы в размере <данные изъяты> рублей, так же требуется ежемесячная оплата в размере <данные изъяты> рублей. На сколько он, ФИО271, помнит, выданных сотрудником полиции денег не хватало до нужной суммы, и он, ФИО272 доложил свои деньги. После этого он, ФИО273, проследовал в банк «Киви» и дал поручение о перечислении денежных средств на счет, полученный ранее по электронной почве от Котлярова. Получив платежное поручение и находясь в банке, через несколько минут, он, ФИО274, обратился с просьбой об отмене операции по перечислению денежных средств. После чего он, ФИО275, получил деньги и передал их сотрудникам полиции. Потом он, ФИО276, позвонил ФИО277 и сказал, что перечислил деньги. На следующий день ФИО278 позвонил и сказал, что не видит денег на счету. Он, ФИО279, перезвонил и сказал, что платежное поручение у него на руках, и они договорились о встрече, в ходе которой ФИО280, оказавшийся Котляровым ФИО281, был задержан. Данная встреча так же фиксировалась на записывающее техническое устройство, выданное ему, ФИО4, ранее сотрудниками полиции. Ему, ФИО4, было известно, что территория, на которой располагаются торговые объекты ООО «НейлонПлюс» не относится к территории Молжаниновского района.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 21-27, л.д. 30-33, л.д. 34-37), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО282, познакомился с генеральным директором ООО «НейлонПлюс» ФИО30, который предложил ему стать представителем ООО «НейлонПлюс» во всех контролирующих организациях, с правом подписи, подачи, получения документов и денежных средств, о чем была выдана соответствующая доверенность. ООО «НейлонПлюс» является собственником 70-ти торговых павильонов, расположенных в <адрес> часть из которых сдана в аренду для осуществления мелко-розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления. Территория, на которой расположены павильоны ООО «НейлонПлюс», граничит с территорией Молжаниновского района г.Москвы, главой Управы которой являлся Кожевников И.В., но не относится к юрисдикции данного района. В тот момент к ФИО30, как к генеральному директору ООО «НейлонПлюс», стали обращаться сотрудники Управы Молжаниновского района-ФИО27, которая сообщила, что она действует по указанию Кожевникова И.В., с требованием о получении с ООО «Нейлон Плюс» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за беспрепятственное нормальное функционирование торговой деятельности павильонов ООО «НейлонПлюс». При этом она пояснила, что в случае отказа от выплаты указанных денежных средств, в соответствии с указанием Кожевникова И.В. торговые павильоны будут снесены. В дальнейшем ФИО27 было сообщено, что размер требуемых денежных средств увеличился до <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ главой Управы Молжаниновского района г.Москвы стал Горянский А.А., однако, требование о выплате денежных средств оставалось. В связи с данным обстоятельством генеральным директором ООО «Нейлон Плюс» ФИО30 были возложены все необходимые полномочия на него, ФИО4, для решения указанной проблемы. Обладая полномочиями и считая данное требование со стороны главы Управы Молжаниновского района г.Москвы незаконным, он, ФИО283, обратился с соответствующим заявлением в ГУЭБиПК МВД России в целях пресечения противоправных действий со стороны должностных лиц Управы Молжаниновского района г.Москвы. По условиям, озвученным ФИО27 по указанию главы Управы Молжаниновского района г.Москвы Кожевникова И.В., ООО «Нейлон Плюс» должно было перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетные счета ООО «Континент» и ООО «Инновация», реквизиты которых будут переданы сотрудниками Управы Молжаниновского района г.Москвы. В последствии ему, ФИО4, сотрудниками ГУЭБиПК МВД России было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях под их контролем в рамках встреч с действующим главой управы Горянским А.А. и сотрудниками Управы Молжаниновского района г.Москвы для обсуждения окончательного размера денежных средств, требуемых с ООО «Нейлон Плюс». Спустя некоторое время он, ФИО284 И.В., связался с ФИО27, контактные данные которой ему передал ФИО30, и сообщил о своем намерении встретиться с главой Управы Молжаниновского района г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ. к 11 часам он, ФИО287 был приглашен в здание Управы Молжаниновского района г.Москвы по адресу: <адрес>, где первоначально он, ФИО288, прошел в кабинет специалиста ФИО27, после чего представился и вместе с ней проследовал в кабинет главы Управы Молжаниновского района г.Москвы Горянского А.А. для беседы о торговой деятельности ООО «Нейлон Плюс». Позднее Горянский А.А. попросил ФИО27 выйти. В ходе дальнейшей беседы Горянский А.А. подтвердил свое желание получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с которым ФИО290 согласился и они обговорили обстоятельства следующей встречи, которая состоится в помещениях ООО «Нейлон Плюс». В ходе разговора он, ФИО291, уточнил у Горянского А.А. о переводе денежных средств на расчетные счета ООО «Инновация» и ООО «Континент», на что Горянский А.А. пояснил, что этот вопрос будет решен при следующей встрече, на которой он скажет по каким реквизитам необходимо будет перевести указанные денежные средства. На следующей встрече, он, ФИО292 с генеральным директором ООО «Нейлон Плюс» ФИО30 находились в офисном помещении ООО «Нейлон Плюс», расположенном возле <адрес>, куда подъехал глава Управы Молжаниновского района г.Москвы Горянский А.А., который осмотрел территорию торговых павильонов и сказал, что свяжется с ним позже для решения вопроса о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. к 11 часам 30 минутам он, ФИО293 прибыл в кабинет Горянского А.А., где он пояснил, что по вопросу передачи денежных средств с ним, ФИО294 будет общаться его, Горянского А.А., доверенное лицо. При этом Горянский А.А. неоднократно говорил, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей необходимо перечислить на расчетный счет коммерческой организации, реквизиты которой будут предоставлены ему, ФИО4, позднее или будут переданы доверенным лицом Горянского А.А. На что он пояснил, что безналичных денежных средств в ООО «Нейлон Плюс» немного и лучше будет, если он, ФИО295 передаст всю сумму в наличной форме доверенному лицу Горянского А.А. После чего Горянский А.А. оставил свой контактный телефон № и пояснил, что как только он, ФИО296 будет готов передать денежные средства, с ним необходимо будет связаться по данному номеру. Кроме того, Горянский А.А. пояснил, что по вопросу передачи денежных средств он должен принять решение до ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время ему, ФИО4, на мобильный телефон с телефона № позвонил неизвестный мужчина, представившийся ФИО297 и пояснил, что действует по поручению и от имени Горянского А.А., в ходе беседы они договорились встретиться после майских праздников для решения вопроса о передаче требуемых денежных средств. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ. они встретились с ФИО298, который в последствии был задержан сотрудниками полиции и оказался Котляровым ФИО299, в кафе, расположенном на <адрес>. В ходе встречи Котляров П.А. предложил указать сумму денежных средств, которые ООО «Нейлон Плюс» готово ежемесячно выплачивать за нечинения препятствий для нормального ведения коммерческой деятельности со стороны главы Управы Молжаниновского района г.Москвы. Также Котляров П.А. попросил сообщить его, ФИО4, адрес электронной почты, куда он сможет отправить реквизиты ООО «ФИАМ» для перевода требуемых денежных средств. Им, ФИО300 был передан адрес электронной почты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на его, ФИО4, почту поступило письмо от ФИО301 (адрес <данные изъяты>) с реквизитами ООО «ФИАМ» для перечисления требуемых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО4, позвонил Котляров П.А. и спросил, когда будут перечислены требуемые денежные средства, на что он, ФИО302 пояснил, что в ближайшее время, после чего они договорились встретиться в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенный день он, ФИО303 не мог дозвониться по телефону Котлярову П.А., так как его телефон был выключен, в связи с чем он, ФИО304 поехал к Горянскому А.А. для уточнения полномочий Котлярова П.А. по получению требуемых денежных средств. В устной беседе Горянский А.А. подтвердил полномочия Котлярова П.А., после чего он, ФИО305 поехал в «Киви Банк» для перечисления по реквизитам ООО «ФИАМ» требуемых денежных средств. По дороге в банк ему на телефон поступил телефонный звонок от Котлярова П.А., который пояснил, что ежемесячная плата в размере <данные изъяты> рублей их не устраивает, а устроит плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. По прибытии в «Киви Банк», он, ФИО306 внес требуемую сумму и перевел по переданным ему Котляровым П.А. реквизитам ООО «ФИАМ». ДД.ММ.ГГГГ Котляров П.А. позвонил ему, ФИО4, около полудня, и они договорились о встрече в 20 часов в кафе «Гудман стейк-хаус», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он, ФИО307 сел за столик, через некоторое время к нему подсел Котляров П.А. и пояснил, что у ООО «Нейлон Плюс» теперь нет проблем с Горянским А.А. и Кожевниковым И.В., но имеются проблемы с ООО «РЖД», которые он, Котляров, решит совместно с Горянским А.А. В ходе состоявшейся встречи, он, ФИО308 передал Котлярову П.А. платежное поручение и приходный кассовый ордер, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет ООО «ФИАМ» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, требуемых с ООО «НейлонПлюс». После чего Котляров П.А. был задержан сотрудниками полиции. При предъявлении ему, ФИО4, видеозаписей его встреч с Горянским А.А. и Котляровым П.А., он полностью подтвердил содержание разговоров с Горянским А.А. и Котляровым П.А.

Представитель потерпевшего ФИО309 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в связи с давность произошедших событий забыл подробности.

    После исследования заявления (т.1 л.д. 91) представитель потерпевшего ФИО310 подтвердил факт самостоятельного написания данного заявления и обращения с ним в правоохранительные органы, а так же изложенные в заявлении обстоятельства.

    После исследования актов составленных в ходе ОРМ с участием представителя потерпевшего ФИО4 (Т.1 л.д. 129, л.д. 130, л.д. 131, л.д. 138, л.д. 139, л.д. 140, л.д. 148, л.д. 149, л.д. 150; т.2 л.д. 45, л.д. 46, л.д. 47, л.д. 54-108, л.д. 114, л.д. 115, л.д. 116), ФИО311 подтвердил свое участие в вышеописанных действиях, пояснил, что его инструктаж, выдача технических средств и их возврат производились в присутствии двух понятых. По указанным фактам составлялись соответствующие акты, после прочтения которых он, ФИО312 их подписывал. В ходе инструктажей ему, ФИО4 разъяснялось о недопустимости провокационных действий, то есть он не должен проявлять инициативу в общении, предлагать деньги. Линия поведения при общении заключалась в том, что бы спокойно выслушать собеседника и задать уточняющие вопросы.

Показаниями свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании, показала, что работает в должности главного специалиста по вопросам потребительского рынка и услуг в управе Молжаниновского района г.Москвы с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работала там же ведущим специалистом. С ДД.ММ.ГГГГ главой управы Молжаниновского района г.Москвы являлся Кожевников. В ее, ФИО27, служебные обязанности входило, взаимодействие со службами в области законодательства и потребительского рынка, а именно со службами Роспотребнадзора, МЧС, контроль за осуществлением предпринимательской деятельности на обслуживаемой Управой территории; составление отчетов по социально-экономическому развитию района, ведение переписки с вышестоящими инстанциями. В настоящее время она, ФИО27, находится в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с ФЗ № начинающее свою деятельность предприятие обязано уведомить управу района о начале предпринимательской деятельности и предоставить в управу копии уставных и регистрационных документов. Начинающие работу организации обязаны уведомить Роспотребнадзор о начале деятельности. Самостоятельно проводить проверки и вмешиваться в деятельность предпринимателей управа района не имеет права, но может мониторить ситуацию и обратится в контролирующие органы, выдать уведомление предпринимателю на устранение выявленных нарушений. На территории Молжаниновского района г.Москвы расположена <адрес>. Указанная полоса отвода - земельный участок, является федеральной собственностью и находится в ведении ОАО «РЖД» Октябрьские железные дороги. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ООО «НейлонПлюс» в письменной форме уведомило управу района Молжаниновский о начале свей деятельности в <адрес>. В тот период времени должность главы управы замещал Кожевников И.В., от имени которого было подготовлено ответное обращение, о том, что управа не возражает против размещения объекта мелкорозничной торговли в полосе отвода Октябрьской железной дороги, однако требует соблюдать нормы пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, а также производить своевременный покос травы, своевременную уборку территории, очистку территории от снега и наледи в зимний период, уведомить Роспотребнадзор о начале деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.В. дал ей ФИО27, поручение получить с ООО «НейлонПлюс» деньги в сумме <данные изъяты> рублей единовременно. Кожевников И.В. поручил связаться с директором или представителем Общества, взять у них деньги и передать ему, Кожевникову И.В. Она, ФИО27, разговаривала по поводу передачи <данные изъяты> рублей с представителем Общества по имени ФИО313, который представлялся организатором и генеральным директором ООО «НейлонПлюс», хотя по документам руководителем Общества он не значился. Затем требуемая сума возросла до <данные изъяты> рублей. Оснований для таких требований ей, ФИО27, не разъясняли. Кожевников И.В., сказал, что деньги должны быть. Когда она, ФИО27, по данному поводу вела с ООО «НейлонПлюс» переговоры, то представитель Общества сказал, что у Общества нет таких денег, Общество решило вопросы с РЖД и ничего платить не собирается. Она, ФИО27, рассказала об этом Кожевникову И.В. Она, ФИО27 сказала, что это не ее уровень и эти деньги она брать не собирается. Кожевников И.В. ответил, что она, ФИО27, должна подумать, как получить эти деньги. При этом Кожевников грозил ей, ФИО27, увольнением за невыполнение его поручения. Через некоторое время Кожевников И.В. сказал, что если ООО «НейлонПлюс» не заплатит их надо снести. Она, ФИО27, ответила, что это не входит в компетенцию управы. Кожевников И.В. ей, ФИО27, ничего не пояснял, просто дал поручение получить с Общества деньги, потому что она, ФИО27, давно работает и имеет хорошие рекомендации. Разговоры по поводу получения денег с ООО «НейлонПлюс» велись в служебном кабинете Кожевникова, только в ее ФИО314 присутствии, в тот момент больше никого в кабинете не находилось. Однажды во время ее, ФИО315, разговора с Кожевниковым в его служебный кабинет зашел ФИО316. Кожевников сказал, что ФИО317 даст бумажку с названием фирмы и ООО «НейлонПлюс» должно будет перечислить деньги по указанным в этой бумажке банковским реквизитам. После этого она, ФИО27, зашла в кабинет к ФИО318 и взяла у него бумагу с банковскими реквизитами фирмы, по которым ООО «НейлонПлюс» должно перечислить деньги. В этот же день она, ФИО27, отдала эту бумагу с банковскими реквизитами в ООО «НейлонПлюс». По поводу передачи денежных средств она, ФИО27, общалась так же с представителем ООО «НейлонПлюс» - ФИО319. Когда она, ФИО27, встретилась с ФИО320 в первый раз, то сообщила о необходимости передать сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же передала ФИО4 банковские реквизиты, которые ранее ей передал ФИО322. ФИО321 спросил, за что Общество должно заплатить деньги. Она, ФИО27, сказала, что это за нарушения, что у Общества не все в порядке с документами. ФИО323 сказал, что эта очень большая сумма, и он платить не будет, а хочет встретиться с главой управы, с ней, ФИО324, разговаривать не будет. В то же время Кожевников постоянно ее, ФИО27, спрашивал, когда она принесет деньги. Она, ФИО27, отвечала, что не может это сделать, это слишком большая сумма, это не законно. До ситуации с ООО «НейлонПлюс» у нее, ФИО27, с Кожевниковым были всегда хорошие отношения. В один из дней, когда глава управы Кожевников и его заместитель Горянский уже ушли с работы, а она, ФИО27, задержалась, к ней с угрозами обратился ФИО325. Он, сказал, что ее, ФИО27, выведут в наручниках, что УВД района следит за ней. Она, ФИО27, опасалась сложившейся ситуации и в середине февраля 2012 года обратилась с письменным заявлением в правоохранительные органы – в городское подразделение департамента экономической безопасности. Ей, ФИО27, предложили участие в оперативном мероприятии – проведении видеосъемки. Она, ФИО27, согласилась. После чего в присутствии двух представителей общественности ее, ФИО27, проинструктировали и выдали специальное оборудование, об этом были составлены документы. Когда при ней, ФИО27, находилось специальное записывающее оборудование, ее вызвал в свой служебный кабинет Кожевников и жестом показал, что требуется уже не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>. При этом их разговоре больше в кабинете никого не было, но велась видеозапись. После работы она, ФИО27, поехала в департамент экономической безопасности и вернула ранее выданное ей оборудование. В указанный период решался вопрос о переходе Кожевникова на должность главы в другую управу. При этом Кожевников говорил ей, ФИО27, о том, что вопрос о получении денежных средств с ООО «НейлонПлюс» останется у него на контроле. Она, ФИО27, сообщила новую сумму ФИО4, на что он возмутился и сказал, что торговые павильоны еще не открыты. В указанный период главой управы был назначен Горянский, который до этого являлся заместителем Кожевникова. В один из дней, когда главой управы же был Горянский, ее, ФИО27, пригласили в кабинет к главе управы. В кабинете находились Кожевников и Горянский. В присутствии Кожевникова Горянский сказал, что ее, ФИО27, действия по направлению в отношении ООО «НейлонПлюс» писем неэффективны, надо брать бульдозер и сносить торговые павильоны. На тему получения денег с ООО «НейлонПлюс» она, ФИО27, с Горянским не общалась. Через некоторое время Горянский попросил вызвать в управу представителя ООО «НейлонПлюс». Она, ФИО27, позвонила ФИО4 и сообщила об этом. Конкретную дату и время когда состоялась встреча Горянского и ФИО4 она, ФИО27, не помнит. В тот день ФИО326 приехал в управу с пакетом документов. Она, ФИО27, вместе с ФИО327 зашла в кабинет главы управы – Горянского, представила ФИО4 и по просьбе Горянского вышла из кабинета. В последствии Горянский ей, ФИО27, не пояснял, о чем разговаривал с ФИО328. При ней, ФИО27, Горянский никаких требований ФИО4 не выдвигал. С Котляровым она, ФИО329, не знакома. Ей, ФИО27, известно о решении суда, в соответствии с которым объекты ООО «НейлонПлюс» подлежали сносу ввиду реконструкции территории. Когда она, ФИО27 общалась с представителем ООО «НейлонПлюс» ФИО331, то сообщала ему об имеющихся у Общества нарушениях. В тот момент ни иска, ни решения суда еще не было. Решение суда о сносе объектов ООО «НейлонПлюс» поступило в управу в ДД.ММ.ГГГГ Так же ей, ФИО27, известно, о поступлении в адрес управы жалобы жителей на ООО «НейлонПлюс», а именно одна и та же жалоба с одним и тем же текстом поступила в разные инстанции: в администрацию президента, мэру города Москвы и в управу. Занимаемая ООО «НейлонПлюс» территория не относится к Молжаниновскому району г. Москвы, и был подготовлен ответ, в соответствии с которым занимаемая Обществом территория расположена <адрес>. Она, ФИО27, знакома с ФИО332, видела его три раза, на территории торговых павильонов ООО «НейлонПлюс», когда проводила объезд территории, общалась с ФИО333 по поводу документов Общества. О требуемых денежных средствах она, ФИО27, с ФИО334 не разговаривала. О том, что именно ФИО335 решает возникающие с Обществом вопросы ей, ФИО27, известно с его слов. Когда она, ФИО27, производила объезд и посещала объекты ООО «НейлонПлюс», там она увидела ФИО4, который ей, ФИО27, представился, предъявил доверенность и сказал, что является представителем Общества. По вопросу передачи денежных средств она, ФИО27, общалась только с ФИО336 и ФИО337, хотя полномочия ФИО338 не были подтверждены документами.

После исследования в ходе судебного следствия в присутствии свидетеля ФИО27 актов составленных в ходе ОРМ с участием свидетеля ФИО339 (т. 1 л.д. 96, л.д. 97, л.д. 98, л.д. 112, л.д. 113, л.д. 114, л.д. 122, л.д. 123, л.д. 124), свидетель ФИО27 подтвердила свое участие в вышеописанных действиях, пояснила, что все указанные действия происходили в присутствии двух одних и тех же представителей общественности, как она, ФИО27, помнит - мужчин. Так же показала, что технические средства выдавал и проводил инструктажи ранее незнакомый ей сотрудник полиции ФИО340. В ходе инструктажа ФИО341 разъяснил ей, ФИО27, о недопустимости провокационных действий.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 1-8, л.л. 9-11), согласно которым после поступления уведомления от ООО «НейлонПлюс» о начале предпринимательской деятельности, Кожевников И.В. начал предъявлять к ней, ФИО27, необоснованные требования о том, что бы она любым способом получила от руководства указанной коммерческой организации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для последующей передачи ему. Причины и аргументы подобных требований Кожевников И.В. не называл, однако перечислил меры воздействия, которые будет намерен предпринять в случае отказа руководителя ООО «Нейлон Плюс» передать денежные средства в указанной выше сумме. Она, ФИО27, неоднократно объясняла Кожевникову И.В. о том, что торговые павильоны ООО «НейлонПлюс», расположенные <адрес>, не относятся к ведению <адрес>, а находятся в Федеральном ведении РФ. Кожевников И.В. предложил ей, ФИО27, сообщить генеральному директору ООО «НейлонПлюс», что в случае его отказа от передачи денежных средств, управа района в его, Кожевникова И.В., лице предпримет меры для создания административных барьеров финансово-хозяйственной деятельности ООО «НейлонПлюс», а именно обратиться в вышестоящие органы, в том числе лично к начальнику ГУ МВД России по г.Москве с целью принятия мер к закрытию и прекращению предпринимательской деятельности Общества. На ряду с указанным, Кожевников И.В. настаивал на ранее обозначенной сумме в размере <данные изъяты> рублей, которую она, ФИО27, должна получить от руководства ООО «НейлонПлюс». Так, Кожевников И.В. пригласил, ее, ФИО27, в свой рабочий кабинет, расположенный в помещении управы района по адресу: <адрес>, в котором подтвердил свои требования и установил срок, до которого она должна была организовать передачу денежных средств. Кожевников И.В. пояснил, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет организации, при этом, наименование организации Кожевников не называл. Кожевников И.В. сказал, что ей, ФИО27, необходимо пройти в кабинет начальника ГУ ИС района Молжаниновский – ФИО32, который сообщит наименование и реквизиты организации, на расчетный счет которой должны быть перечислены денежные средства. В ходе разговора Кожевников И.В. позвонил ФИО342 и указал на необходимость предоставления ей, ФИО27, реквизитов организации, на расчетный счет которой ООО «НейлонПлюс» должно будет перечислить денежные средства. После этого она, ФИО27, прошла в рабочий кабинет ФИО32, который достал из тетради лист формата А4, сложенный в 4 раза. На листе было указано наименование организации – ООО «Инновация», ее реквизиты, а также номер расчетного счета и Банк, в который должны были быть перечислены денежные средства. ООО «Инновация» ей, ФИО27, не знакомо. До указанного момента она, ФИО27, о данной организации ничего не слышала. Из представителей ООО «НейлонПлюс» она, ФИО27, была лично знакома только с ФИО31, который непосредственно приносил уведомление Общества о начале предпринимательской деятельности в управу района. Она, ФИО27, сообщила ФИО31 о требованиях Кожевникова о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за разрешение работы и продемонстрировала ФИО31 лист с банковским реквизитами, на что ФИО31 сообщил, что подобные требования Кожевникова являются незаконными. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ею, ФИО27, по указанию Кожевникова было составлено и направлено в ОАО «РЖД» Октябрьские железные дороги, Северную транспортную прокуратуру письменные обращения от имени Кожевникова о деятельности ООО «НейлонПлюс» по незаконному размещению объектов розничной торговли в <адрес>. На указанные обращения ею, ФИО27, был получен ответ, согласно которого Северная транспортная прокуратура, рассмотрев документацию, составила протокол о привлечении руководителей ООО «НейлонПлюс» к административной ответственности. Данный протокол был направлен в Департамент земельных ресурсов г. Москвы. В период ДД.ММ.ГГГГ Кожевников периодически приглашал ее, ФИО27, к себе в кабинет и указывал на необходимость потребовать от руководителей ООО «НейлонПлюс» денежные средства в указанном выше размере, при этом угрожая ей, ФИО27, репрессиями, связанными с ее трудовой деятельностью, в том числе, увольнением. Осознавая незаконность действий Кожевникова, ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО27, обратилась в ГУЭБиПК МВД России. Ей, ФИО27, было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях - оперативном эксперименте, направленном на пресечение незаконных действий Кожевникова. Она, ФИО27, согласилась, после чего была проинструктирована. ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете у нее, ФИО27, состоялся разговор с Кожевниковым И.В., который сообщил, что сумма, которую должны перевести руководители ООО «НейлонПлюс» с <данные изъяты> рублей возросла до <данные изъяты> рублей. Также в тот момент в кабинете у Кожевникова И.В. находился директор ГУ ИС ФИО32, которому в ходе разговора Кожевниковым было указано, дать реквизиты организации, на которую нужно осуществить платеж в размере <данные изъяты> рублей. Далее они спустились в кабинет ФИО32, где им со своего рабочего компьютера были распечатаны реквизиты ООО «Континент» и переданы ей, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГг. в рабочем кабинете у нее, ФИО27, также состоялся разговор с Кожевниковым И.В., который сообщил о том, что он имеет намеренья о сносе торговых павильонов выше указанной организации при помощи своих многочисленных связей, в том числе в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГг. Кожевников И.В. был назначен на должность главы управы Бескудниковского района г. Москвы, а главой управы Молжаниновского района г.Москвы назначен его бывший заместитель - Горянский А.А., который через некоторое время попросил ее, ФИО27, вызвать к нему на прием представителей ООО «НейлонПлюс». Горянский А.А., задавая вопросы, пытался получить информацию относительно этой организации и правомерности осуществления ею предпринимательской деятельности на указанной территории. Со слов Горянского А.А. она, ФИО27, поняла, что он был в курсе требований Кожевникова И.В., так как Горянский А.А. в ходе разговора ей, ФИО27, пояснил, что, по его мнению, требование Кожевникова И.В. в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными. Она, ФИО27, сообщила Горянскому А.А., что не намерена участвовать в противоправных действиях, связанных с требованием и получением от представителей ООО «Нейлон Плюс» денежных средств и готова пригласить представителей Общества для личного общения с Горянским А.А., на что последний согласился. После этого она, ФИО27, связалась с ФИО31 и передала ему указанную информацию. ФИО31 также был заинтересован в личном общении с главой управы, в связи с чем он согласился на данное предложение. Через некоторое время ей, ФИО27, на рабочий телефон позвонил мужчина и сообщил, что он уполномочен представлять интересы ООО «НейлонПлюс» и готов прибыть в управу в назначенное время для беседы. Она, ФИО27, сообщила об этом Горянскому А.А., который назначил время встречи на ДД.ММ.ГГГГ год в 11 часов в своем служебном кабинете. Все выше указанные разговоры ДД.ММ.ГГГГг., проходили под контролем сотрудников полиции с применением комплекса аудио- видео мониторинга, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов к ней, ФИО27, в кабинет вошел мужчина, представился представителем ООО «НейлонПлюс» по доверенности – ФИО343 после чего они вместе проследовали в кабинет главы управы Молжаниновского района г. Москвы Горянского А.А., где он также предъявил Горянскому А.А. доверенность и какие-то документы, после чего рассказал о намереньях развития бизнеса, связанного с розничной торговлей возле <адрес>. В ходе разговора она, ФИО27, покинула кабинет Горянского А.А. по просьбе ФИО4, а представитель ООО «Нейлон Плюс» ФИО344 еще оставался в кабинете. В ее, ФИО27, присутствии Горянский А.А. каких-либо требований о перечислении денежных средств не выдвигал. О дальнейшем общении ФИО33 и Горянского А.А. ей, ФИО27, ничего не известно. Кроме того, после того, как Горянский А.А. занял должность главы управы <адрес> после перевода Кожевникова И.В. на должность главы управы <адрес>, Горянский А.А. подтвердил, что ему известно о требовании Кожевникова И.В. о получении денежных средств с ООО «Нейлон Плюс». После ее, ФИО27, отказа от дальнейшего участия в деятельности по получению денежных средств по требованию Кожевникова И.В., о чем она сообщила Горянскому А.А., последний согласился встретиться с представителем ООО «Нейлон Плюс».

    Свидетель ФИО27 полностью подтвердила оглашенные показания и пояснила, что в связи с давностью произошедших событий забыла даты и некоторые подробности.

Показаниями свидетеля ФИО30, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ числится генеральным директором ООО «НейлонПлюс», которое организовали три учредителя. В последствии состав учредителей менялся. Он, ФИО30, являлся третьим по счету директором. С ФИО345 он, ФИО30, знаком. Когда он, ФИО30, принимал дела от предыдущего директора Общества ФИО348, ему представили ФИО346 как лицо, занимавшееся всей документацией Общества. В последствии им, ФИО30, ФИО347 была выдана доверенность с правом представления интересов ООО «НейлонПлюс» в организациях и государственных органах. Весь объем полномочий, предусмотренный данной доверенностью он, ФИО30, в настоящее время не помнит, но помнит, что данная доверенность не давала полномочия ФИО349 принимать какие-либо финансовые решения. Данной доверенностью были предусмотрены полномочия на сбор и оформление документов, связанных с деятельностью ООО «НейлонПлюс». Доверенность выдавалась сроком на один год. У Общества были торговые павильоны, в которых предполагалось организовать торговлю различными товарами. Торговые павильоны располагались в черте железной дороги, на основании договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества стали проводиться проверки. От ФИО350, который занимался документацией он, ФИО30, узнал о возникших у Общества трудностях с администрацией района. В связи с чем данные трудности возникли ему, ФИО30, неизвестно. В деловом разговоре от ФИО351 прозвучала фраза про требование денег. Лично ему, ФИО30, никто ни каких требований не выдвигал, не угрожал и денег не требовал. Кто на тот момент был главой управы он, ФИО30, точно не помнит. Сотрудники управы в связи с проверкой зашли на территорию, где были установлены торговые павильоны Общества, проверили территорию и ушли, никаких бумаг при этом не заполняли. На территорию, занимаемую торговыми павильонами Общества, с проверкой приезжали Горянский, его заместитель и ФИО352. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30, в управе общался сотрудником управы - ФИО353 по вопросу разрешения Роспотребнадзора, ничего конкретного они с ФИО354 не обсуждали. В последствии он, ФИО30, видел ФИО355 только в составе комиссии. Ему, ФИО30, ФИО356 не говорила о финансовых претензиях к ООО «НейлонПлюс», банковских реквизитов юридических лиц не передавала. С Кожевниковым он, ФИО30, не знаком. При общении с Новиковой, она на Кожевникова не ссылалась. После очередной проверки ему, ФИО30, позвонили и пригласили в департамент экономической безопасности. Ему, ФИО30, звонил ФИО357, он представился и назвал свою должность, а так же сказал, что ему известно о проблемах Общества. ФИО358 попросил прибыть и представить учредительные документы ООО «НейлонПлюс». На следующий день он, ФИО30, прибыл по указанному ФИО360 адресу и рассказал ФИО359 о проблемах Общества, а именно о многочисленных проверках. Он, ФИО30, сказал ФИО361 о возникновении финансовых требований. ФИО363 предложил подумать о том, что делать дальше. Во второй приезд в департамент экономической безопасности в кабинете ФИО362 он, ФИО30, передал ФИО364 учредительные документы ООО «НейлонПлюс» без официального запроса по просьбе ФИО365. При этом ФИО366 объяснил, зачем ему потребовались эти документы, но он, ФИО30, в данный момент уже не помнит, что говорил ФИО367. Может предположить, что ФИО368 хотел удостовериться, что ООО «НейлонПлюс» существует и является серьезной организацией. В ходе разговора он, ФИО30, рассказал о сложившейся ситуации, сказал, что у Общества имеются проблемы с проверками из различных государственных органов. ФИО370 сказал, что нужно будет участвовать в оперативном мероприятии. Он, ФИО30, сказал, что не участвовал в таких мероприятиях и попросил поучаствовать в них кого-нибудь из сотрудников. Во время второй встречи с ФИО371, тот посоветовал ему, ФИО30, человека, который поможет в решении проблем, конкретной фамилии при этом не называл. ФИО373 сказал, что ему, ФИО30, необходимо выдать доверенность. Тогда в тот же день во время второй встречи с ФИО372, из всемирной сети Интернет с сайта ООО «НейлонПлюс» на бланке Общества Кудиным была распечатана доверенность, которую он, ФИО30, прочитал и, согласившись со всем, что было написано в доверенности, удостоверил ее своей подписью и имеющейся при нем в тот момент печатью Общества. Эта доверенность осталась у ФИО374 вместе со всеми учредительными документами Общества. Фамилию и анкетные данные ФИО4 он, ФИО30, в доверенность не вносил, текст доверенности не писал. Через некоторое время ему, ФИО30, позвонил человек, представился ФИО375 и сказал, что звонит по рекомендации ФИО376. Через несколько дней они с ФИО377 встретились. Он, ФИО30, рассказал ФИО4 о выданной доверенности, конкретные обязанности ФИО4 они не обговаривали. Он, ФИО30, просто объяснил ФИО4 ситуацию, рассказал о проблемах и тот согласился помочь. Вознаграждение ФИО4 не оговаривалось, он действовал в интересах ООО «НейлонПлюс» безвозмездно. Он, ФИО30, видел ФИО4 всего два раза. Второй раз ФИО378 приезжал в Общество по месту нахождения торговых павильонов. Он, ФИО30, задавал ФИО4 вопросы, но тот ничего конкретного не рассказывал, ответил, что все будет нормально. ФИО379 перед ним, ФИО30, не отчитывался. О том, как ФИО380 решал проблемы Общества он, ФИО30 не знал. О том, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие он, ФИО30, не знал. Лично ему, ФИО30, никаких требований никто не выдвигал. Про требование денежных средств он, ФИО30, узнал позднее. В тот период торговые павильоны были только построены, и на балансе Общества денег не было, поэтому в случае требования денег Общество не смогло бы их передать. Фактически Общество безосновательно никому денежных средств не перечисляло. Ни ФИО381, ни ФИО382 не передавали ему, ФИО30, банковских реквизитов с целью перечисления денежных средств. Так же он, ФИО30, может показать, что претензии проверяющих органов по поводу отсутствия у Общества ряда документов были обоснованны. По этому поводу в адрес Общества выносились предписания, которые им, ФИО30, исполнялись. Так же было внесено предписание об освобождении территории для строительства в связи с переносом железнодорожной платформы. В ДД.ММ.ГГГГ рынок был ликвидирован, павильоны – снесены. Лица по фамилии Котляров или ФИО385 ФИО383 ему, ФИО384 не знакомы.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 12-14), согласно которым он, ФИО30, являлся генеральным директором ООО «Нейлон Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нейлон Плюс» является собственником семидесяти торговых павильонов, расположенных в черте Октябрьской железной дороги возле станции «Новоподрезково», часть из которых сдана в аренду в целях осуществления мелкорозничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30, познакомился с ФИО386 которому предложил стать представителем ООО «Нейлон Плюс» на основании доверенности в органах исполнительной власти и местного самоуправления. Территория, на которой располагаются торговые павильоны ООО «Нейлон Плюс», граничит с территорией Молжаниновского района г.Москвы, но не относится к юрисдикции данного района. Одним из учредителей ООО «Нейлон Плюс» являлся ФИО31, который занимался оформлением договоров и других документов ООО «Нейлон Плюс». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30, узнал от ФИО31, что Управа Молжаниновского района г.Москвы имеет финансовые претензии к ООО «Нейлон Плюс». В случае, если организация не предоставит необходимую сумму денежных средств руководству Управы, то нормальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Нейлон Плюс» будет затруднена или прекращена. В ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО30, стало известно, что новым главой Управы Молжаниновского района г.Москвы вместо Кожевникова И.В. стал Горянский А.А., однако, требование о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за беспрепятственное функционирование торговой деятельности ООО «Нейлон Плюс» осталось. В связи с чем, он, ФИО30, попросил ФИО4 урегулировать вопрос финансовых претензий с управой Молжаниновского района г.Москвы, для чего ему была выдана соответствующая доверенность на представление интересов ООО «Нейлон Плюс». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда он, ФИО30, находился совместно с ФИО387 в офисном помещении торгового комплекса ООО «Нейлон Плюс» <адрес> к ним приехал глава управы Молжаниновского района г. Москвы - ФИО388 который осматривал территорию торговых павильонов ООО «НейлонПлюс».

Свидетель ФИО30 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что согласился и давал данные показания в ночное время, отвечал на вопросы следователя, который все вносил в протокол, потом прочитал свои показания и подписал протокол. В судебном заседании дал несколько иные показания, так как в ходе следствия допрашивался ночью и был уставшим. В ДД.ММ.ГГГГ описанные события помнил лучше. Хотя показаниям, данным им, ФИО30, в суде так же можно доверять.

Показаниями свидетеля ФИО31, допрошенного в судебном заседании, который показал, что представлял интересы ООО «НейлонПлюс» по доверенности. Генеральным директором Общества являлся ФИО389, с которым он, ФИО35, лично знаком. Учредителями Общества являются другие люди. Общество занималось размещением торговых павильонов, которые на тот момент уже были возведены. Он, ФИО36, знаком с ФИО390, которая работает в администрации Молжаниновского района г. Москвы и как он, ФИО31, считает является внештатным сотрудником полиции. О проведении оперативно-розыскных мероприятий ему, ФИО31, ничего не известно. В настоящее время ООО «НейлонПлюс» свою деятельность не осуществляет. Считает, что в тех документах, которые передавались ФИО391 из управы Молжаниновского района за подписью Кожевникова, подпись Кожевникова была подделана ФИО392. Это были жалобы от имени Кожевникова на имя ФИО393 и ФИО394. Он, ФИО31, сравнил подпись Кожевникова на имеющихся в его распоряжении документах и понял, что подпись подделана. Она, ФИО395, накаляла обстановку. Он, ФИО31, вычислил, что во время разговоров ФИО396 производила его, ФИО31, съемку на специальное оборудование и считает, что это было сделано с целью возбуждения уголовного дела в отношении него, ФИО31 Он, ФИО31, может показать, что ФИО397 к нему неоднократно подходила и пыталась передать бумагу с банковскими реквизитами, при этом говорила, что ее шеф хочет получить деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он, ФИО31, не знает никакого шефа. ФИО398 ни как не объяснила свои требования, сказала, что надо перечислить деньги, иначе торговые павильоны будут снесены. Так как требуемой суммы не было в наличии он, ФИО31, ответил, что деньги перечислены не будут. Он, ФИО31, не взял те банковские реквизиты, которые неоднократно пыталась передать ФИО399. Он, ФИО31, не может давать более полные показания в судебном заседании, так как опасается проблем с правоохранительными органами. Подсудимых он, ФИО35, не знает, никаких требований они не выдвигали. Он, ФИО31, может сказать, что ФИО400 дважды взяла у него, ФИО31, деньги, а именно попросила перечислить деньги на расчетный счет церкви в сумме <данные изъяты> рублей, и сказала, что <данные изъяты> рублей надо передать ей, наличными. При этом ФИО401 передала ему, ФИО31, банковские реквизиты церкви. Он, ФИО31, выполнил требования ФИО402 и перечислил <данные изъяты> рублей на счет церкви и отдал ФИО403 <данные изъяты> рублей наличными. Ему, ФИО31, не известно о том, кто обратился в правоохранительные органы. Он, ФИО31, с ФИО404 не знаком и не знает, обращался ли тот от лица ООО «НейлонПлюс» в правоохранительные органы, считает его подставным человеком. Так же может сказать, что от лица ООО «НейлонПлюс» в правоохранительные ораны никто не обращался. О проводимых оперативно-розыскных мероприятиях ему, ФИО31, ничего не известно. Он, ФИО31, вместе с ФИО405 ходил в администрацию района, она все представила так, как будто это Кожевников просил перечислить деньги. Но с главой района он, ФИО35, не встретился. Тогда он, ФИО31, понял, что ФИО407 требует передачи денег, прикрываясь Кожевниковым. Он, ФИО31, в связи с неправомерными требованиями передачи денег в полицию не обращался, так как боялся возникновения проблем. Платить он, ФИО31, отказался. Позднее со слов ФИО408 он, ФИО31, узнал, что ФИО409 выдал доверенность на ранее незнакомого ФИО4. Узнав об этом, он, ФИО31, отнесся к этому безразлично, так как никакого отношения к Обществу уже не имел. Он, ФИО31, в настоящее время опасается угроз, поэтому даже если знает о встречах ФИО4 с представителями управы, то не расскажет о них. Ему, ФИО31, ничего не известно о встречах ФИО4 с ФИО410, Кожевниковым, Горянским. Фамилия Котляров ему, ФИО31, не знакома. О перечислении денежных средств ему, ФИО31, ничего не известно. Такие фирмы как ООО «Фиам», ООО «Инновация» ему, ФИО31, не знакомы. Ему, ФИО31, не известно о том, требовал ли кто-нибудь от ФИО411 уплаты денежных средств. Ему, ФИО31, со слов ФИО412 известно, что ее родственники работают в правоохранительных органах – в ФСБ. Он, ФИО31, считает, что ФИО413 и ФИО414 это одна команда. Ему, ФИО31, не известно для себя или еще для кого-то ФИО415 требовала перечисления денежных средств, перекрываясь Кожевниковым. Считает, что его, ФИО31, хотели втянуть в операцию правоохранительных органов, что бы «подставить».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО31 (Т.3 л.д. 38-43), согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейлон плюс» приняло решение ввести в эксплуатацию торговые павильоны, расположенные <адрес> на территории Молжаниновского района г.Москвы. В связи с чем ООО «Нейлон Плюс» направило в управу Молжаниновского района г.Москвы соответствующее уведомление о начале деятельности. В указанное время главой управы являлся Кожевников И.В. Далее, со слов ФИО30 и представителя ООО «НейлонПлюс» ФИО4, ему, ФИО31, стало известно о следующем: в указанное время к ФИО30 приезжала сотрудник управы - ФИО27 и сообщала, что она действует по указанию Кожевникова И.В., в соответствии с которым она должна получить с ООО «НейлонПлюс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за нормальное функционирование торговой деятельности ООО «НейлонПлюс». В случае отказа выплатить требуемую сумму денежных средств торговые павильоны должны были быть снесены. Впоследствии эта сумма увеличилась до <данные изъяты> рублей. При этом от Кожевникова И.В. посредством ФИО27 передавались реквизиты организаций, на счета которых необходимо было перечислить требуемую сумму. Однако, ФИО30 отказывался совершать подобные действия, поскольку дача взятки должностному лицу является преступлением, о чем он, ФИО31, сам лично неоднократно предупреждал ФИО27 В ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО31, стало известно, что новым главой управы Молжаниновского района г.Москвы вместо Кожевникова И.В. назначен Горянский А.А., однако требование об уплате <данные изъяты> рублей за нормальное функционирование торговой деятельности ООО «НейлонПлюс» осталось. В последствии интересы ООО «Нейлон Плюс» стал представлять ФИО416 Далее, в связи с тем, что требование руководства управы Молжаниновского района г.Москвы – Кожевникова И.В. и Горянского А.А. являются незаконным и, зная, что торговые павильоны ООО «НейлонПлюс» расположены <адрес> и не входят в юрисдикцию Молжаниновского района г.Москвы, и, обладая всеми полномочиями он решил обратиться в ГУЭБиПК МВД России для того, чтобы пресечь противоправные действия должностных лиц управы Молжаниновского района г.Москвы. По условиям должностных лиц управы Молжаниновского района г.Москвы, возглавляемой в то время Кожевниковым И.В., руководство ООО «НейлонПлюс» должно перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетные счета ООО «Континент» и ООО «Инновация». При обращении в Управление экономической безопасности представителями ООО «Нейлон Плюс» было написано соответствующее заявление, в котором кратко были изложены обстоятельства требований денежных средств должностными лицами управы Молжаниновского района г.Москвы. Далее сотрудниками полиции ФИО4 было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он дал свое согласие. Через некоторое время ФИО417 связался со специалистом управы Молжаниновского района ФИО27 и сообщил ей том, что является представителем ООО «НейлонПлюс» и сообщил о своих намерениях явиться в управу для беседы с её главой - Горянским А.А. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Горянского А.А. ФИО419 приехал к 11 часам в управу Молжаниновского района г. Москвы, расположенную по адресу: <адрес>, где проследовал в кабинет специалиста ФИО27, представился ей, а уже оттуда они пошли в кабинет главы управы. В ходе беседы, Горянский А.А. интересовался деятельностью торговых павильонов ООО «НейлонПлюс», потом попросил ФИО27 выйти. В ходе беседы Горянский А.А. подтвердил свое желание получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО420 согласился с его предложением, после чего были обговорены обстоятельства следующей встречи, которая будет проходить в помещении ООО «НейлонПлюс». Во время разговора ФИО421 задал вопросы Горянскому А.А. о перечислении указанных денежных средств на расчетные счета ООО «Континент» и ООО «Инновация», на что Горянский А.А. пояснил, что этот вопрос он решит при следующей встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО422 с генеральным директором ООО «НейлонПлюс» ФИО30 находились в офисном помещении торгового комплекса, который располагается <адрес>, куда подъехал глава управы Молжаниновского района Горянский А.А. Он осмотрел территорию торговых павильонов ООО «НейлонПлюс», а также сказал, что свяжется позднее. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минутам ФИО423 прибыл в кабинет Горянского А.А., где последний сообщил, что по вопросу уплаты ООО «НейлонПлюс» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за нормальное функционирование Общества, будет «решать» его человек, то есть в дальнейшем денежные средства будет получать не лично Горянский А.А., а его доверенное лицо, действующее по его личному указанию и в его интересах. Горянский А.А. неоднократно говорил, что денежные средства необходимо будет перечислить на расчетный счет коммерческой организации, реквизиты которой он предоставит позднее. На что ФИО424 объяснил Горянскому А.А., что безналичных денежных средств в организации мало и что будет лучше, если денежные средства будут переданы в наличной форме доверенному лицу. Далее Горянский А.А. оставил номер своего мобильного телефона № и сказал, что как будут готовы денежные средства, то с ним необходимо связаться. Спустя некоторое время ФИО4 на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО426, в последствии оказавшимся Котляровым П.А., и сказал, что он от Горянского А.А. и действует по его поручениям. Номер мобильного телефона ФИО425 – №. В ходе телефонной беседы, они договорились о встрече после майских праздников, на которой будет обсуждаться вопрос передачи денежных средств. В назначенное время в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО427 встретился с ФИО428 в кафе, расположенном на <адрес>. Во время встречи Котляров П.А. предложил на листке бумаги указать сумму денежных средств, которую ООО «НейлонПлюс» готово выплачивать ежемесячно для того, чтобы глава управы Молжаниновского района не чинил препятствия для нормального функционирования организации. Также Котляров П.А. попросил сообщить ему адрес электронной почты, куда Котляров П.А. пришлет реквизиты организаций ООО «ФИАМ», на которые необходимо будет перечислять денежные средства. ФИО429 указал адрес электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на указанный электронный почтовый ящик пришло сообщение от ФИО430 по адресу <данные изъяты> с реквизитами организации ООО «ФИАМ» на которые необходимо будет перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил Котляров П.А. и спросил о возможности перечисления денежных средств, на что получил ответ, что в ближайшее время. После чего они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ В назначенный день <данные изъяты> несколько раз пытался дозвониться до Котлярова П.А., но его телефон был не доступен. <данные изъяты> поехал к Горянскому А.А. с целью уточнить полномочия Котлярова П.А. по вопросам перечисления денежных средств. Горянский А.А. в устной беседе полностью подтвердил полномочия Котлярова П.А., после чего ФИО431 поехал в «Киви Банк» для перевода требуемой суммы денежных средств. По пути в банк ему позвонил ФИО432 и в телефонном разговоре сообщил, что ежемесячная плата в размере <данные изъяты> рублей главу управы Молжаниновского района г.Москвы Горянского А.А. не устраивает, а устроит плата в размере <данные изъяты> рублей. По прибытии в «Киви Банк» ФИО433 оплатил требуемую сумму. После предварительно достигнутой договоренности он встретился с Горянским А.А., который сообщил, что часть проблем у ООО «НейлонПлюс» связано с негативным отношением ОАО «РЖД» и сказал, что данный вопрос можно «решить», то есть имелось ввиду за денежное вознаграждение, которое необходимо будет передать неким должностным лицам, конкретных данных Горянский А.А. не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ Котялров П.А. позвонил ФИО4 в районе обеда и они договорились о встрече в 20 часов 00 минут в кафе «Гудман стейк-хаус», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв на встречу, ФИО434 сел за столик, через некоторое время к нему подсел Котляров П.А. и рассказал, что у ООО «НейлонПлюс» теперь нет проблем с Горянским А.А. и Кожевниковым И.В., но есть проблемы со стороны ОАО «РЖД», которые он совместно с Горянским А.А. сможет решить. После окончания указанной беседы Котляров П.А. был задержан сотрудниками полиции. Все выше перечисленные встречи с Горянским А.А. проводились под контролем сотрудников полиции с применением видеозаписи. Он, ФИО31, лично ФИО27 говорил о том, что действия Кожевникова И.В. и Горянского А.А. в части выдвижения требований о передаче денежных средств являются незаконными, равно как и дача взятки должностному лицу, однако, Кожевников И.В. и Горянский А.А. игнорировали эти сообщения и продолжали требовать денежные средства. Со слов ФИО27 ему, ФИО31, стало известно, что всеми действиями, направленными на получение денежных средств с ООО «НейлонПлюс», в том числе, Горянского А.А. руководил Кожевников И.В. Также он лично пытался встретиться с Кожевниковым И.В., однако у него это не получилось, поскольку Кожевников И.В. сослался на свою занятость. Именно в этот момент, когда он, ФИО31, приезжал в управу Молжаниновского района г.Москвы и ждал, когда освободиться Кожевников И.В., он вышел из своего служебного кабинета, передал ФИО27 документы. После чего он, ФИО31, совместно с ФИО27 поднялся к ней в служебный кабинет, где ФИО27 из числа документов, переданных ей Кожевниковым И.В., достала лист с реквизитами ООО «Континент» и передала данный лист ему, пояснив, что на расчетный счет указанной организации необходимо перечислись требуемую сумму денежных средств.

Свидетель ФИО31, не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что таких показаний следователю не давал, подписи, выполненные от его, ФИО31, имени на четырех страницах протокола ему не принадлежат. Подписи, на первых двух страницах протокола с содержанием анкетных данных и разъяснением прав выполнены им, ФИО31 Во время своего допроса он, ФИО31, с разрешения следователя выходил на улицу, что бы переставить машину, а когда вернулся, еще поговорил со следователем, а потом ушел.

Помимо показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО27, главного специалиста по вопросам потребительского рынка управы Молжаниновского района г.Москвы, в котором последняя сообщает о факте вымогательства с нее денежных средств главой Управы Молжаниновского района г.Москвы Кожевниковым И.В. в размере <данные изъяты> рублей, которые она должна принести с Карена, имеющего коммерческое предприятие, расположенное на территории Молжаниновского района, <адрес> (т. 1 л.д. 91);

- заявлением представителя ООО «НейлонПлюс» ФИО4, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, выдвигающих требования о передаче им более <данные изъяты> рублей за беспрепятственное функционирование ООО «НейлонПлюс» (т. 1 л.д.90),

- актом инструктажа, согласно которому в присутствии двух представителей общественности сотрудником полиции проведен инструктаж ФИО27 по участию в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», ФИО27 предупреждена о недопустимости провокационных действий (т.1 л.д.96),

- актом осмотра, выдачи и опечатывания технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО27 выдан цифровой комплекс аудио-видео мониторинга, который был осмотрен, механических повреждений не имел, файлов с записями не содержал, после чего был опечатан, способом, исключающим удаление записи без нарушения целостности ленты опечатывания (т.1 л.д.97),

    - актом возврата технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО27 возвратила выданный ей ранее цифровой записывающий комплекс аудио-видео мониторинга, без повреждений целостности ленты опечатывания, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (Т. 1, л.д.98),

    - актом осмотра и распечатывания технических средств, прослушивания, идентификации, расшифровки аудио-видео записи, снятие информации с записывающего устройства, копирования на компакт диск записи информации и опечатывания носителя информации, согласно которому в присутствии двух представителей общественности, опечатанный ранее бумажный конверт вскрыт, из него извлечен цифровой комплекс аудио видео мониторинга, который механических повреждений и нарушений целостности ленты опечатывания не имел, содержал один файл с видеоинформацией, который был просмотрен, расшифрован и скопирован на ДВД диск, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (т.1 л.д.99-110),

    - актом инструктажа, согласно которому в присутствии двух представителей общественности сотрудником полиции проведен инструктаж ФИО27 по участию в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», ФИО27 предупреждена о недопустимости провокационных действий (т. 1 л.д.112),

    - акт осмотра, выдачи и опечатывания технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО27 выдан цифровой комплекс аудио-видео мониторинга, который был осмотрен, механических повреждений не имел, файлов с записями не содержал, после чего был опечатан, способом, исключающим удаление записи без нарушения целостности ленты опечатывания (Т. 1 л.д.113),

- актом возврата технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО27 возвратила выданный ей ранее цифровой записывающий комплекс аудио-видео мониторинга, без повреждений целостности ленты опечатывания, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (Т. 1 л.д.114),

    - актом осмотра и распечатывания технических средств, прослушивания, идентификации, расшифровки аудио-видео записи, снятие информации с записывающего устройства, копирования на компакт диск записи информации и опечатывания носителя информации, согласно которому в присутствии двух представителей общественности опечатанный ранее бумажный конверт вскрыт, из него извлечен цифровой комплекс аудио видео мониторинга, который механических повреждений и нарушений целостности ленты опечатывания не имел, содержал один файл с видеоинформацией, который был просмотрен, расшифрован и скопирован на ДВД диск, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (Т. 1 л.д.115-120),

    - актом инструктажа, согласно которому в присутствии двух представителей общественности сотрудником полиции проведен инструктаж ФИО27 по участию в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», ФИО27 предупреждена о недопустимости провокационных действий (Т. 1, л.д.122),

    - актом осмотра, выдачи и опечатывания технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО27 выдан цифровой комплекс аудио-видео мониторинга, который был осмотрен, механических повреждений не имел, файлов с записями не содержал, после чего был опечатан, способом, исключающим удаление записи без нарушения целостности ленты опечатывания (т. 1 л.д.123),

    - актом возврата технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО27 возвратила выданный ей ранее цифровой записывающий комплекс аудио-видео мониторинга, без повреждений целостности ленты опечатывания, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (т.1 л.д.124),

    - актом осмотра и распечатывания технических средств, прослушивания, идентификации, расшифровки аудио-видео записи, снятие информации с записывающего устройства, копирования на компакт диск записи информации и опечатывания носителя информации, согласно которому в присутствии двух представителей общественности опечатанный ранее бумажный конверт вскрыт, из него извлечен цифровой комплекс аудио видео мониторинга, который механических повреждений и нарушений целостности ленты опечатывания не имел, содержал один файл с видеоинформацией, который был просмотрен, расшифрован и скопирован на ДВД диск, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (Т. 1 л.д.125-127),

    - актом инструктажа, согласно которому в присутствии двух представителей общественности сотрудником полиции проведен инструктаж ФИО4 по участию в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», ФИО435 предупрежден о недопустимости провокационных действий (т. 1 л.д.129),

    - актом осмотра, выдачи и опечатывания технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО4 выдан цифровой комплекс аудио-видео мониторинга, который был осмотрен, механических повреждений не имел, файлов с записями не содержал, после чего был опечатан, способом, исключающим удаление записи без нарушения целостности ленты опечатывания (Т.1 л.д.130),

    - актом возврата технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности, ФИО436 возвратил выданный ему ранее цифровой записывающий комплекс аудио-видео мониторинга, без повреждений целостности ленты опечатывания, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (т.1 л.д.131),

    - актом осмотра и распечатывания технических средств, прослушивания, идентификации, расшифровки аудио-видео записи, снятие информации с записывающего устройства, копирования на компакт диск записи информации и опечатывания носителя информации, согласно которому в присутствии двух представителей общественности опечатанный ранее бумажный конверт вскрыт, из него извлечен цифровой комплекс аудио видео мониторинга, который механических повреждений и нарушений целостности ленты опечатывания не имел, содержал один файл с видеоинформацией, который был просмотрен, расшифрован и скопирован на ДВД диск, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (Т. 1 л.д.132-136),

    - актом инструктажа, согласно которому в присутствии двух представителей общественности сотрудником полиции проведен инструктаж ФИО4 по участию в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», ФИО437 предупрежден о недопустимости провокационных действий (Т. 1 л.д.138),

    - актом осмотра, выдачи и опечатывания технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО4 выдан цифровой комплекс аудио-видео мониторинга, который был осмотрен, механических повреждений не имел, файлов с записями не содержал, после чего был опечатан, способом, исключающим удаление записи без нарушения целостности ленты опечатывания (Т. 1 л.д.139),

    - актом возврата технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО438 возвратил выданный ему ранее цифровой записывающий комплекс аудио-видео мониторинга, без повреждений целостности ленты опечатывания, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (Т. 1 л.д.140),

    - актом осмотра и распечатывания технических средств, прослушивания, идентификации, расшифровки аудио-видео записи, снятие информации с записывающего устройства, копирования на компакт диск записи информации и опечатывания носителя информации, согласно которому в присутствии двух представителей общественности опечатанный ранее бумажный конверт вскрыт, из него извлечен цифровой комплекс аудио видео мониторинга, который механических повреждений и нарушений целостности ленты опечатывания не имел, содержал один файл с видеоинформацией, который был просмотрен, расшифрован и скопирован на ДВД диск, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (т. 1 л.д.141-146),

    - актом инструктажа, согласно которому в присутствии двух представителей общественности сотрудником полиции проведен инструктаж ФИО4 по участию в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», Дралинский И.В. предупрежден о недопустимости провокационных действий (т. 1 л.д.148),

    - актом осмотра, выдачи и опечатывания технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО4 выдан цифровой комплекс аудио-видео мониторинга, который был осмотрен, механических повреждений не имел, файлов с записями не содержал, после чего был опечатан, способом, исключающим удаление записи без нарушения целостности ленты опечатывания (т. 1 л.д.149),

    - актом возврата технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО439 возвратил выданный ему ранее цифровой записывающий комплекс аудио-видео мониторинга, без повреждений целостности ленты опечатывания, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (Т. 1 л.д.150),

    - актом осмотра и распечатывания технических средств, прослушивания, идентификации, расшифровки аудио-видео записи, снятие информации с записывающего устройства, копирования на компакт диск записи информации и опечатывания носителя информации, согласно которому в присутствии двух представителей общественности опечатанный ранее бумажный конверт вскрыт, из него извлечен цифровой комплекс аудио видео мониторинга, который механических повреждений и нарушений целостности ленты опечатывания не имел, содержал один файл с видеоинформацией, который был просмотрен, расшифрован и скопирован на ДВД диск, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (Т. 1 л.д.151-157),

    - актом оперативного эксперимента, согласно которому в присутствии двух представителей общественности изложены, установленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» обстоятельства (т.2 л.д.33-36),

- актом инструктажа, согласно которому в присутствии двух представителей общественности сотрудником полиции проведен инструктаж ФИО4 по участию в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», ФИО440 предупрежден о недопустимости провокационных действий (т. 2 л.д.45),

    - актом осмотра, выдачи и опечатывания технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО4 выдан смартфон марки LG, имеющий функцию встроенного диктофона, который был осмотрен, механических повреждений не имел, файлов с диктофонными записями не содержал, после чего был опечатан, способом, исключающим удаление записи без нарушения целостности ленты опечатывания (Т. 2 л.д.46),

    - актом возврата технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО441 возвратил выданный ему ранее смартфон марки LG, имеющий функцию встроенного диктофона, без повреждений целостности ленты опечатывания, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (т. 2 л.д.47),

    - актом осмотра и распечатывания технических средств, прослушивания, идентификации, расшифровки аудио-видео записи, снятие информации с записывающего устройства, копирования на компакт диск записи информации и опечатывания носителя информации, согласно которому в присутствии двух представителей общественности опечатанный ранее конверт вскрыт, из него извлечен смартфон марки LG со встроенным диктофоном, который механических повреждений и нарушений целостности ленты опечатывания не имел, содержал один аудио файл, который был прослушан, расшифрован и скопирован на СД диск, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (т.2 л.д.48-49),

    - актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО4 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» (т.2 л.д.54-108),

    - актом оперативного эксперимента с приложениями, согласно которому в присутствии двух представителей общественности изложены, установленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» обстоятельства (т.2 л.д.109-113),

    - актом инструктажа, согласно которому в присутствии двух представителей общественности сотрудником полиции проведен инструктаж ФИО4 по участию в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», ФИО442 предупрежден о недопустимости провокационных действий (Т. 2 л.д.114),

    - актом осмотра, выдачи и опечатывания технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО4 выдан цифровой комплекс аудио-видео мониторинга, который был осмотрен, механических повреждений не имел, файлов с записями не содержал, после чего был опечатан, способом, исключающим удаление записи без нарушения целостности ленты опечатывания (Т. 2 л.д.115),

    - актом возврата технических средств, согласно которому в присутствии двух представителей общественности ФИО443 возвратил выданный ему ранее цифровой записывающий комплекс аудио-видео мониторинга, без повреждений целостности ленты опечатывания, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (т.2 л.д.116),

    - актом осмотра и распечатывания технических средств, прослушивания, идентификации, расшифровки аудио-видео записи, снятие информации с записывающего устройства, копирования на компакт диск записи информации и опечатывания носителя информации, согласно которому в присутствии двух представителей общественности опечатанный ранее конверт вскрыт, из него извлечен цифровой комплекс аудио видео мониторинга, который механических повреждений и нарушений целостности ленты опечатывания не имел, содержал один файл с видеоинформацией, который был просмотрен, расшифрован и скопирован на ДВД диск, который был помещен в бумажный конверт и опечатан (т.2 л.д.117-118),

    - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице с приложениями, согласно которому в присутствии двух понятых у Котлярова П.А. обнаружено и изъято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от имени ФИО4 в адрес ООО «ФИАМ» за оплату стройматериалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 счет №, телефон Nokia 100 IMEI № с сим-картой оператора «Билайн», номер телефона № (т.2 л.д.121-122),

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО38 в том числе, обнаружен и изъят планшетный компьютер «Айпад» (Т. 2 л.д.125-126),

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в присутствии двух понятых в автомашине Ниссан Армада обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа» ИМЭЙ № с вставленной в него сим-картой «Мегафон», мобильный телефон «Нокиа» ИМЭЙ № с вставленной в него сим-картой «Биллайн» (Т. 2 л.д.127),

- приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО4, а именно: лист формата А-4–с реквизитами ООО «ФИАМ» и распечатка с электронного сообщения, направленного ФИО4 с адреса электронной почты <данные изъяты>; (т. 3 л.д. 25, 26),

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФИАМ», из которой следует, что юридическим адресом Общества является <адрес> ( т. 4 л.д.3-13),

    - ответом из Управы Нижегородского района г.Москвы, из которого следует, что здание с адресом <адрес> отсутствует (т. 4 л.д.122),

- ответом из МИФНС России № по г.Москве, из которого следует, что генеральный директор ООО «ФИАМ» ФИО5 является массовым регистратором юридических лиц (т. 4 л.д.125-128),

-протоколом выемки, согласно которому в присутствии двух понятых в помещении ОАО «Банк ИТБ» изъяты документы юридического дела ООО «ФИАМ» и расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФИАМ» (т. 7 л.д.9-13),

-протоколом выемки, согласно которому в присутствии двух понятых в помещении ОАО «Мастер Банк» изъяты документы юридического дела ООО «ФИАМ» и расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФИАМ» (т.7 л.д.112-116),

-протоколом обыска, согласно которому в присутствии двух понятых в жилище Котлярова П.А. по адресу фактического проживания: <адрес> проведен обыск в ходе которого обнаружен и изъят: ноутбук ASUS Eee PC 1011PX, s/n - №, в адресной строке браузера “Експлорер” установлено наличие посещение электронной почты с логином <данные изъяты>, с которого представителю потерпевшего ОООО «НейлонПлюс» ФИО4 были отправлены реквизиты ООО «Фиам», на расчетный которой необходимо было перечислить денежные средства, требуемые должностными лицами Управы Молжаниновского района г.Москвы (т. 10 л.д.84-87),

-протоколом обыска, согласно которому в присутствии двух понятых в жилище Горянского А.А. по адресу проживания: <адрес> проведен обыск в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, мобильный телефон «Apple iPhone IMEI № в телефонной книге которого обнаружены контакты Кожевникова И.В. и сведения о входящих и исходящих соединениях, лист с реквизитами ООО «Инновация» (т. 10 л.д. л.д.166-171),

при этом вопреки доводам защиты нарушений уголовно – процессуального закона при производстве обыска в жилище Котлярова П.А. и Горянского А.А. суд не усматривает;

    -заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на удостоверении № Фонда поддержки экономического развития стране СНГ на имя Кожевникова ФИО444 и на видеофайле, представленном на компакт-диске, изображено одно и то же лицо ( т. 12 л.д.226-241),

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр предметов и документов, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного досмотра Котлярова П.А., ФИО38 и автомашины:

мобильного телефона Nokia IMEI № с сим-картой оператора «Билайн» №;

приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4, наименование платежа поступления на счета физических лиц, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей о переводе от ФИО4 в адрес ООО «ФИАМ» оплаты за стройматериалы по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

мобильного телефона Nokia IMEI № с сим-картой оператора «Мегафон» №, в памяти которого установлены следующие контакты: ФИО445, №, ФИО446, № и короткое СМС-сообщение с текстом следующего содержания: ФИО450 №, текст – «Я на работе. Будешь ехать купи телефон дешевый до <данные изъяты>.»

и флэш-карты MicroSD 1 Gb № (т. 13 л.д.1-4),

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр предметов и документов, изъятых при производстве обыска в жилище Котлярова П.А. по адресу <адрес>:

ноутбука ASUS Eee PC 1011PX, s/n - №, в адресной строке браузера “Експлорер” установлено наличие посещение электронной почты с логином <данные изъяты>, с которой представителю потерпевшего ОООО «НейлонПлюс» ФИО4 были отправлены реквизиты ООО «Фиам» - организации на расчетный которой необходимо было перечислить денежные средства, требуемые должностными лицами Управы Молжаниновского района г.Москвы за обеспечение бесперебойной работы торговой точки (т. 13 л.д.5-8),

-протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемок, в том числе в помещениях ОАО «Банк ИТБ», ОАО «Мастер Банк», а именно юридические дела клиента ООО «ФИАМ» и расширенные выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФИАМ» ( т. 13 л.д.34-39),

-протоколом выемки, согласно которому в присутствии двух понятых в помещении ОАО «МобильныеТелеСистемы» получена информации о входящих и исходящих соединениях между абонентскими номерами, используемыми соучастниками - № (т. 13, л.д.50-53),

-протоколом выемки, согласно которому в присутствии двух понятых в помещении ОАО «ВымпелКом» получена информации о входящих и исходящих соединениях между абонентскими номерами, используемыми соучастниками - № (т. 13, л.д.57-60),

-протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр электронных носителей, содержащих информацию о соединениях между абонентскими номерами, используемыми соучастниками - №, принадлежащими ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом» (т. 13 л.д.63-94),

-протоколом выемки, согласно которому в присутствии двух понятых в помещении ОАО «Мегафон» получена информации о входящих и исходящих соединениях между абонентскими номерами - № (т. 13 л.д.95-99),

-протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр электронных носителей, содержащих информацию о соединениях между абонентскими номерами, используемыми подсудимыми Горянским, Котляровым и представителем потерпевшего ФИО451 - № принадлежащими ОАО «Мегафон» (т. 13 л.д.101-105),

-протоколом осмотра, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр информации, содержащейся на электронных носителях: <данные изъяты> (т. 13, л.д.108-166),

- вещественными доказательствами :

мобильный телефон Nokia IMEI № с сим-картой оператора «Билайн» №,

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей от ФИО4, наименование платежа поступления на счета физических лиц, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о переводе от ФИО4 в адрес ООО «ФИАМ» оплаты за стройматериалы по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

мобильный телефон Nokia IMEI № с сим-картой оператора «Мегафон» № и флэш-карта MicroSD 1 Gb №,

ноутбук ASUS Eee PC 1011PX, s/n - №,

документы, изъятые в ходе производства выемки в помещении ОАО КБ «Инвесттрастбанк» в отношении ООО «ФИАМ»: карточка с образцами подписи и оттиска печати, на 1-м листе, сертификат открытого ключа ЭЦП, на 1-м листе, список участников Общества, на 1-м листе, анкета клиента – юридического лица, на 1-м листе, сопроводительное письмо, на 1-м листе, копия выписки из ЕГРЮЛ, на 11-ти листах, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, на 1-м листе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, на 1-м листе, копия Устава Общества (редакция 2), на 14-ти листах, копия протокола № общего собрания участников Общества, на 1-м листе, копия списка участников Общества, на 1-м листе, сертификат открытого ключа ЭЦП, на 1-м листе, анкета клиента – юридического лица, на 1-м листе, копия протокола № общего собрания участников, на 1-м листе, копия выписки из ЕГРЮЛ, на 11-ти листах, копия информационного письма об учете в Статрегистре, на 2-х листах, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, на 1-м листе, копия приказа № на 1-м листе, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, на 5-ти листах, копия протокола № общего собрания участников Общества, на 1-м листе, копия свидетельства о постановке на налоговый учет <данные изъяты> на 1-м листе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>, на 1-м листе, копия списка участников Общества, на 2-х листах, копия Устава Общества от ДД.ММ.ГГГГ, на 9-ти листах, копия Устава Общества, на 10-ти листах, копия протокола № Общего собрания участников Общества, на 1-м листе, заявление на открытие счета, на 1-м листе, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе, договор № на обслуживание клиента по системе «Айбанк 2» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, на 8-ми листах, выписка движения денежных средств по расчетному счету, на 471-м листе,

документы, изъятые в ходе производства выемки в помещении ОАО «Мастербанк» в отношении ООО «ФИАМ»: карточка с образцами подписи и оттиска печати, на 1-м листе, договор банковского счета резидента в иностранной валюте № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, договор банковского счета резидента в иностранной валюте № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, договор банковского счета резидента в иностранной валюте № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х листах, 3 заявления на открытие банковского счета, на 1-м листе каждое, заявление, на 1-м листе, доверенность, на 1-м листе, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО6, на 1-м листе, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, на 1-м листе, договор об обмене электронными документами с использованием программно-аппаратного комплекса «Интернет-Клиент-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, на 11-ти листах, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, на 2-х листах, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО6, на 1-м листе, копия информационного письма об учете в Статрегистре, на 1-м листе, копия приказа №, на 1-м листе, копия списка участников Общества, на 1-м листе, копия протокола № общего собрания участников, на 1-м листе, копия приказа №, на 1-м листе, анкета клиента-юридического лица, на 4-х листах, корешки сообщения об открытии счета, на 9-ти листах, копия выписки из ЕГРЮЛ, на 6-ти листах, копия Устава Общества (редакция № ДД.ММ.ГГГГ), на 14-ти листах, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>, на 1-м листе, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты>, на 1-м листе, копия свидетельства о постановке на налоговый учет <данные изъяты>, на 1-м листе, выписки движения денежных средств по расчетным счетам, на 3-х листах,

документы, полученные в ОАО «МобильныеТелеСистемы»: сопроводительное письмо, на 1-м листе, лист с данными о принадлежности абонентских номеров, на 1-м листе, электронный носитель информации ДВД-диск «Вербатим» с номером №

документы, полученные в ОАО «ВымпелКом»: лист с данными о принадлежности абонентских номеров, на 1-м листе, электронный носитель информации СД-диск «Вербатим» с номером №

документы, полученные в ОАО «Соник Дуо»: электронный носитель информации съемный флэш-накопитель «Кингстон Дата Тревэл» в пластиковом корпусе бело-серого цвета с номером №

результаты оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированные на электронных носителях: <данные изъяты> (т.13 л.д.167-185; т. 1 л.д.111, 121, 128, 137, 147, 158; т. 2 л.д.40-44, 50, 119, 132-133; т. 7 л.д.15-106,117-188; т. 8 л.д.1-250; т. 9 л.д.1-221; т. 10 л.д.172; т. 13 л.д.56, 62, 100; т. 2 л.д.123-124).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля обвинения ФИО452, данные ими как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с выявленными противоречиями, суд им полностью доверяет, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими проверенными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО453 и ФИО454 подтвердили оглашенные показания и объяснили выявленные противоречия давностью произошедших событий, кроме того, выявленные в показаниях указанных лиц противоречия не ставят под сомнения установленные судом события совершенного подсудимыми преступления и доказанность вины каждого из них и его совершении.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО455 и ФИО456, данные ими как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, суд доверяет показаниям указанных свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия, учитывая, что ФИО457 и ФИО458 в ходе предварительного следствия были допрошены через незначительный промежуток времени после наступления исследуемых судом событий, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей обвинения ФИО459 и ФИО460, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля обвинения ФИО461 и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами. Так же суд учитывает, что убедительных причин изменения показаний в ходе судебного следствия свидетелями обвинения ФИО462 и ФИО463 не представлено. Доводы ФИО465 о том, что содержательную часть протокола своего допроса он не подписывал, опровергаются показаниями следователя ФИО464 подробно в ходе судебного следствия пояснившего обстоятельства допроса свидетеля ФИО466.

Вопреки доводам защиты и подсудимых оснований для их оговора со стороны представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых Кожевникова И.В., Колярова П.А., каждого, данных им в судебном заседании, показания подсудимого Горянского А.А., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в части противоречащей установленным судом событиям суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями допрошенных судом представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения, материалами ОРМ, и другими проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Кожевникова, Горянского, Котлярова, каждого, в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана.

Действия Кожевникова и Горянского, каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

Котлярова П.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

поскольку, действуя совместно и согласовано, Кожевников, Горянский, Котляров, намереваясь завладеть денежными средствами ООО «НейлонПлюс» выдвинули потерпевшему требования о перечислении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, вводя ООО «НейлонПлюс» в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, во исполнение общего преступного умысла осуществили действия направленные на получение денежных средств потерпевшего и последующего их распределения, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Умысел подсудимых на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Кожевниковым и Горянским с использованием своего служебного положения, суд усматривает в их совместных, последовательных и целенаправленных действиях, направленных на достижение единой корыстной цели - хищение денежных средств ООО «НейлонПлюс», при этом слаженность действий соучастников и четкое распределение ролей свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Так, Кожевников, будучи главой управы Молжаниновского района г. Москвы обладая информацией о возведении объектов мелкорозничной торговли ООО «НейлонПлюс» в <адрес> ОАО «Российские железные дороги» не входящую в территорию обслуживания управы через сотрудника управы ФИО467, путем ведения переговоров последней с представителями ООО «НейлонПлюс» пытался получить от них денежные средства сначала <данные изъяты> рублей, в последствии требуемая сумма возросла до <данные изъяты> рублей за, якобы, обеспечение бесперебойной работы торговых точек Общества.

В период назначения Кожевникова на должность главы управы Бескудниковского района г. Москвы, а заместителя Кожевникова – Горянского на должность главы управы Молжаниновского района, Кожевников сообщил ФИО468, что вопрос о получении денег от ООО «НейлонПлюс» останется у него на контроле. Через некоторое время Горянский попросил ФИО469 организовать встречу с представителями ООО «НейлонПлюс», сообщив при этом, что требование Кожевникова в сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными.

Горянский, действуя согласно единому преступному умыслу в ходе общения с представителем ООО «НейлонПлюс» ФИО470 подтвердил ранее выдвинутое требование о перечислении Обществом <данные изъяты> рублей, интересовался о возможностях оплаты Обществом требуемой суммы и сообщил, что предоставит реквизиты, по которым необходимо будет произвести платеж, а так же сообщил, что в случае отсутствия возможности безналичного перечисления денег, пришлет человека по имени ФИО15. При этом Горянский предоставил ФИО471 номер своего телефона для связи.

После чего, действуя согласно единому преступному умыслу к общению с представителем ООО «НейлонПлюс» ФИО472 подключился Котляров, который представляется ФИО4 – ФИО473, сообщил, что он от Горянского. В ходе общения с Котляровым ФИО474 подтвердил готовность перечислить требуемую сумму и передел последнему адрес своей электронной почты с целью направления реквизитов, по которым необходимо произвести платеж. При этом Котляров заверил ФИО4, что с их стороны никаких действий не будет, а в чем-то они готовы помогать.

В последующем в ходе общения ФИО477 просил ФИО476 снизить требуемую к ежемесячной оплате сумму до <данные изъяты> рублей, на что получил от последнего отрицательный ответ и требование о перечислении именно <данные изъяты> рублей.

При встрече Горянского и ФИО4, последний уточнил правильность поступивших от ФИО478 реквизитов и сообщил, что отправит платеж от своего имени, на что возражений от Горянского не последовало.

В ходе последующего общения Котляров просил ФИО4 не обсуждать ничего по телефону и не возить платежное поручения лично Горянскому.

Факт привлечения Кожевниковым к совершению преступления, под угрозой увольнения, подчиненного сотрудника управы Молжаниновского района ФИО479, помимо ее показаний, объективно подтверждается материалами ОРМ и протоколом осмотра предметов, из которых следует, что ФИО480 по поручению Кожевникова общалась с ФИО481, который представился ей как представитель ООО «НейлонПлюс», довела до Кожевникова просьбу ФИО482 о снижении требуемой суммы. В ходе беседы с Кожевниковым ФИО483 уточнила и убедилась, что теперь подлежащая уплате Обществом сумма составляет <данные изъяты> рублей, поскольку после обсуждаемого в ходе судебного следствия жеста Кожевникова, на ее прямой вопрос Кожевниковым был дан четкий утвердительный ответ. После чего, на вопрос ФИО484 о гарантиях, Кожевников сообщил, что «их никто не будет трогать». Эти же обстоятельства и требуемую Кожевниковым сумму в размере <данные изъяты> рублей («один пальчик») ФИО485 обсуждала и с ФИО486, который по просьбе Кожевникова передал ей реквизиты Общества, на которые надлежало перечислить денежные средства. В последствии данные реквизиты ФИО487 были переданы в ходе личной встречи ФИО488, при этом между ними состоялся соответствующий разговор по вопросу оплаты требуемых денег.

С учетом вышеизложенных обстоятельств показания подсудимых и доводы защиты о невиновности подсудимых и совершенной в отношении них провокации суд находит несостоятельными.

Доводы защиты и заявленные в связи с этим ходатайства о признании недопустимыми всех материалов ОРМ, протоколов, постановлений и вещественных доказательств по уголовному делу, как полученных с нарушением Уголовно-процессуального закона, суд находит несостоятельными.

Так, в ходе судебного следствия был допрошен сотрудники полиции, принимавший участие в ОРМ «оперативный эксперимент» - ФИО489, заявители ФИО490 и ФИО491, которые дали последовательные показания по факту обращения с заявлениями о противоправной деятельности и последующем участии в ОРМ «оперативный эксперимент».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО40 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперативным уполномоченным в отделе ГУЭБ и ПК МВД России. В ДД.ММ.ГГГГ в ГУЭБ и ПК МВД России обратилась ФИО492 с заявлением, о том, что глава управы принуждает ее к вымогательству денежных средств с фирмы «НейлонПлюс». ФИО493 занимала должность главного специалиста в управе Молжаниновского района г. Москвы. ФИО494 являлся генеральным директором фирмы «НейлонПлюс». ФИО495, как он, ФИО496, помнит, один из совладельцев, наряду с ФИО497. Он, ФИО498, не советовал ФИО499 воспользоваться услугами ФИО4 в качестве представителя. При каких обстоятельствах ФИО501 выдал ФИО4 доверенность ему, ФИО502, не известно. Наряду с ФИО500 и ФИО503 ФИО504 так же было предложено участвовать в ОРФИО30 согласился, но в последствии в ОРМ не участвовал, пояснил, что сильно боится. По поступившим от ФИО505 и ФИО4 заявлениям было проведено два оперативных мероприятия, в ходе которых составлялись акты выдачи и возврата записывающей аппаратуры, акты осмотра, расшифровки и копирования записи. По результатам оперативного мероприятия составлялся итоговый акт. При выполнении указанных действий и составлении соответствующих актов присутствовали двое представителей общественности, которым перед каждым действием разъяснялись их права и обязанности. После составления актов и их прочтения оба представителя общественности в данных актах расписывались. Им, ФИО506, были вынесены соответствующие постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий – оперативный эксперимент. При проведении оперативных мероприятий использовался цифровой записывающий комплекс аудио видео мониторинга, который им, ФИО507, в рамках оперативно розыскных мероприятий в присутствии двух представителей общественности выдавался ФИО4 и ФИО508. После осуществления записи данный комплекс участниками ОРМ в присутствии двух представителей общественности возвращался. В последствии записанная информация в присутствии двух представителей общественности расшифровывалась и переписывалась на диски, которые в присутствии двух представителей общественности упаковывались, по окончании данных действий составлялись соответствующие акты. Дралинский представлял интересы фирмы «НейлонПлюс» по доверенности и участвовал в ОРМ, а именно после выдачи ему комплекса аудио видео мониторинга проводил переговоры с Грянским и Котляровым, который представился ФИО509. Так же на основании постановлений Московского городского суда прослушивались телефонные переговоры. В ходе данных переговоров шла речь о передаче от ООО «НейлонПлюс» главе управы Молжаниновского района г. Москвы денежных средств за общее покровительство в сумме <данные изъяты> рублей. Для проведения ОРМ им, ФИО510, по рапорту были получены деньги, данные деньги в присутствии двух представителей общественности были выданы ФИО4 о чем был составлен соответствующий акт. После этого ФИО511 созвонился с Котляровым и тот потребовал оплаты большей суммы, а именно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – ежемесячная абонентская плата. Чтобы общая сумма соответствовала требуемой, ФИО512 предоставил собственные средства. После этого ФИО513 в его, ФИО514, сопровождении, проследовал в Киви банк для перечисления денежных средств на указанный соучастниками расчетный счет. В банке ФИО515 совершил необходимые действия, после чего платежная операция была приостановлена, деньги отозваны. В последствии платежное поручение о перечислении денег ФИО516 передал при личной встрече Котлярову, у которого при задержании оно было обнаружено и изъято.

Свидетель ФИО41, допрошенный в судебном заседании показал, что работает следователем по особо важным делам 12 отела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Им, ФИО41, в течение года в составе следственной группы производилось расследование уголовного дела по обвинению Кожевникова, Горянского, Котлярова, подозреваемых, а потом и обвиняемых в покушении на мошенничество. Им, ФИО517, производилось задержание Котлярова, его допрос, так же он, ФИО518 допрашивал свидетелей: ФИО519, дважды ФИО520, ФИО521; проводил очную ставку между ФИО522 и ФИО523, проводил осмотры предметов и другие действия. Он, ФИО524, может показать, что им в присутствии двух понятых были осмотрены изъятые предметы, материалы ОРД: прослушаны аудиозаписи, в том числе телефонных переговоров, просмотрены видеозаписи. Понятые для производства следственных действий им, ФИО525, приглашались с проходной. Приглашенных для производства следственных действий понятых он, ФИО526, лично не знал, в дружеских или родственных отношениях с ними не состоял. Поскольку осмотр дисков, прослушивание аудиозаписей, в том числе телефонных переговоров, и видеозаписей происходил длительный период, то им, ФИО527, для этих действий привлекались одни и те же понятые. Приглашенным понятым он, ФИО528, разъяснил права и обязанности, было разъяснено право вносить замечания протокол. Он, ФИО529, удостоверился, что приглашенные им лица не являются сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами, указанными в ст. 60 УПК РФ. Первоначальная упаковка, вскрывалась, после чего производился осмотр объектов, просмотр видеозаписей, прослушивание аудиозаписей. После совершения соответствующих следственных действий и составления протоколов, понятые ознакамливались с содержанием протоколов, расписывались в них. Объекты осмотра упаковывались, опечатывались, на упаковке проставлялись подписи понятых. Даты, время и обстоятельства совершения следственных действий описанных в протоколах соответствуют действительности. Так же им, ФИО530, был допрошен свидетель ФИО531. В ходе допроса ФИО532 давал четкие и подробные показания. По окончании допроса свидетель ФИО533 прочитал свои показания и расписался на каждой странице протокола, без каких либо замечаний и оговорок. Им, же ФИО534, был дополнительно допрошен представитель потерпевшего ООО «НейлонПлюс» – ФИО535, с которым по окончанию расследования были выполнены требования ст. 215-216 УПК РФ.

Оценивая показания допрошенных судом дополнительных свидетелей обвинения – следователя ФИО536 и сотрудника полиции ФИО537, суд им доверяет, поскольку показания данных свидетелей согласуются с показаниями других допрошенных судом лиц: представителя потерпевшего ФИО4 свидетеля обвинения ФИО538, свидетелей обвинения ФИО539 и ФИО540, данные ими в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела.

Доводы защиты о несоответствии суммы, полученной ФИО541 в ходе ОРМ и суммы, указанной в платежном поручении, суд отвергает, поскольку из показаний ФИО4 и свидетеля ФИО543, следует, что помимо выделенных для ОРМ денежных средств были использованы денежные средства, предоставленные ФИО542.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений норм уголовно процессуального закона и Федерального Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченным на то должностным лицом, на основании соответствующих постановлений, все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными для признания Кожевникова, Горянского, Котлярова, каждого, виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы защиты о недопустимости представленных видео и аудиозаписей, соответствующих актов и протоколов, в связи с тем, что экспертным путем не установлена принадлежность записанных видео изображений и голосов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения, актами выдачи в ходе ОРМ непосредственно перед мероприятием и возврата записывающей аппаратуры сразу после мероприятий, которым суд доверяет, поскольку данные доказательства согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других проверенных судом доказательств. Сомнений в достоверности источников полученной информации у суда не возникает, поскольку используемая в оперативно-розыскных мероприятиях аппаратура получена и выдана в соответствии с требованием закона, при возвращении и последующей расшифровке и копировании информации, аппаратура и материальный носитель информации были надлежащим образом упакованы и опечатаны, в этой же упаковке, которая была вскрыта при осмотре, поступили к следователю.

По ходатайству защиты судом в качестве свидетелей были допрошены представитель общественности ФИО544, участвовавшая в ОРМ и понятой Бородулин, участвовавший в производстве следственных действий.

Так, свидетель ФИО42, допрошенная в судебном заседании показала, что помнит, как ее вместе с мужем приглашали сотрудники полиции в качестве понятых. Ее, ФИО42, всего дважды сотрудники полиции приглашали в качестве понятой, как она, ФИО42, помнит первый раз – очень давно, а второй раз год или два назад. Подробно как именно ее, ФИО42, с мужем пригласили в полицию, она не помнит, возможно, они с мужем в этот момент находились на улице, по какому адресу, в какой день и время – не помнит. В каких конкретно мероприятиях и сколько раз они с мужем принимали участие, сколько человек в них участвовало, где конкретно проводились мероприятия и сколько они длились - она, ФИО42, в настоящее время не помнит. Сколько документов они подписывали, и какие это были документы она, ФИО43, - не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО42, работала уборщицей в ФСКН по г. Москве, рабочее место у нее было на <адрес>, график работы свободный. Точно помнит что мероприятия, в которых они с мужем участвовали, проходили по другому адресу. Ее, ФИО42, муж является пенсионером. Родственников, близких, друзей или знакомых, работающих в правоохранительных органах, у них не имеется. Они с мужем являются дружинниками и состоят в Черемушкинском подразделении соответствующей Общественной организации – «Московская городская общественная дружина» при правительстве Москвы, которая не относится к системе МВД. Периодически им звонят из штаба дружины и привлекают их с мужем к участию в общественных мероприятиях на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, помогая полиции. Участия в таких мероприятиях является добровольным и они с мужем могут от них отказаться, например, по состоянию здоровья. Платы за указанную деятельность они с мужем не получают, никаких льгот в связи с этой деятельностью не имеют. В задержаниях подозреваемых в преступлениях лиц, они участия не принимают.

    После исследования письменных материалов уголовного дела в присутствии свидетеля ФИО42, в которых имеются сведения об ее участии (т. 1 л.д. 96, 97, 98, 99-110, 112, 113, 114, 115-120, 122, 123, 124, 125-127, 129, 130, 131, 132-136, 138, 139, 140, 141- 146, 148, 149, 150, 151-157) свидетель ФИО42, показала, что могла участвовать в вышеописанных действиях, так как в этих документах имеется ее фамилия и подпись. Возможно, они с мужем оказались в районе <адрес>, когда ездили в билетную кассу, расположенную на площади трех вокзалов. С оперативным сотрудником полиции, проводившим мероприятия она, ФИО42 не знакома, помнит, что он показывал служебное удостоверение. Помнит, что ей разъясняли права и частично обязанности, разъясняли суть производимых действий и в ее присутствии составляли документы. Подписи, выполненные в исследованных судом актах от ее, ФИО42, имени похожи на ее подписи, некоторые – не похожи. Однако даже после исследования вышеуказанных актов она, ФИО42, с уверенностью не помнит, какие в ее присутствии действия производились, кто еще в них участвовал. Других женщин в мероприятиях проводимых с ее участием она, ФИО42, не видела. Какое оборудование передавалось в ее, ФИО42, присутствии она не видела и не помнит, но наверно что-то показывалось. Как выглядит комплекс аудио видео мониторинга - не знает, кому он выдавался, не помнит. Точно не знает, но полагает, что участвовала в мероприятиях по разным делам. Она, ФИО42, помнит факт вскрытия конверта, из которого сотрудник полиции что то извлекал и показывал. Помнит, что с помощью компьютера просматривался диск с видеозаписью, что-то прослушивалось, сотрудником полиции составлялся документ. Видео изображения она, ФИО42, на компьютере не видела, только читала расшифровку. В ее, ФИО42 присутствии упаковывались и опечатывались какие то предметы, но какие именно она, ФИО42, не помнит, возможно, диски. Подробностей подписания данных актов она, ФИО42, не помнит, но помнит, что перед тем, как подписать составленные сотрудником полиции документы она, ФИО42, их читала и написанное соответствовало действительности. Такого, что бы она, ФИО42, подписала документ, не прочитав его, не было ни разу.

Свидетель ФИО44, допрошенный в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в правоохранительных органах, инспектором штаба, в настоящее время работает в ООО «Юрист Групп». Он, ФИО44, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, принимал участие в следственных действиях в качестве понятого в Главном следственном управлении. Он, ФИО44, находился в здании ГСУ, где перед проходной ждал своего знакомого. В этот момент к нему, ФИО44, подошел следователь, представился и попросил быть понятым. Так же, с проходной, следователь позвал и второго понятого. Ему, ФИО44, и второму понятому следователь объяснил, что они должны участвовать в качестве понятых при осмотре. Возможно, следователь им еще что-то объяснял и разъяснял, что именно он, ФИО44, в настоящее время не помнит, но помнит, что было разъяснено право вносить замечания в протокол. В кабинете следователь находился сам следователь, его коллега, он, ФИО44 и еще один понятой. Второго понятого он, ФИО44, не знает, его фамилии не помнит. В их присутствии были просмотрены документы, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Возможно, следователь что-то упаковывал. После составления протокола он, ФИО44, прочитал его внимательно, содержание протокола соответствовало действительности, хотя в настоящее время это содержание он, ФИО44 не помнит. Помнит, что во время следственных действий в кабинете присутствовал женщина, которая молчала и в осмотре не участвовала. Он, ФИО44, точно не помнит, просматривались ли диски и еще какая-либо техника. Он, ФИО44, запомнил, что дело касалось глав управ, это сказал следователь, в какой момент он, ФИО44, не помнит. Что конкретно осматривалось и в каком объеме он, ФИО44, сказать не может, так как не помнит. Как он, ФИО44, помнит, вся процедура заняла около часа. Он, ФИО44, как раньше, так и позднее принимал участие в различных действиях в качестве понятого. Его, ФИО44, приглашали для участия в качестве понятого и в метро, и на улице, и когда он проходил практику в институте. Он, ФИО44, «шапочно» знаком со следователем, которого знает в лицо и по имени, поскольку примерно 10 лет назад проходил практику в ОВД «Восточное Дегунино», где тот работал. Близко со следователем не знаком, никаких личных или родственных отношений, долговых или иных обязательств между ним, ФИО44, и следователем нет.

После исследования письменных материалов уголовного дела в присутствии свидетеля ФИО44, в которых имеются сведения об его участии (т. 13 л.д. 1-4, 5-8, 9-11, 12-15, 16-18, 19-33, 34-39, 63-94, 108-166), свидетель ФИО44 подтвердил свое участие в вышеуказанных следственных действиях, пояснил, что, даты, время и продолжительность своего участия в следственных действиях в настоящее время не помнит, но помнит, что ему и второму понятому следователем разъяснялись их права и обязанности. По окончании вышеописанных следственных действий составлялись документы, которые подписывались им, ФИО44, и вторым понятым. Перед тем как подписать составленные следователем документы он, ФИО44, их читал, хотя не акцентировал внимание на даты и время их составления. Изложенные в вышеуказанных документах сведения соответствовали действительности, хотя подробности следственных действий и обстоятельства составления протоколов в настоящее время он, ФИО44, помнит плохо. Он, ФИО44, сейчас не помнит, просматривались ли видеозаписи, но помнит, что прослушивались аудиозаписи. Он, ФИО44, слушал аудиозаписи и может сказать, что содержание аудиозаписи было дословно приведено в протоколе. О принадлежности голосов пояснял следователь. Сколько конкретно бесед и записей было прослушано он, ФИО44, в настоящее время не помнит. Чистых листов он, ФИО44, не подписывал. В исследованных судом протоколах имеется его, ФИО44, подпись и следует доверять содержанию данных протоколов. В настоящее время он, ФИО44 точно не помнит, но полагает, что все действия состоялись в один день.

Таким образом, из показаний допрошенных в качестве свидетелей представителя общественности ФИО42, понятого ФИО44, и совокупности других проверенных в ходе судебного следствия доказательств, следует, что все процессуальные действия, производство которых в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется с участием двух понятых, произведены в присутствии двух понятых. Допрошенные судом свидетели ФИО545 и ФИО546 подтвердили, что при производстве процессуальных действий с их участием, они знакомились с составленными актами и протоколами, подписывали их, удостоверяя, что их содержание соответствует действительности. С учетом изложенного, то обстоятельство, что свидетели ФИО42 и ФИО44 не помнят описанных в актах и протоколах событий и существа произведенных с их участием действий, не влияют на выводы суда о допустимости указанных доказательств.

Кроме того, оснований для оговора подсудимых со стороны данных свидетелей судом не установлено.

В силу ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В силу части 2 указанной статьи понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Как установлено в ходе судебного следствия, привлеченные: оперативным сотрудником полиции в качестве представителя общественности ФИО42 и следователем в качестве понятого - ФИО44 не являются участниками уголовного судопроизводства, их родственниками или близкими родственниками, работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, и не находятся в личной зависимости от сотрудников полиции.

Кроме того, стороной защиты представлены суду следующие доказательства:

- показания специалиста ФИО45, о том, что по запросу адвоката Якуповой Р.А. им, ФИО45, выполнялись лингвистические исследования, а именно исследовался диалог, состоявшийся между собеседниками обозначенными буквами «Ю» и «К» на встрече ДД.ММ.ГГГГ. По всем трем параметрам участник, обозначенный буквой «Ю», существенно превосходит участника «К». При этом инициатива по упоминанию денежных средств принадлежит участнику «Ю», который упоминает слово сумма. Зафиксированный на видеозаписи жест участника «К», а именно поднятый вверх указательный палец, отличается от стандартного, легко прочитываемого жеста, обозначающего «один». На видеозаписи зафиксировано, что поднятый вверх указательный палец заводится назад, что не является общепринятым, стандартным жестом, нельзя сказать, что он чему-то соответствует. Полагает, что исследованный фрагмент не является целостным и семантически связным, предположительно это может свидетельствовать о том, что текст подвергался манипуляциям. В исследованном диалоге лицом «К» высказаны лицу «Ю» две реплики грамматической формы побуждения. Реплик косвенных побуждений в диалоге не имеется. В исследованном тексте диалога ни угроз наказаний, ни реплик – угроз предупреждений, ни угроз принуждений не имеется. Так же им, ФИО45, исследовался диалог между собеседниками «К» и «Ю» состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. В диалоге имеются две темы: первая – вступление в коммуникацию, вторая – тема РЖД, которая вводится в диалог участником «Ю» является более важной. Использованные при этом участником «Ю» реплики не являются спонтанными и свидетельствуют о том, что она заранее подготовилась к разговору. По параметру содержательной активности участник «Ю» превосходит участника «К», тема участника «Ю» более важна и участник «Ю» более активен. Ответная реплика участника «К» о том, что ничего делать не надо является коммуникативно важной, так как находится в самом начале диалога по данной теме. Анализ диалога показывает, что со стороны «К» реплик содержащих угрозы к «Ю» не имеется. По его, ФИО45, мнению исследованный текст диалога так же не является целостным и семантически связным, предположительно это может свидетельствовать о том, что текст подвергался манипуляциям. Им же, ФИО45, исследовался диалог, состоявшийся между ФИО547 («И») и Горянским А.А. («Г») ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО548 трижды упоминается фамилия Кожевникова. Именно ФИО549 вводит имя Кожевникова в диалог. При этом в диалоге содержание возможных проблем, вопросов связанных с Кожевниковым не обсуждается. Следует отметить, что положительный ответ Горянского А.А. на вопрос ФИО4 относительно проблем с Кожевниковым не содержит информации о том, что Горянский дает этот ответ на основании каких то заверений со стороны Кожевникова или какого либо участия в этом. Так же, им, ФИО45, исследовался диалог, состоявшийся между ФИО550. («Д») и Котляровым П.А. («К»), состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на вопрос ФИО4 о закрытии вопроса с Кожевниковым, Котляров сначала переспросил с кем, после чего последовала пауза. Полагает, что этот вопрос и последующая пауза «размышления» свидетельствует о том, что Котляров не понял о ком идет речь. Ответ Котлярова на данный вопрос указывает на то, что Кожевников не причастен к этой теме. При этом в указанном диалоге ФИО551 дважды немотивированно, безотносительно к обсуждаемому вводит имя Кожевникова в разговор. По его, ФИО45, мнению исследованный текст диалога так же не является целостным и семантически связным, что предположительно может свидетельствовать о том, что текст подвергался манипуляциям;

- лингвистические заключения, подготовленные ФИО45, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые носят вероятностный характер, не содержат описания применяемой методики и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона;

- показания свидетель ФИО552 допрошенной в судебном заседании том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала первым заместителем главы управы Молжаниновкого района г. Москвы. С Кожевниковым и Горянским она, ФИО553 знакома в силу занимаемой должности, поддерживала с ними рабочие отношения. ФИО554 она, ФИО555 так же знает и может показать, что ФИО556 замещала должность главного специалиста по вопросам потребительского рынка и услуг в управе Молжаниновского района г.Москвы и работала в управе с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО557 ей, ФИО558 известно, что муж ФИО559 работает в правоохранительных органах - в УВД и является действующим сотрудником. Сама ФИО561 так же работала в УВД ЦАО. Ей, ФИО562 известно, что ФИО560 работала в поликлинике, в правоохранительных органах– фельдшером в поликлинике ГУВД. Ей, ФИО563., известно, что Кожевников не угрожал ФИО564 увольнением. Напротив ФИО565 поощрялась денежными премиями и грамотами. Ей, ФИО566 известно, что ФИО567 систематически, ежеквартально выплачивали премии. Она, ФИО568 была непосредственным руководителем ФИО569. Ей, ФИО570 известно, что Кожевников самостоятельно осуществляя прием населения, при этом представители ООО «НейлонПлюс» к нему на прием не приходили. На территории Молжаниновского района г. Москвы и прилегающей территории железной дороги располагалось несколько десятков организаций подобных ООО «НейлонПлюс». Она, ФИО571 может показать, что ДД.ММ.ГГГГ с РЖД было совещание по поводу нахождения торговых объектов в полосе отвода Октябрьской железной дороги. На данном совещании, по поручению Горянского, присутствовала она, ФИО573 Накануне ей, ФИО574 ФИО575 предоставила пакет документов по ООО «НейлонПлюс», это были копии учредительных документов, устав и копия исполнительного листа по судебному решению от февраля или марта о сносе этих объектов. Хотя ФИО578 сообщила, что ООО «НейлонПлюс» оформляют разрешительную документацию на строительство объектов, и никаких проблем у них нет. Она, ФИО576 считает, что у ФИО577 была заинтересованность по отношению к ООО «НейлонПлюс», так как некоторым компаниями при равных условиях, ФИО579 предоставлялись преференции, в том числе ООО «НейлонПлюс». За время ее, ФИО580 работы в отношении ООО «НейлонПлюс» неоднократно поступали жалобы от жителей района на встречах и по телефону. Так же было письменное обращение жителей подмосковных Химок и жителей района по поводу строительства и вырубки деревьев и кустарников на прилегающей территории. Жалоба поступила и в управу, в Префектуру, в администрацию президента, мэру города Москвы. В ответ на эту жалобу управой были направлены соответствующие письма в транспортную прокуратуру, в РЖД, начальнику ФИО581. К ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО582 появилась явно выраженная озлобленность по отношению к главе управы Кожевникову. Так ФИО583 негодовала по поводу того, что она не может попасть к главе управы, так как был заведен порядок, что специалисты не могли напрямую прийти в кабинет и обратиться к главе управы, сначала специалист должен с проблемой обратиться к соответствующему заместителю, который доложит проблему главе управы. Кроме того, был заведен порядок, что встречи предпринимателей района с главой управы происходили только в присутствии заместителя. Может показать, что в период работы Кожевникова главой управы в отношении ФИО584 поступали устные жалобы. По району ходили слухи, что управа в лице специалиста прикрывает деятельность ООО «НейлонПлюс». Кожевников тогда сказал, что если факты противоправной деятельности сотрудников управы подтвердятся и сотрудники управы не чисты на руки, то на эти руки мы наденем наручники. Всем обратившимся с устными жалобами было предложено написать письменные заявления. Может показать, что на ФИО585 были жалобы со стороны предпринимателей и со стороны жителей. Так поступала жалоба от ИП ФИО586 на предвзятость ФИО587 и превышение своих должностных полномочий, выразившихся в вымогательстве. Жалобы поступали в устном порядке и ей, ФИО588 и Кожевникову. В связи с этим Кожевников поручил ей, ФИО589 присмотреться к ФИО590 и в случае официального поступления жалоб и подтверждения фактов, провести проверку. Ей, ФИО591 со слов охранников известно, что к ФИО592 в ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники экономической безопасности. После того как Кожевникова назначили на должность главы управы Бескудниковского района г. Москвы, в управу Молжаниновского района г. Москвы Кожевников не приезжал. Может показать, что у Кожевникова есть привычки, которые выражаются не вербально, это покусывание губы, и он поднимает палец вверх, когда останавливал кого-то. Несмотря на то, что посещения главы управы специалистом по вопросам потребительского рынка без заместителя запрещалось, ФИО593 заходила к Кожевникову с «шальной инициативой», а именно ФИО594 лоббировала интересы ООО «НейлонПлюс», настаивала на их встрече с главой управы и обращалась с предложением какой-то суммы. Ей, ФИО595 известны эти обстоятельства со слов Кожевникова, реакция которого на это была негативной. Насколько ейФИО596 было известно, Кожевников обращался к юристу по поводу действий ФИО597. Полагает, что у ФИО598 могут иметься основания для оговора Кожевникова. Уже после ареста Кожевникова, при объезде территории района ИП ФИО599 сообщила, что ей от ФИО601 поступали предложения поучаствовать в провокации против Кожевников. В чем конкретно должна выразиться провокация ФИО603 не пояснила ФИО600 Полагает, что ИП ФИО602 не могла оговаривать Новикову ввиду отсутствия оснований. На ФИО604 в ДД.ММ.ГГГГ поступила одна письменная жалоба через префектуру о том, что ФИО605 вымогала деньги с предпринимателей, брала мзду, что бы аукцион выиграли конкретные предприниматели. По жалобе была проведена проверка. Предприниматели на заслушивание не явились, изложенные ими факты подтверждения не нашли. Поступили письменные жалобы от ИП ФИО606, ИП ФИО607, устные от ИП ФИО608, ИП ФИО609, от жителей района на встречах. По поступившим жалобам проведены две служебные проверки, результаты по которым были направлены в префекруту. Предприниматели жаловались, на грубость, агрессивность и требовательность ФИО616, хоте ее требования были обоснованны. Может показать, что ФИО610 мола расписаться за другого человека. Так она, ФИО612 видела, как ФИО613 подделала ее, ФИО615 подпись. Новикова пояснила, что сделала это ввиду ее, ФИО611 отсутствия. Считает, что такой ситуации, когда ФИО617 могла присутствовать при общении Кожевникова с Горянский, быть не могло. Ей, ФИО614 известно, что отношения между ФИО618 и Горянским были рабочие, конфликтов не было, личных поручений он ей не давал. В период, когда Горянский стал главой управы, установленная Кожевниковым субординация соблюдалась. Как и при Кожевникове, специалистам было запрещено заходить самостоятельно без ведома заместителя, к главе управы и в тот период, когда главой управы стал Горянский. Ей, ФИО619 со слов ФИО620 известно, что в тот период, когда Горянский стал главой управы, состоялась встреча Горянского и представителей ООО «НейлонПлюс» по поводу представления разрешительной документации. Данную встречу организовала ФИО621. Перед этим ФИО622 обратилась к ней, ФИО623 и сказала, что предприниматели хотят попасть к Горянскому на прием для предоставления документов, и Горянский согласился их принять. После состоявшейся встречи, на которой она, ФИО624 не присутствовала, Горянский передал ей полученные от представителя документы по ООО «НейлонПлюс»: копию устава, доверенности, приказы о назначении генерального директора. Разрешительные документы на строительство представлены не были. ФИО627 пояснила, что данные документы оформляются. В итоге оказалось, что у ООО «НейлонПлюс» не было разрешительной документации. Получается, что ФИО625 ввела ее, ФИО626 в заблуждение, сообщив, что у них все законно. На самом деле срок по договору временной аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ года. Она, ФИО628 помнит, что совместно с ФИО629 и Горянским в один из дней с целью проверки объезжали территорию и заезжали на территорию рынка ООО «НейлонПлюс». Там они зашли в офисное помещение Общества, где находился представитель Общества – ФИО10. Их представила друг другу и Горянскому, ФИО630. Между ФИО631 и ФИО632 были панибратские отношения, и ей, ФИО634 стало понятно, что они давно общаются. Этого человека она, ФИО633 видела впервые. В последствии она видела его еще два раза в холле и во дворе управы. На прием этот человек не записывался, к ней, ФИО635 не обращался. Может показать, что торговые объекты ООО «НейлонПлюс» примерно на 60 % располагались на территории подмосковных Химок и 40% на территории г. Москвы, находились <адрес>. Так же может показать, что на пограничной территории имелись большие навалы мусора, и был поставлен вопрос о его уборке. Так же она, ФИО636 может показать, что к ней в служебный кабинет заходил Котляров, он представился ФИО15, сказал, что является предпринимателем, а так же сказал, что имеет платы заняться бизнесом по утилизации мусора, спрашивал, какие есть проблемы, пояснил о том, что слышал о проблемах с потребительским рынком, интересовался о том, какое потребуется оборудование. В районе станции как раз было два проблемных рынка это хаотичный рынок «Левша» и ООО «НейлонПлюс». Котляров интересовался о том, с кем заключены договоры на уборку мусора, и есть ли какие-нибудь перспективы. Она, ФИО637 рассказала Котлярову, что рынки подлежат сносу, и перспектив нет. У управы был заключен договор на вывоз мусора, но эта проблема не стандартная, так как на территории <адрес> располагается частный сектор. Несмотря на предпринятые меры, проблема с мусором сохранялась. Сами торговые точки ООО «НейлонПлюс» находились <адрес>, поэтому в принципе управа к этим объектам никакого отношения не имела. Так же может показать, что на территории района граничащей с торговыми павильонами ООО «НейлонПлюс» были навалы мусора, в связи с чем, через ФИО638 передавались устные поручения убрать территорию. Письменных поручений не направлялось. Ей, ФИО639 известно, что в отношении ООО «НейлонПлюс» велось дело об административно правонарушении. По поводу навалов мусора Общество к административной ответственности не привлекалось. Может охарактеризовать Горянского как грамотного и требовательного руководителя, который лично держал на контроле все важные вопросы, ответственного и порядочного человека, который всегда старался помочь. Кожевникова может охарактеризовать как грамотного руководителя, завоевавшего уважение подчиненных, требовательного в работе, очень порядочного и отзывчивого, проявлявшего интерес и помогавшего в социальной жизни района;

- показания свидетеля ФИО47, допрошенного в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал персональным водителем главы управы Молжаниновского района г. Москвы – Горянского А.А., до момента задержания последнего. С Кожевниковым он, ФИО47, то же знаком и знает его в качестве главы управы до назначения Горянского. В период работы персональным водителем главы управы Горянского в его, ФИО47, обязанности входило забирать из дома главу управы утром, сопровождать его в течение дня и вечером привозить домой. В течение дня он, ФИО47, возил главу управы в префектуру и на объекты. Когда Горянский А.А. находился в управе он, ФИО47 ждал в комнате водителей, либо у секретаря в приемной у Горянского. С некоторым сотрудниками управы он, ФИО47, знаком, в частности знает ФИО641. Ему, ФИО47, известно, что в последнее время между Горянским и ФИО640 складывались напряженные отношения. Он, ФИО47, как то слышал, что Горянский А.А. хотел уволить Новикову, но по какой причине ему, ФИО47, известно не было. В дни перед задержанием Горянского, когда он, ФИО47, находился в приемной главы управы, то обратил внимание, что когда ФИО642 приходила в приемную, то спрашивала секретаря о состоянии Горянского, сама к нему не заходила, а передавала документы через секретаря. При этом другие сотрудники управы могли зайти в кабинет к Горянскому, в его, ФИО47, присутствии к нему в кабинет не заходила только ФИО643. С ФИО644 он, ФИО47, не знаком, но, обозрев в судебном заседании предъявленное водительское удостоверение на имя ФИО4, может сказать, что на данном документе изображено лицо, которое он, ФИО47, видел у управы. Данный человек приезжал к управе на мотоцикле. В один из дней, когда Горянский А.А., уехал из управы на другой машине, и он, ФИО47, находился около управы на улице, данный человек обратился к нему, ФИО47, с вопросом находится ли в управе глава управы. В другой день, когда он, ФИО47, привез Горянского А.А., в управу этот человек пытался поговорить с Горянским А.А., когда тот шел к входной двери. Горянский А.А. не стал разговаривать и диалог не состоялся. О чем они хотели поговорить он, ФИО47, не слышал. Так же он, ФИО47, видел, как вышеуказанный человек общался с ФИО645 при входе в управу, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они вместе курили и разговаривали. Он, ФИО47, много времени проводил с Горянским А.А. и может охарактеризовать его только с положительной стороны, как заботливого руководителя, который хорошо относился к подчиненным, заботился о них. В своем родном городе Горянский помог открыть спортивную школу. Горянский А.А. заботился о жителях района, искал возможность помочь пожилым людям. Он, ФИО47, знает это из состоявшегося при нем разговора между Горянским А.А. и старостой, когда он, ФИО47, вез их из управы. Так же когда он, ФИО47, вез Горянского и еще одного человека – работника управы, которого он, ФИО47, не знает, то услышал разговор между ними. При этом Горянский говорил, что хочет уволить Новикову, так как она злоупотребляет своими обязанностями. В период, когда Горянский А.А. замещал должность заместителя главы управы он, ФИО47, числился в организации, которая в свое время была основана Грянским А.А. Когда Горянского А.А. назначили на должность главы управы, он, ФИО47, по собственному желанию уволился из той организации и устроился на работу в управу, где числился диспетчером. Котлярова он, ФИО47, не знает. О человеке по имени ФИО646 он, ФИО47, не слышал. О компании с названием «НейлонПлюс» так же не слышал. Из сотрудников управы, кроме ФИО650, он, ФИО47, знает ФИО647, ФИО648, ФИО649. Фамилию секретаря управы он, ФИО47 не знает, но знает ее по имени.

- показания свидетеля ФИО49 допрошенной в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в банковской кредитной организации «Самарская палата валютной межбанковской биржи», в должности начальника отдела корреспондентских отношений, до этого работала в ЗАО «Киви Банк», заместителем главного бухгалтера - начальником операционного управления. После исследования в судебном заседании платежного поручения и приходного кассового ордера (т. 2 л.д. 123, 124) может показать, что за перевод денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взималась комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку присутствует приходный кассовый ордер, указанная в документах сумма вносилась наличными. Назначение платежа в платежном поручении указывается со слов клиента банка. Гарантией того, что данные сведения внесены в платежное поручение правильно, является подпись клиента банка. Может показать, что если денежные средства вносились наличными, то их возврат осуществляется по расходному кассовому ордеру, что по усмотрению банка может быть оформлено как в устной форме, так и по письменному заявлению клиента. При отзыве платежа в платежном поручении отметок не делается. После осуществления операции по переводу денежных средств, платеж можно отозвать до момента отправления в Центральный банк, то есть до конца рабочего дня. После отзыва платежа деньги остаются на расчетном счете клиента и чтобы получить сумму наличными клиент должен предъявить паспорт и расписаться в расходном ордере на получение денежных средств. Как происходило в данном конкретном случае она, ФИО50, не помнит. Но поскольку приходный ордер оформлен синей печатью кассы банка, значит, денежные средства были внесены в кассу. В данном конкретном случае сам платеж не производился. Клиентом банка на счет были внесены деньги достаточные для совершения операции, после чего было создано платежное поручение. Поскольку платеж был отозван, никаких манипуляций с внесенными денежными средствами произведено не было, по сути денежные средств, которые были внесены, остались у клиента на счету. Если после отзыва денежных средств, клиент банка получает денежные средства в наличной форме, то ему выдается расходный кассовый ордер.

Анализируя вышеперечисленные представленные стороной защиты доказательства суд приходит к выводу, что данные доказательства в своей совокупности не опровергают выводов суда о совершении подсудимыми группой лиц по предварительном сговору покушения на мошенничество в отношении ООО «НейлонПлюс», в особо крупном размере, а Кожевниковым и Горянским, с использованием своего служебного положения. При этом суд учитывает, что вышеуказанные допрошенные судом свидетели защиты не являются очевидцами или участниками исследуемых судом событий, осведомлены со слов заинтересованных лиц и, кроме того, их показания носят предположительных характер и не относятся к исследуемым судом событиями преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО25, показал, что представляет интересы ООО «НейлонПлюс» по доверенности, выданной генеральным директором ООО «НейлонПлюс» Мещеряковым в ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Его, ФИО25, привлекли в качестве помощника руководителя для выполнения различного рода поручений. Фактически ООО «НейлонПлюс» не осуществляет свою деятельность. ФИО651 передал ему, ФИО25, телефон следователя ФИО652. Он, ФИО25, связался со следователем по данному телефону и сообщил, что представляет интересы ООО «НейлонПлюс» вместо прежнего представителя. Со слов ФИО653 ему, ФИО25, известно, что ООО «НейлонПлюс» ущерб причинен не был, с ФИО656 лично денег никто не вымогал. Так же со слов ФИО657 ему, ФИО25, известно, что ФИО654 боится сотрудника полиции ФИО655. Обращался ли в связи с данным обстоятельством ФИО658 в правоохранительные органы ему, ФИО25, не известно.

Оценивая показания допрошенного в качестве представителя потерпевшего ФИО25, и приходя к выводу о том, что данные показания не опровергают выводов суда о совершении подсудимыми группой лиц по предварительном сговору покушения на мошенничество в отношении ООО «НейлонПлюс», в особо крупном размере, а Кожевниковым и Горянским, с использованием служебного положения, суд учитывает, что ФИО25 не был непосредственным участником и очевидцем исследуемых судом событий, знает об изложенных им обстоятельствах со слов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьей, а так же личность виновных.

Так, Кожевников И.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Кожевникова И.В. обстоятельств суд учитывает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Кожевникова И.В., перенесшего две автотравмы.

Свидетель ФИО51, допрошенная в судебном заседании показала, что Кожевников И.В. является ее супругом, они воспитывают двоих несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в деревню <адрес> в связи с поступающими в адрес супруга угрозами, для нее и детей была выделена охрана. Так как она, ФИО51, опасается за свою жизнь, то не хочет отвечать о том, какие поступали угрозы. Отсутствие отца – Кожевникова И.В., негативно сказывается на детях. Может охарактеризовать Кожевникова И.В. только с положительной стороны как прекрасного отца и любящего мужа. Ей, ФИО51, требуется операция. Ее, ФИО51, мать не работает, отец является бизнесменом. Где и кем работают родители Кожевникова В.И., ей не известно. Ей, ФИО51, помогают ее родители и родители Кожевникова В.И. За детьми она, ФИО51, ухаживает сама. Отсутствие Кожевникова И.В. плохо сказывается на детях.

Горянский А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Горянского обстоятельств суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Горянского, страдающего подагрой, подагрическим артритом 1-2 межфаланговых суставов 1 пальца правой стопы.

Так же суд учитывает при назначении наказания наличие на иждивении Горянского матери-пенсионерки, брата – инвалида, страдающей онкологическим заболеванием тещи.

Свидетель защиты ФИО53, допрошенная в судебном заседании показала, что Горянский А.А. является ее супругом. Кожевникова И.В. она, ФИО53, так же знает. Про Котлярова П.А. узнала в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела. Может показать, что проживает вместе с Горянским 13 лет. Они воспитывают совместного ребенка – дочь ФИО659 2003 года рождения. Может охарактеризовать супруга только с положительной стороны. После окончания МГУ Горянский проходил службу в вооруженных силах, был командиром, но уволился из вооруженных сил, что бы кормить семью. Горянский работал в управе Пресненского района г. Москвы. После увольнения организовал свой бизнес. Через некоторое время один из руководителей Горянского рекомендовал его на должность в управе. Горянский хотел усовершенствовать работу управы и применял в работе управы тем модели, которые применял ранее в бизнесе. В процессе работы Горянский осознал, что его новаторство никому не нужно, так как проблемы простого человека никого не интересуют. В тот период, когда Кожевников был главой управы, а Горянский его заместителем, они собирали продуктовые наборы и ездили поздравлять ветеранов с праздником. Следует отметить, что в период замещения Горянским должности главы управы он очистил территорию района от навалов мусора. Хотя она, ФИО53, и не работала под руководством мужа, но может сказать, что когда Горянский занимался бизнесом, она приходила в офис и видела, как хорошо к нему относятся сотрудники. Может сказать, что как руководитель он, принципиальный и требовательный. Она, ФИО53, может охарактеризовать мужа как отзывчивого и трепетного отца. Горянский А.А. страдает подагрой. Эта болезнь требует ухода и строгого питания. Пять лет назад ее, ФИО53, мать заболела онкологией, медики от нее отказалась, но благодаря Горянскому, получилось провести операцию. После лечения ее, ФИО53, мать жива, является инвалидом и находится у нее, ФИО53 на иждивении. Три года назад у нее, ФИО53, от онкологического заболевания умер отец, чуть раньше умер отец Горянского. Мать Горянского А.А. страдает диабетом, гипертонией, брат – ДЦП и в связи с этим не может полноценно работать, поэтому Горянский А.А. помогает ему. Горянский очень отзывчивый, и всегда помогал друзьям. Так же может охарактеризовать Горянского как требовательного и принципиального. Ей, ФИО53, известно про его конфликт с ФИО660.

Котляров П.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Котлярова обстоятельств суд учитывает, состояние здоровья Котлярова, страдающего язвой 12-ти перстной кишки.

Так же суд учитывает наличие на иждивении Котлярова матери, страдающей рядом хронических заболеваний, сестры инвалида с детства по слуху.

Свидетель защиты ФИО54, допрошенная в судебном заседании показала, что Котляров П.А. является ее супругом, с которым до задержания она проживала совместно. Так же совместно с ними проживали свекровь и ее, ФИО54, бабушка, всех их материально обеспечивал Котляров П.А. Через пол года после задержания Котлярова П.А. у нее, ФИО54, умерла мать. Она, ФИО54, знакома с Котляровым П.А. 10 лет, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как порядочного и честного человека. Котляров П.А. занимался вольной борьбой, является мастером спорта, и принимал участие в спортивных соревнованиях, выступая за Республику Беларусь. Котляров П.А. страдает серьезным заболеванием, язвой 12-ти перстной кишки, которое обостряется осенью. Так же Котляров П.А. материально помогает своей сестре, которая является инвалидом с детства по слуху. Свекровь так же страдает рядом хронических заболеваний. Ей, ФИО54 известно, что Котляров П.А. не был знаком с Кожевниковым.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимых, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, мнение представителей потерпевшего ООО «НейлонПлюс» ФИО25 и адвоката Бодровой Г.Н., суд считает необходимым назначить наказание Кожевникову, Горянскому, Котлярову, каждому, в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 66 УК РФ, и при этом оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит. Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Кожевникову, Горянскому, Котлярову, каждому, в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кожевникова ФИО661 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

Горянского ФИО662, признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

Котлярова ФИО663, признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кожевникова И.В., Горянского А.А.., Котлярова П.А., каждого, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Кожевникову И.В., Горянскому А.А., каждому, исчислять со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Котлярову П.А. исчислять со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Г.Ю. Стрельцова