Решение по делу № 12-1385/2019 от 09.12.2019

34RS0008-01-2019-006923-26                                Дело № 12-1385/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                     25 декабря 2019 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев ходатайство защитника Евдокимовой Марии Владимировны о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Поповой Елены Сергеевны,

Установил:

Постановлением командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Поповой Е.С. – Евдокимовой М.В., действующей на основании доверенности, подана жалоба, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого указано, что копия обжалуемого постановления была вручена Поповой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в служебной командировке в <адрес>, в связи с чем у неё отсутствовало время на подготовку жалобы, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В судебное заседание Попова Е.С. не явилась, о дате рассмотрения ходатайства извещалась надлежащим образом.

Защитник Евдокимова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Пояснила, что копия постановления была вручена Поповой Е.С. ДД.ММ.ГГГГг., о чём свидетельствует её подпись в постановлении. Являясь бухгалтером ИП Сазоновой Е.Г., в тот же день она убыла в служебную командировку в <адрес> для регулирования маршрутов по <адрес>, не вникла в содержание постановления, полагая, что оно вынесено в отношении ИП, и не имела возможности своевременно обжаловать постановление

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав защитника Евдокимову М.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.С. вынесено уполномоченным должностным лицом - командиром роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Беляковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ вручено Поповой Е.С. В данном постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования.

С момента получения копии обжалуемого постановления, последний день предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, жалоба защитника Поповой Е.С. – Евдокимовой М.В. была составлена и подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы защитник указывает на нахождение Поповой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в служебной командировке в <адрес>, в подтверждение чему представлено командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, при разрешении заявленного ходатайства судья исходит из того, что не имеется данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Попова Е.С. при получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГг., была осведомлена о порядке и сроке его обжалования, имела возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовалась, распорядившись им по своему усмотрению.

Судья учитывает, что представленное командировочное удостоверение не является достаточным доказательством нахождения Поповой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в командировке. Каких-либо иных объективных данных о том, что Попова Е.С. состояла в рассматриваемый период времени в трудовых отношениях с ИП Сазоновой Е.Г., воспользовалась проездными документами в связи с командированием за пределы <адрес> (в <адрес>), проживала в период нахождения в командировках в данном городе, заявителем суду не представлено, что не позволяет установить период реального отсутствия Поповой Е.С. по месту жительства и невозможность принятия мер к своевременному обжалованию постановления.

Кроме того, само по себе нахождение Поповой Е.С. в командировке, не может быть квалифицировано как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали её права подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок, как лично или по почте, так и через защитника.

При этом судья считает необходимым отметить, что способ защиты, равно как и своевременность, и соблюдение требований при обращении в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлено, в связи с чем судья находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Отказать защитнику Евдокимовой Марии Владимировне в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Поповой Елены Сергеевны.

Жалобу защитника Евдокимовой Марии Владимировны на постановление командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Поповой Елены Сергеевны - оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья:                                                                          Е.В. Гринченко