Решение по делу № 11-6/2015 от 02.03.2015

А 11-6/15

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

с.Н.Усмань                                                                                     13 мая 2015 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

с участием ответчицы Суббота Н.Н.,

представителя ответчицы в порядке ст.53 ГПК РФ - Луканова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ГСК «Югория» в лице Воронежского филиала к Суббота Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Суббота Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области, от 19.01.2015 года,       

                                                 у с т а н о в и л:

         ОАО ГСК «Югория» в лице Воронежского филиала обратилась с иском к Суббота Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО1, ей же принадлежащего, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО4, ему же принадлежащего, застрахованного по договору добровольного страхования автотранспортных средств                 № серия 04 (7) по риску Авто КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истцом ОАО «ГСК «Югория», застраховавшим автомобиль Фольскваген Пассат, г.р.з. №, была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. СТОА ООО «Гаус», за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ОАО ГСК «Югория» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СГ «МСК» с требованием на сумму <данные изъяты>. Оставшуюся сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты>. истец просил взыскать с ответчицы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО ГСК «Югория» в лице Воронежского филиала ОАО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО ГСК «Югория» в лице Воронежского филиала ОАО ГСК «Югория» взыскана разница оплаченного страхового возмещения и страхового покрытия ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Не согласившись с решением, ответчица Суббота Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, указав в жалобе, что при вынесении решения суда мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся во взыскании суммы материального ущерба без учета износа заменяемых деталей и в рассмотрении иска в отсутствие ответчицы, не присутствовавшей в судебном заседании по причине болезни.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Суббота Н.Н. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

       Представитель ответчицы Луканов В.И., доводы ответчицы поддержал.

      Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

       Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

       В соответствии с данной статьей, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку доказательствам об обстоятельствах спора, согласно ст.67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы ФИО1 перед третьими лицами была застрахована Страховщиком ОАО СГ "МСК" в соответствии со страховым полисом серии ССС N № и, таким образом, лимит ответственности указанной страховой компании перед потерпевшим ФИО4, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по данному страховому случаю составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заказу-наряду № №, составленному ООО "ГАУС", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольскваген Пассат, г.р.з. №, выпуска 2012 года, после ДТП составила <данные изъяты> рублей. Фактическое проведение указанных ремонтных работ автомобиля Фольскваген Пассат в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N № подписанным между заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО "ГАУС" (л.д.18). Работы были выполнены в соответствии с направлением страховщика ОАО "ГСК "Югория".

Суд при вынесении решения верно руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств обратного, ответчицей суду представлено не было.

Представленное суду, в ходе апелляционного рассмотрения дела, экспертное исследование, во внимание принято быть не может, поскольку мировым судьей оно не исследовалось. Более того, не было ему представлено и датировано датой вынесения решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии уважительных причин его неявки и ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству ответчицы об отложении дела, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, доказательства уважительности причин неявки приложены не были.

Медицинские документы, в подтверждение нахождения ФИО1 на лечении, поступили в адрес суда как приложение к апелляционной жалобе, т.е. уже после того как было оглашено решение и закрыто судебное заседание.

Таким образом, действия суда при наличии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, требованиям процессуального закона не противоречат.

Кроме того, из поступившего в адрес апелляционной инстанции сообщения БУЗ «Воронежская городская поликлиника №1» следует, что ФИО1 находилась в спорный период времени на лечении, однако в силу состояния здоровья могла участвовать в судебном заседании.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое суд признает законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

                  Руководствуясь: ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области от 19.01.2015 года, по делу по иску ОАОГ ГСК «Югория»в лице Воронежского филиала к Суббота Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суббота Натальи Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: