Решение по делу № 33-7675/2018 от 12.04.2018

Судья Галяутдинова Д.И.                                                   дело № 33-7675/2018

                      учет № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Овечкина Д.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овечкина Д.М. к ООО «ПК Мультпласт» о расторжении договора купли-продажи локально-очистной установки «Термит-3,5F» от 29 мая 2015 года, взыскании стоимости локально-очистной установки «Термит-3,5F», стоимости доборных элементов, услуг по монтажу локально-очистной установки и всех комплектующих, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2017 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Овечкина Д.М. – Педюсева А.Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ПК Мультпласт» - Малашкиной О.П. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Овечкин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «ПК Мультпласт» о взыскании денежных средств за товар, монтаж товара, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 29 мая 2015 года между сторонами были заключены договоры купли-продаж следующих товаров: локально-очистной установки «Термит-3,5F» (далее по тексту – ЛОУ «Термит-3,5F») в количестве 1 шт., септика накопительного «Термит – 5,5N» в количестве 1 шт., доборного элемента Н-500 D500 в количестве 2 шт., доборного элемента Н-500 D650 в количестве 1 шт., всего стоимостью 89500 руб., для установки в качестве локальной очистной установки в индивидуальном жилом доме. 3 августа 2015 года по договору со специализированной организацией ООО «Септик Профи-Казань» товары были смонтированы в эксплуатацию. Вместе с товарами ответчик передал истцу технический паспорт на локально-очистную установку «Термит-3,5F». В соответствии с разделом 4 технического паспорта на ЛОУ «Термит-3,5F» проектирование, установка и применение очистных сооружений должно осуществляться с учетом требований СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и других соответствующих норм и правил. В соответствии с пунктом 6.3.6 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети в сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» горловины колодцев на сетях канализации всех систем надлежит принимать не менее 700 миллиметров. В силу пункта 6.3.4 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети в сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» в рабочей части колодцев следует предусматривать установку навесных лестниц для спуска в колодец (переносных и стационарных). Между тем, в соответствии с разделом 7 технического паспорта, диаметр горловины одного колодца септика равен 500 миллиметров, другого 490 миллиметров, а в одну из камер доступ невозможен, в септике отсутствует стационарный спуск и место для установки переносных навесных лестниц для спуска, то есть указанный септик не предназначен для спуска и обслуживания внутренней полости. По мнению истца, очевидно, что выявленные недостатки в условиях высоких подземных вод, высокого давления на стенки септика недопустимы, так как наличие выявленных недостатков в септике создает препятствия для внутреннего осмотра его состояния. К техническому паспорту приложена декларация о соответствии септика техническому регламенту ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», в которой указано, что септики полиэтиленовые серии «Термит» являются оборудованием для подготовки и очистки питьевой воды. Между тем, приобретённый истцом септик был предназначен для очистки сточных вод, а именно канализационных вод. Из чего следует, что информацию о том, что септики серии «Термит», предназначенные для очистки сточных вод, изготовлены в соответствии с техническими регламентами российского законодательства, ответчик не предоставил. В обоснование того, что септик может быть использован в качестве оборудования автономных канализационных систем, ответчик предоставил истцу экспертное заключение № 596 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области». Между тем экспертом-врачом была проведена лишь санитарно-эпидемиологическая экспертиза о соответствии септиков санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Без проведения экспертизы о соответствии септика строительным нормам, вывод эксперта о том, что септики полиэтиленовые «Термит» могут использоваться в качестве оборудования автономных канализационных систем, является преждевременным. ЛОУ «Термит-3,5F» не соответствует техническим условиям, разработанным ответчиком, а именно пунктам 1.1, 1.2.2 технических условий: заявленная в технических условиях вместимость и ширина септика не соответствует вместимости и ширине септика, указанному в техническом паспорте.

    В соответствии с пунктом 7.6.7 технических условий при монтаже площадка под септик должна располагаться на расстоянии не менее 50 метров от источника питьевой воды, о чем истец предупрежден не был. Размеры, на котором установлен септик, не позволяют установить его на расстоянии свыше 50 метров от скважины. В результате вредные вещества из септика могут попасть в питьевую воду, в связи с чем, данное нарушение подвергает жизнь, здоровье, как истца, так и членов его семьи опасности. Таким образом, септик, предоставленный ответчиком истцу, является для ответчика нестандартным, так как он изготовлен не в соответствии с техническими условиями 4859-001-41136489-2013 «Септики полиэтиленовые «Термит». Если бы ответчик предоставил истцу всю вышеуказанную информацию, истец не приобрёл бы септик у ответчика, а приобрёл бы его у другого продавца. Непредставление информации по товару нарушает права истца как потребителя, что по действующему законодательству даёт истцу право расторгнуть договор купли-продажи в связи с выявленными недостатками.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость локально-очистной установки «Термит-3,5F» в размере 34800 руб.; стоимость доборного элемента Н-500 D500 в размере 2950 руб.; стоимость доборного элемента Н-500 D650 в размере 3800 руб.; стоимость услуг по монтажу локально-очистной установки «Термит-3,5F» и всех комплектующих в размере 133000 руб.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 415 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил также расторгнуть договор купли-продажи от 29 мая 2015 года.

В судебном заседании представитель Овечкина Д.М. – Педюсев А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ПК Мультпласт» - Малашкина О.П. иск не признала.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Овечкин Д.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что до истца не была доведена вся необходимая достоверная информация о ЛОУ «Термит-3,5F», предусмотренная ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В частности, до истца не была доведена достоверная информация о том, что ЛОУ «Термит-3,5F» нельзя устанавливать на расстоянии менее 50 м. от скважины (источника питьевой воды). В техническом паспорте ЛОУ «Термит-3,5Р» указано, что расстояние от ЛОУ «Термит-3,5F» до источника питьевой воды на земельном участке истца должно составлять не менее 15 м. Септик в соответствии с техническим паспортом установлен на расстоянии чуть более 15 м. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом пропущен разумный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку о том, что истец был обманут ответчиком, истец узнал лишь в ходе рассмотрения другого судебного дела №2-7162/2016 в Приволжском районном суде г.Казани, когда получил от ответчика более подробную информацию о спорном септике ЛОУ «Термит-3,5F». Решение Приволжского районного суда г. Казани вступило в силу 16 марта 2017 года, с претензией к ответчику истец обратился в мае 2017 года, т.е. спустя два месяца как узнал о том, что его права нарушены. Указывает, что в ЛОУ «Термит-3,5F» были обнаружены недостатки, которые не были оговорены между истцом и ответчиком. Гарантия на товар была предоставлена сроком на 36 месяцев. По своему назначению ЛОУ «Термит-3,5Р» является оборудованием для коммунального хозяйства. Ответчик данный факт подтвердил, предоставив в судебном заседании декларацию о соответствии от 09.02.2018 года. В декларации ответчик заявил, что оборудование для коммунального хозяйства: септики серии «Термит» соответствует TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Таким образом, ЛОУ «Термит-3,5Р» должен соответствовать обязательным положениям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из части 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Частью 3 статьи 10 определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2015 года на основании договора купли-продажи Овечкиным Д.М. у ООО «ПК Мультпласт» был приобретен товар на общую сумму 89500 руб., в том числе: локально-очистительная установка «Термит-3,5F» стоимостью 34800 руб., септик накопительный «Термит-5,5N» стоимостью 45000 руб., доборный элемент Н-500 Д500 стоимостью 2950 руб., доборный элемент Н-500 Д650 стоимостью 3800 руб., что подтверждается счетом на оплату №585 от 29 мая 2015 года.

Истцом 29 мая 2015 года полностью произведена оплата за товар в общем размере 89500 руб., что подтверждается чеком по безналичной оплате.

3 августа 2015 года между истцом (заказчик) и ООО «Септик Профи-Казань» (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется оказать по адресу: <адрес>, следующие виды работ: земляные работы, вручную и экскаватором; монтаж септика на 3,5 кубических метров; монтаж накопителя на 5,5 кубических метров; монтаж наружной канализационной 110 миллиметровой трубы, от дома и от бани.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, общая цена договора составляет 213000 руб.

Стоимость работ по установке септика «Термит-3,5F» составляет 133000 руб.

Истцом полностью оплачена стоимость оказанных услуг по договору подряда от 3 августа 2015 года в размере 213000 руб.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 25 ноября       2016 года по делу №2-7162/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Овечкина Д.М. к ООО «ПК Мультпласт», ООО «Септик Профи-Казань»; с ООО «ПК Мультпласт» в пользу Овечкина Д.М. взыскано в счет возврата уплаченных за товар септик накопительный «Термит-5,5Н» 47950 руб., убытки в размере 80000 руб., неустойка за период с 27 мая 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 10000 руб., неустойка, начиная с 26 ноября 2016 года в размере 479 руб.       50 коп. ежедневно до дня фактического удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70475 руб.

18 мая 2017 года истцом в адрес ответчика ООО «ПК Мультпласт» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за ЛОУ «Термит-3,5F», за доборные элементы и возмещении стоимости денежных средств, потраченных на монтаж ЛОУ «Термит-3,5F» и всех его комплектующих ввиду выявленных в нём недостатков (диаметр горловины колодца не соответствует СНиП, отсутствует стационарный спуск и место для установки переносных навесных лестниц для спуска), возникших вследствие предоставления ненадлежащей информации.

Вместе с приобретенным товаром истцу ответчиком был передан технический паспорт на локально-очистную установку «Термит-3,5F».

Согласно, имеющемуся в техническом паспорте на ЛОУ «Термит-3,5F» экспертному заключению №596, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области», септики полиэтиленовые «Термит», организация-изготовитель – ООО «ПК Мультпласт», могут использоваться в составе оборудования автономных канализационных систем, жиро- маслоулавливающих и иных очистных установок. Условия безопасного применения, хранения, транспортирования, маркировки, утилизации, периодического лабораторного контроля продукции в соответствии с действующим санитарным законодательством Российской Федерации, положениями Единых санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), требованиями нормативной документации изготовителя (ТУ 4859-001-41136489-2013 «Септики полиэтиленовые «Термит»), рекомендациями изготовителя продукции.

Согласно имеющейся в техническом паспорте ЛОУ «Термит-3,5F», Декларации о соответствии, выданной таможенным союзом, оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: септики полиэтиленовые, серии «Термит» соответствуют требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Определением суда от 31 октября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Череповецстройэкспертиза». При ответе на вопросы №1 и №2, эксперт пришел к выводу о том, что сооружения очистки сточных вод должны удовлетворять общим обязательным требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям раздела 9.2.13 СП 32.13330.2012 и раздела 5.3 СП 31-106-2002, которые носят рекомендательный характер. По выводам заключения судебного эксперта ООО «Череповецстройэкспертиза» №1/2018, локально-очистительная установка «Термит-3,5F», имеющая размеры горловин в 500 мм и 490 мм, не имеющая стационарного спуска и не оборудованная навесными (переносными и стационарными) лестницами, соответствует обязательным требованиям действующих технических регламентов, норм и стандартов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для расторжении договора купли-продажи локально-очистной установки «Термит-3,5F» от    29 мая 2015 года, поскольку истцом был приобретен товар, качество которого должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар обычно используется. Истцом не представлено доказательств относительно качества товара, которые не позволяли бы использовать его в качестве септика. Также не указано на наличие недостатков в товаре, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре. Кроме того, истец на протяжении длительного времени (с августа 2015 года по май     2017 год) беспрерывно пользовался приобретенной у ответчика локально-очистной установкой «Термит-3,5F», никаких претензий по поводу несоответствия качества товара, либо несоответствия размера горловины, отсутствия лестниц, либо отсутствия указания в декларации на соответствие септика для очистки сточных вод (вместо очистки питьевых вод) истец не предъявлял. Помимо этого, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за пределами установленного срока с момента покупки и передачи ему товара, иных нарушений прав потребителя истца в ходе судебного разбирательства по делу со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии товара ЛОУ «Термит-3,5F» требованиям технических регламентов и строительных норм и правил, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные. Для разрешения данного вопроса судом а рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой, экспертами установлено, что исследуемый товар ЛОУ «Термит-3,5F», соответствует обязательным требованиям действующих технических регламентов, норм и стандартов. Указанное заключение эксперта судом признано в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу. Надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его недостоверности, истцом в материалы не представлено. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе, ответчиком представлена декларации о соответствии септика техническому регламенту ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» от 8 августа 2013 года, в которой наименованием продукции указано «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды», а не сточных вод с учетом вышеприведенных положений законов, что нарушением прав истца в части предоставления информации относительно безопасности товара не является.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», выполненное по гражданскому делу №2-7162/2016 не имеет значение при рассмотрении указанного спора, поскольку в рамках того дела объектом оценки являлось иное оборудование, а именно оценивался накопительный септик, то есть емкость, которая не предназначена для очистки воды и не имеет внутренних перегородок, которые бы разделали его на камеры. К тому же эксперты в указанном заключении не указывают, о том, что отсутствие переносных лестниц является нарушением, исследуемый септик не предназначен для спуска и конфигурацией земельного участка.

Доводы истца о том, что размеры земельного участка не позволяют разместить септик на расстоянии 50 м, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом установлено, что минимальное расстояние до площадки под септик должно составлять 15 м, свои выводы суд обосновал заключением эксперта, выполненным в рамках дела. Указанная норма установлена для локальных очистных сооружений производительностью до 200 куб.м пунктами 5.2. и 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2,1.1.1200-03 ««Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», обязательными для применения. Производительность ЛОУ «Термит-3,5Р» составляет 1,4 куб.м. (раздел 2 технического паспорта «Технические характеристики ЛОУ «Термит-3,5Р»).

Таким образом, ООО «ПК Мультпласт» не нарушены права истца в части указания в техническом паспорте, расстояния от площадки под септик до источника питьевой воды, в размере 15 м.

При этом, истцом неправильно истолкованы положения п.3.2. технических условий ТУ-4859-001-41136489-2013. Септики полиэтиленовые «Термит», дата введения 27.07.2013 года, в котором указано, что септики не классифицируются по СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, но в составе очистного сооружения или очистной установки могут быть отнесены к V классу с размером нормативной санитарно-защитной зоны 50 метров.

Согласно пунктам 1.2, 1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств.

Таким образом, производитель в технических условиях указал, что септики не классифицируются по данному СанПиНу, то есть им не присваивается класс опасности промышленных объектов и производств. Но если септики будут использоваться в составе очистного сооружения или очистной установки, относящихся к промышленным объектам и производствам, которым присвоен 5 класс опасности, то следует соблюдать норму санитарно- защитной зоны 50 м.

Овечкиным Д.М. не представлено доказательств того, что его канализационная система для личного (семейного) использования является промышленным объектом или производством 5 класса опасности. В связи с чем, данная норма ТУ производителя в данном случае не применима.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением суда, как основанном на фактических обстоятельствах дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи