Решение по делу № 22-192/2012 от 02.01.2012

Судья Худяева А.М. № 22-192/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Торопова С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колинченко М.Н. и по кассационное представление государственного обвинителя Макарова Е.Д. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2011 года, которым:

Колинченко М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., ранее судимый:

- 10 июля 2006 года по ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226, ч.3 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения; освобожден 31 декабря 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Колинченко М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Торопова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Колинченко М.Н. осужден за убийство потерпевшего ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны, совершенное 10 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макаров Е.Д., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, находя его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле и исследованным в суде доказательствам. В обоснование приводит показания осужденного Колинченко М.Н., потерпевшей ФИО11, дает им субъективный анализ и оценку, указывая о том, что: именно подсудимый нанес первым удар потерпевшему ФИО9; опасений со стороны потерпевшего для осужденного не имелось, тем не менее, тот вооружился ножом, что свидетельствует о намерении его применить; доводы осужденного о целенаправленном его избиении потерпевшим опровергаются показаниями ФИО11, которая указала, что Колинченко нанес удары потерпевшему после драки с последним, когда тот наклонился.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колинченко М.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование указывает на то, что судом не учтена его активная помощь следствию по раскрытию преступления, отсутствие рецидива, наличие у него непогашенных кредитов, а также нахождение на иждивении гражданской супруги и ребенка. Указывает, что суд не привлек потерпевшую ФИО11 к уголовной ответственности за дачу ею заведомо ложных показаний. Просит применить в отношении него ст.73 УК РФ либо снизить срок наказания, либо изменить режим отбывания наказания, а также привлечь к уголовной ответственности ФИО11

В возражениях на кассационное представление осужденный Колинченко М.Н. приводит показания потерпевшей ФИО11, дает им субъективный анализ и оценку, указывая, что потерпевшая ФИО11 его оговорила, давала заведомо ложные показании, чтобы ввести следствие в заблуждение, что пообещала погибшему и его сестре кухонный уголок за то, что потерпевший разберется с осужденным. Отмечает, что потерпевший и его товарищи приехали к нему агрессивно настроенные, в состоянии алкогольного опьянения, вооружившиеся молотком. Отмечает, что приехавшие к нему лица были ранее судимы и отбывали наказание, что свидетельствует об их образе жизни. Указывает, что в момент нападения на него, действовал в целях самообороны, что умысла причинить вред кому-либо у него не было. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Судебная коллегия находит, что судом не выполнены требования ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

В соответствии со ст.87 УПК РФ суд проверяет доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в случае установления неправильной квалификации преступления, суд обязан указать в приговоре основания и мотивы изменения обвинения, изложить доказательства, на которых основаны вывода суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд, описывая совершенное виновным преступное деяние, допустил противоречие, указав, что Колинченко М.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая и осознавая преступный характер своих действий, вооружившись незадолго до этого кухонным ножом и используя его в качестве орудия, превышая пределы необходимой обороны, нанес данным ножом не менее пяти ударов в жизненно-важные части тела ФИО9 – в область задней поверхности грудной клетки, в результате чего, через непродолжительное время, потерпевший скончался на месте происшествия.

Так, суд указал, что ФИО9 в отместку за то, что Колинченко М.Н. оттолкнул от себя ФИО11, которая упала на пол, ударил того кулаком по голове, после чего стал наносить удары Колинченко М.Н. по голове и различным частям тела, причиняя побои, вследствие чего, в условиях очевидно противоправного применения насилия со стороны ФИО9 в отношении осужденного, у последнего на фоне вышеописанного конфликта имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Этот вывод суда не соответствует представленным сторонами и приведенными в приговоре в подтверждение вины Колинченко М.Н. доказательствам.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что в момент, когда он оттолкнул ФИО11 от своей двери, ФИО9 нанес ему удар в область виска, а затем ещё несколько ударов по голове и стал бить его по корпусу. Он нанес потерпевшему 3 удара в грудь кулаком, отчего последний нагнулся, после этого достал нож и нанес им ФИО9 3 удара в грудь и 1 удар в спину.

Из показаний Колинченко М.Н., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что когда он оттолкнул ФИО11, то ФИО9 ударил его рукой в область головы, после чего между ними началась борьба в положении стоя, в ходе которой он из кармана достал кухонный нож и нанес им один удар в область живота потерпевшего, после чего несколько ударов в область спины.

Из протокола явки с повинной Колинченко М.Н. следует, что он не пуская в свою квартиру ФИО11, в борьбе с ФИО9 использовал нож, нанеся последнему ножевые ранения в количестве трех ударов.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в процессе драки между Колинченко и ФИО9 последний прижал осужденного к стене и нагнулся к его ногам, в этот момент Колинченко М.Н. достал нож и нанес ФИО9 4-5 ударов в спину и в бок.

Согласно заключению эксперта №15/223-11 от 20.09.11 г., при исследовании трупа обнаружены: проникающие колото-резанные ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением легких; проникающее в забрюшинную клетчатку колото-резанное ранение поясничной области справа; непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки; поверхностный надрез насечка задней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек левого плеча.

Кроме того, суд указал, что ФИО9 для оказания помощи ФИО11 в возврате её вещей, из квартиры осужденного, позвал с собой на встречу с Колинченко «для разборки» ранее неоднократно судимых ФИО12 и ФИО13, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре Колинченко и ФИО9 ругались, при этом ФИО13 и ФИО12 стояли и ждали, чем закончится разговор, готовые в любую минуту «помочь» потерпевшему в разборке.

Колинченко М.Н. в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2011 года ему позвонил друг и сказал, что ФИО11 ищет людей из преступного мира для того, чтобы его избить, он принял это во внимание, но не придал большого значения. Во время разговора при встрече с ФИО9 и ФИО11, ФИО13 хотел его ударить молотком, но он уклонился, при этом ФИО9 нанес ему более 3 ударов, от чего он падал на землю. Ребята ему говорили, что все хотят идти к нему домой, однако он договорился, что в квартиру вместе с ним зайдет только ФИО9. После чего он, ФИО9 и ФИО11 пошли к его дому.

Вместе с тем, из показаний Колинченко М.Н. в качестве подозреваемого следует, что в ходе разговора с ФИО9, последний ударил его кулаком 1 раз в голову, при этом находившийся рядом с ними парень по кличке ФИО13 стал оттаскивать ФИО9 от него, после чего конфликт был исчерпан.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что их действительно позвал с собой ФИО9 для того, чтобы попросить осужденного отдать вещи ФИО11. при самом разговоре ФИО11, Колинченко и ФИО9 они не присутствовали и не вмешивались в него, не подходили к ним, однако слышали, как указанные лица ругались между с собой. После чего, все трое спокойно направились к дому осужденного.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в ходе разговора между ФИО9 и Колинченко никаких конфликтов он не видел.

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что разговор между ФИО9 и осужденным проходил на повышенных тонах, при этом они толкались, валялись и боролись. ФИО13 стал гоняться с молотком за ФИО14, который пришел вместе с осужденным, при этом Колинченко выбил молоток из рук ФИО13

Суд не привел убедительных доказательств в подтверждение своего вывода о том, что у Колинченко имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровья после разговора с ФИО9, который прибыл на встречу совместно с ФИО12 и ФИО13 обоснование этого вывода суд сослался на показания Колинченко и ФИО11 без оценки каждого из этих доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности, без соотношения их с совокупностью всех исследованных доказательств. Суд не сопоставил показания Колинченко в судебном заседании с его показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также показаниями потерпевшей ФИО11.

Вывод суда о том, что Колинченко находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, сделан без анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств, и противоречит его же выводу, что, в условиях очевидно противоправного применения насилия со стороны ФИО9 в отношении осужденного, у последнего на фоне конфликта с потерпевшим имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Отсутствие в приговоре оценки всех представленных сторонами доказательств является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влечет в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ отмену приговора.

Уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные судом нарушения, путем надлежащей оценки всех доказательств по делу, представленных сторонами обвинения и защиты, принять решение о виновности либо невиновности Колинченко М.Н. в инкриминируемом ему деянии.

С учетом указанных оснований отмены приговора и положений ч.2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает кассационную жалобу осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, однако изложенные в жалобе доводы должны быть проверены при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Колинченко М.Н. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, потому есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2011 года в отношении Колинченко М.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Колинченко М.Н. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Председательствующий:

Судьи: