Решение по делу № 2-1165/2019 (2-11526/2018;) ~ М-7366/2018 от 18.07.2018

Дело №2-1165/2019

24RS0048-01-2018-008903-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яремчук ФИО12 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яремчук Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» требуя взыскать с последнего в ее пользу страховое возмещение в размере 44 838 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 44 390,51 рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере 27 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 3 000 рублей, копирование материалов в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2018 года в 20 часов 40 минуты в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Циммермана Э.В. и <данные изъяты> под управлением Соколова А.С.. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Высоких Н.С., гражданская ответственность водителя Циммермана Э.В. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Соколов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 03.04.2018 года Соколов С.В., обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> По результату рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника не застрахована. Однако, собственник автомобиля-виновника ранее обращался в АО «АльфаСтрахование» с просьбой исправить ошибку, допущенную в электронном страховом полисе, где страхователь в графе «Собственник» ошибочно указал себя. На что сотрудники страховой компании отказались вносить изменения и предложили заключить новый договор. Согласно Экспертному заключению №2634-06/18 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составила 27 292 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 17 546,88 рублей. 07.06.2018 года Соколов С.В. уступил Яремчук Н.А. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного <данные изъяты> в результате ДТП от 25.03.2018 года к ответчику, в связи, с чем последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – Преснякова А.Г. действующая на основании доверенности от 31.10.2017 года в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности от 01.08.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец Яремчук Н.А., третьи лица Циммерман Э.В., Высоких Н.С., Соколов А.С., Соколов С.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресам указанным в исковом заявлении, конверты возвращены в адрес суда, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 25.03.2018 года в 20 часов 40 минуты в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Циммермана Э.В. и <данные изъяты> под управлением Соколова А.С.

Гражданская ответственность Циммермана Э.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №, сроком действия с 00 часов 00 минут 28.12.2017 года по 24 часа 00 минут 27.12.2018 года.

Гражданская ответственность Соколова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель Циммерман Э.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра задним ходом, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Соколова А.С., тем самым автомобилю были причинены механические повреждения.

03.04.2018 года Соколов С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, последние чего страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что собственником автомобиля на дату ДТП являлся Высоких Н.С., на которого страхового полиса не имелось.

Не согласившись с отказом в выплате страховой премии истец обратился в экспертному специалисту.

Согласно экспертному заключению №2634-06/18 выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составила 27 292 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 17 546,88 рублей.

07.06.2018 года Соколов С.В. уступил Яремчук Н.А. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного <данные изъяты>, в результате ДТП от 25.03.2018 года к ответчику, что подтверждается Договором уступки права требования от 07.06.2018 года.

28.06.2018 года Яремчук Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией в выплате страхового возмещения, а также расходов на оценку, которая последним оставлена без ответа.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????J?J???j??????J?J????????????J?J????????J?J????????????J?J????????????????????????????????

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 25.03.2018 года водителем Циммерман Э.В. было допущено нарушение п.8.12 ПДД, заключающееся в том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Поскольку Циммерман Э.В. не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Циммерманом Э.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.03.2018 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Соколова А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 25.03.2018 года, суд полагает, что Экспертное заключение №2634-06/18 от 16.07.2018 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2018 года и признает указанный отчет достоверным, сторона ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яремчук Н.А. сумму страхового возмещения в размере 44 838,88 рублей, и расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 000 рублей (квитанция от 06.06.2018 года).

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что у владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не был заключен договор ОСАГО, исходя из следующего.

Решение по делу № 2-1165/2019 (2-11526/2018;) ~ М-7366/2018 от 18.07.2018

2-1165/2019 (2-11526/2018;) ~ М-7366/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица