Решение по делу № 2-10187/2018 ~ М-9139/2018 от 21.11.2018

                 Дело № 2-10187/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

    с участием истца О.М. Микишанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микишанин О.М. к Дудкин Г.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Микишанин О.М. обратился в суд с иском к Дудкину Г.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 20.11.2017 ответчик, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, проник в автомобиль «Лада», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий истцу, снял автомобиль с ручного тормоза и привел автомобиль в движение. В результате умышленных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 80 000 руб.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 10.01.2018, вступившим в законную силу, Дудкин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно приговору за потерпевшим Микишаниным О.М. признано право на возмещение материального ущерба, причиненного действиями Дудкина Г.В., в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от преступления денежную сумму в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Приволжского районного суда г. Казани от 10.01.2018, которым Дудкин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 23.01.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из приговора, 20.11.2017 ответчик, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, проник в автомобиль «Лада», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий истцу, снял автомобиль с ручного тормоза и привел автомобиль в движение.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 65 681 руб. 84 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что им в целях ремонта автомобиля были приобретены запасные части и детали, во внимание не принимаются, поскольку в заключении ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость ремонта определена уже с учетом всех необходимых запасных частей для восстановления автомобиля истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 65 681 руб. 84 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не заявлено, а суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2170 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микишанин О.М. к Дудкин Г.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкин Г.В. в пользу Микишанин О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 65 681 рубль 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дудкин Г.В. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2170 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                          А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение составлено 24.12.2018,

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов