Решение по делу № 33-12744/2014 от 09.12.2014

Судья: Смоляк Ю.В. № 33-12744/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Гороховика А.С.             

судей                         Сафоновой Л.А., Ласковской С.Н.

при секретаре                Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «АМТ» к Мещанову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Мещанова О.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика Мещанова О.В. и его представителя Богдановой Л.П., действующей на основании устного ходатайства ответчика, возражения на жалобу представителя истца – Дяченко Ю.Б., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к Мещанову О.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, а так же расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Заявленные требования мотивировали следующим. Мещанов О.В. работал в ООО «АМТ» <данные изъяты>. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с увольнением Мещанова О.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, приказом в ООО «АМТ» <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация запасных частей и материалов. Приказ об инвентаризации предъявлен Мещанову О.В. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ года, но он от ознакомления отказался, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ начать инвентаризацию не предоставилось возможным в связи с отсутствием материально ответственного лица Мещанова О.В. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанов О.В. уволен на основании приказа, и в этот же день почтовым отправлением ему направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в организацию за истечением срока хранения.

По причине отсутствия ответчика на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года, необходимости возобновления работы отдела и приемом нового сотрудника проведение инвентаризации на основании приказов было перенесено на новый срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., утвержден новый состав инвентаризационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации обнаружены излишки и недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем, сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанову О.В. директором ООО «АМТ» в присутствии других работников предъявлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам недостачи и излишков, обнаруженных по результатам инвентаризации, а также предоставить подписанные инвентаризационную опись и сличительную ведомость в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с уведомлением под роспись Мещанов О.В. отказался, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ» составлен акт «Об отказе работника предоставить объяснение причин» в установленный в уведомлении срок. В результате служебного расследования по результатам инвентаризации были обнаружены излишки товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. В процессе инвентаризации счетной комиссией неоднократно выявлялись такие нарушения со стороны ответчика, как несоответствие товаров прикрепленным к ним ценникам; наличие запасных частей со следами установки, то есть бывших в употреблении, но числящихся в качестве новых; некомплектность запасных частей, что свидетельствует о халатном отношении Мещанова О.В. к своим должностным обязанностям. Ответчик каких-либо объяснений по данным обстоятельствам не представил, ущерб не возместил.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2014 года постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Мещанова О.В. в пользу ООО «АМТ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Мещанова О.В. в пользу ООО «АМТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что работодателем проведена инвентаризация с нарушением законодательства, что ставит под сомнение наличие недостачи. В инвентаризационной описи указано 1 411 наименований материальных ценностей, но не представлено документов, подтверждающих получение ответчиком этих материальных ценностей. Инвентаризация проводилась не путем сверки наличия материальных ценностей, а на основании сличительной ведомости, что недопустимо. В момент проведения инвентаризации отдел осуществлял торговые операции по реализации запчастей, что так же недопустимо. Кроме того, работодателем не были созданы условия для хранения материальных ценностей. Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу абз.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что Мещанов О.В. был принят на работу <данные изъяты> в ООО «АМТ» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Мещанов О.В. ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.40-45).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с поступившим от Мещанова О.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМТ» <данные изъяты> инвентаризации запасных частей и материалов. В этот же день данный приказ предъявлен Мещанову О.В. для ознакомления. От ознакомления с приказом ответчик отказался, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ Мещанов О.В. на работу не выходил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки бухгалтера ФИО1 начало инвентаризации было отложено (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Мещанова О.В. В этот же день ему направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в организацию за истечением срока хранения.

По причине отсутствия ответчика на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года, необходимости возобновления работы отдела <данные изъяты>) и приемом нового сотрудника проведение инвентаризации на основании приказов было перенесено на новый срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден новый состав инвентаризационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения ревизии продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации обнаружены излишки товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., которые зафиксированы в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем, сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АМТ» ФИО2 в присутствии бухгалтера ФИО3 и начальника СВК ФИО4 было предъявлено Мещанову О.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам недостачи и излишков ТМЦ, обнаруженных по результатам инвентаризации в <данные изъяты>), а также предоставить подписанные инвентаризационную опись и сличительную ведомость в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с уведомлением под роспись Мещанов О.В. отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение» (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ» был составлен акт № «Об отказе работника предоставить объяснение причин» в установленный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ срок (л.д. 64).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения служебного расследования» по результатам инвентаризации были обнаружены излишки товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., в процессе инвентаризации счетной комиссией неоднократно выявлялись такие нарушения о стороны ответчика, как несоответствие товаров прикрепленным к ним ценникам; наличие запасных частей со следами установки, то есть бывших в употреблении, но числящихся в качестве новых; некомплектность запасных частей, что свидетельствует о халатном отношении Мещанова О.В. к своим должностным обязанностям (л.д.65)

Ответчик свои объяснения истцу не представил, ущерб не возместил.

При этом, судом установлено, что требования законодательства по процедуре проведения инвентаризации истцом соблюдены, предприняты все меры для извещения ответчика.

В п. 2.10 данных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из материалов дела следует, что при увольнении ответчик не исполнил взятые на себя обязательства согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, вверенные ему материальные ценности при увольнении в установленном законом порядке не сдал работодателю, от проведения инвентаризации, дачи объяснений по её результатам уклонился.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, являются необоснованными, не подтверждены достоверными доказательствами. Судом первой инстанции правильно указано, что за период работы ответчик не обращался к администрации ООО «АМТ» с заявлением о не надлежащей охране указанного имущества, при этом ссылается на то, что в период его работы (3 года) инвентаризация проводилась неоднократно, каких-либо недостач и замечаний в его адрес не имелось у работодателя. То есть ранее у ответчика имелись условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, доказательств изменения данных условий не представлено.

Из пояснений свидетелей и самого ответчика Мещанова О.В. установлено, что склад оснащен видеокамерами и системой сигнализации

Свидетель ФИО1 подтвердила, что в период проведения инвентаризации сохранность материальных ценностей также была обеспечена, отдел в указанное время не работал.

Приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что в период инвентаризации материальные ценности отпускались именно из отдела, где работал ответчик.

В силу ст.21 ТК РФ, условий трудового договора, договора о полной материальной индивидуальной ответственности, ответчик обязан незамедлительно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

К пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. С заявлением о ненадлежащей сохранности материальных ценностей за период своей работы к работодателю ООО «АМТ» они также не обращались.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Мещановым О.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а так же неисполнения работодателем ООО «АМТ» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет сумм неустойки и излишков (<данные изъяты>), определив подлежащей взысканию сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ, произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещанова О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: