Решение по делу № 2-3187/2013 ~ М-2571/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-3187/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль", Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указывая, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомашины ---, под управлением ФИО3 и автомашины ---, под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, автомобиль --- принадлежит на праве собственности истице.

Постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении водителя ФИО3 наложено административное наказание за допущенное им нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «СК «Итиль» полис серии ВВВ №--, также между ФИО3 и ОАО СК "Альянс" заключён договор ДСАГО серии №-- с лимитом 750 000 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «СК «Итиль» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, и истице ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 105 158 рублей 19 копеек.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр оценки собственности» для оценки стоимости восстановительного ремонта и для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки --- (с учётом износа) составила 284 316 рублей 89 копеек, (без учёта износа) 328 416 рублей 96 копеек. Согласно отчету №--, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 19 926 рублей, стоимость составления отчетов составила 8 500 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате, однако выплата данной страховой компанией произведена не была.

Для защиты своих интересов истец обратилась за юридической помощью к юристу, услуги которого составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ОАО «СК «Итиль» страховое возмещение в размере 14 841 рубль 81 копейка, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 976 рублей, штраф, с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 208 416 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19 926 рублей, расходы по оценки УТС 3 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф, с ОАО «СК «Итиль» и ОАО СК "Альянс" пропорционально расходы на независимою оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 100 рублей.

В судебном заседании представить истицы – ФИО5, исковые требования уточнила, снизив сумму неустойки в исковых требованиях к ОАО «СК «Итиль» до 944 рубля.

Представитель ответчика ОАО «СК «Итиль» – ФИО6, просил в исковых требованиях истицы отказать, так как все обязательства страховой компании перед истцом выполнены.

От представителя ответчика ОАО СК "Альянс" – ФИО7, в суд поступило заявление, в соответствии с которым просил назначить судебную экспертизу для определения восстановительного ремонта автомобиля истицы ---, гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль", Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения рассмотреть без его участия.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., в ходатайстве представителя ответчика ОАО СК "Альянс" о назначении судебной экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы --- отказано, так как ответчиком не представлено доказательств говорящих о том, что экспертное заключение истца является недостоверным и необъективным, а также не представлено собственная калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая существенно бы отличалась по сумме ущерба.

Выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика ОАО «СК «Итиль», изучив заявление представителя ответчика ОАО СК "Альянс", исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от --.--.---- г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомашины ---, под управлением ФИО3 и автомашины ---, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении водителя ФИО3 наложено административное наказание за допущенное им нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО3. Данное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратному суду не представлено.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, автомобиль --- принадлежит на праве собственности истице.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «СК «Итиль» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, и истице ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 105 158 рублей 19 копеек.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр оценки собственности» для оценки стоимости восстановительного ремонта и для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки --- (с учётом износа) составила 284 316 рублей 89 копеек, (без учёта износа) 328 416 рублей 96 копеек. Согласно отчету №--, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 19 926 рублей, стоимость составления отчетов составила 8 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как видно из материалов дела автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «СК «Итиль» полис серии ВВВ №--, также между ФИО3 и ОАО СК "Альянс" заключён договор ДСАГО серии ТО99 №-- с лимитом 750 000 рублей. В связи с чем, ответственным лицом за выплаты ущерба в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. не более 120 тысяч рублей по договору ОСАГО является ОАО «СК «Итиль», а по договору ДСАГО является ОАО СК "Альянс"

В судебном заседании представить истицы уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Итиль», просил в исковых требованиях истицы отказать.

Согласно страховому акту №-- и списку платежных поручений от --.--.---- г., ОАО «СК «Итиль» согласно лицевого счёта 10719 выплатило истице страховое возмещение в размере 14 841 рубль 81 копейка.

Из вышеуказанного следует, что страховая компания ОАО «СК «Итиль» выплатило истице страховое возмещение в полном объеме в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. не более 120 тысяч рублей по договору ОСАГО (120 000 рублей – 105 158 рублей 19 копеек - 14 841 рубль 81 копейка).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ОАО СК "Альянс" материального ущерба в пределах страхового лимита (750 000 рублей) подлежат удовлетворению частично в размере 208 416 рублей 96 копеек (328 416 рублей 96 копеек – 120 000 рублей).

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Заключением эксперта №--, подготовленным ООО «Центр оценки собственности», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 328 416 рублей 96 копеек.

Доказательств необоснованности выводов оценщика по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ---, ответной стороной не представлено, а судом не добыто.

Суд также принимает во внимание отчет ООО «Центр оценки собственности» №-- о величине утраты товарной стоимости автомобиля ---, составившая 19 926 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО СК "Альянс".

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчиков, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ОАО СК "Альянс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ОАО «СК «Итиль» - в размере 1 000 рублей.

Относительно требований истицы о взыскании неустойки с ОАО «СК «Итиль» в размере 944 рубля суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. истец обратилась в страховую компанию ОАО «СК «Итиль» с заявлением о наступление страхового случая, истцу страховой компанией ОАО «СК «Итиль» было выплачено страховое возмещение, однако в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение было выплачено не полностью, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 944 рубля с --.--.---- г. (дата подачи заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая) по --.--.---- г. (дата выплаты страхового возмещения).

Относительно требований истицы о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей с ОАО СК "Альянс" суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. истицей подано исковое заявление в суд, однако страховой компанией ОАО СК "Альянс" страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем суд соглашается с суммой неустойки в размере 200 000 рублей, подлежащая выплате ответчиком ОАО СК "Альянс" в пользу истицы исчисленной за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, суд считает обоснованным, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возмещении ущерба, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с ОАО «СК «Итиль» в размере 972 рубля, с ОАО СК "Альянс" в размере 214 671 рубль 48 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере 8 083 рубля 42 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также учитывая, что требования о компенсации морального вреда облагаются госпошлиной в размере 200 рублей, в связи с чем, с ответчика - ОАО «СК «Итиль» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей, а с ОАО СК "Альянс" в размере 7 683 рубля 42 копейки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи по данному делу истица обращалась в ООО «Центр Юридических Услуг «Юрсервис», уплатив за это всего 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г.. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы с учётом сложности рассмотренного искового заявления, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом подлежат возмещению частично в размере 3 000 рублей, а именно с ОАО «СК «Итиль» в размере 6 рублей 09 копеек, а с ОАО СК "Альянс" в размере 2 993 рубля 01 копейка.

Кроме того, истицей за составление отчета №-- об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки --- было оплачено 5 000 рублей, за составление отчёта №-- об определении величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля было оплачено всего 3 500 рублей.

Указанные расходы истицы являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, а именно расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ОАО «СК «Итиль» в размере 11 рублей 50 копеек, с ОАО СК "Альянс" в размере 4 998 рублей 50 копеек. Расходы за составление отчёта об определении величины утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ОАО СК "Альянс" в размере 3 500 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истицей заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, однако суд отказывает в данном требовании, так как истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль", Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" в пользу ФИО1 неустойку в размере 944 рубля, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счёт расходов за составление отчёта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11 рублей 50 копеек, в счёт расходов за услуги представителя 6 рублей 09 копеек, штраф в размере 972 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения 208 416 рублей 96 копеек, в счёт утраты товарной стоимости автомобиля 19 926 рублей, в счёт расходов за составление отчёта по УТС автомобиля 3 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, в счёт расходов за составление отчёта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4 998 рублей 50 копеек, в счёт расходов за услуги представителя 2 993 рубля 01 копейка, штраф в размере 214 671 рубль 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль", Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход государства государственную пошлину в размере 7 683 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Г. Хусаинов

Копия верна

Судья: Р.Г. Хусаинов