Решение по делу № 2-4/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев 16 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республике Коми в порядке замещения мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми гражданское дело по иску Нефедова Е.С. к  индивидуальному предпринимателю Токмакову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,  неустойки, компенсации морального вреда,  судебных  расходов, по иску Токмакова А.Н. к Нефедову Е.С. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедов Е.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что  <ДАТА2> он приобрел в магазине ответчика «<ОБЕЗЛИЧИНО>» бетоносмеситель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В период кратковременной эксплуатации бетоносмеситель перестал работать, в связи с чем <ДАТА3> он сдал его в сервисный центр магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для диагностики и устно потребовал расторгнуть договор купли-продажи. <ДАТА4> ответчику была направлена  претензия о расторжении договора купли-продажи. Ответчиком в его отсутствие была проведена экспертиза качества товара, с которой он не согласен.

Токмаковым Е.С. предъявлены встречные исковые требования к Нефедову Е.С. о возмещении судебных расходов, связанных с участием в деле.

В судебном заседании Нефедов Е.С. на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнил, что эксплуатация бетоносмесителя происходила на дачном участке его отца, <ФИО1> в строгом соответствии с инструкцией в части соблюдения требований к загрузке емкости, запуску двигателя, источнику напряжения. Исковые требования Токмакова А.Н. о взыскании стоимости экспертизы и судебных расходов не признал.

Представитель Нефедова Е.С. адвокат Трушин А.В., действующий на основании ордера, с доводами Нефедова Е.С. согласился, полагал необходимым удовлетворить иск Нефедова Е.С., поскольку заключением эксперта <ФИО2> подтверждено наличие  производственного дефекта в двигателе бетоносмесителя.

Токмаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями Нефедова Е.С. не согласился, пояснив, что  ему был продан товар надлежащего качества, что подтверждено актом экспертизы от <ДАТА5> и заключением эксперта <ФИО3>, проводившего совместно с экспертом <ФИО2> комплексную судебную экспертизу бетоносмесителя. На заявленном им иске  о взыскании с Нефедова Е.С. расходов по оплате им стоимости независимой экспертизы и судебных расходов по оплате услуг представителя настаивал.

Представитель Токмакова А.Н. адвокат Ахумова К.В., действующая на основании ордера,  его доводы  поддержала. Кроме того, полагала, что в удовлетворении исковых требований Нефедова Е.С. надлежит отказать в связи с тем, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, Нефедовым Е.С., в то время как в действительности товар приобретал его отец, <ФИО1>

В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО1> суду показал, что по просьбе сына купил для него в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» бетоносмеситель. <ДАТА6> на своем дачном участке он (<ФИО1> попробовал бетоносмеситель в работе, соблюдая все требования инструкции, емкость не перегружал, питание к двигателю подавалось обычным напряжением, которое присутствует в электросети, перебоев в подаче электроэнергии не было. Спустя непродолжительное время двигатель перестал работать. <ДАТА7> он отвез бетоносмеситель в магазин, попросил заменить его на другой, однако ему предложили перенести аппарат в сервисный центр для диагностики. <ДАТА8> он сдал данный товар на диагностику. Через некоторое время его сын обратился в магазин с претензией о расторжении договора.

В судебном заседании эксперт <ФИО3> суду показал, что составлял акт экспертизы от <ДАТА5> указанного бетоносмесителя. Осмотру и исследованию был представлен только двигатель. При осмотре он зафиксировал перегрев двигателя, о чем свидетельствовали темные пятна лаковой изоляции на рабочей обмотке, оплавление и разрушение нитей, стягивающих витки обмотки, что говорит о высокой температуре, при которой работал двигатель. Неисправностей заводского характера он не обнаружил. Причинами, приведшими к повышению температуры в двигателе, могли быть  нарушения инструкции по эксплуатации изделия: превышение загружаемой массы в емкость, неправильная  последовательность при запуске двигателя, например, запуск с загруженной емкостью, что создает значительную нагрузку на двигатель в начале вращения, снижение питающего напряжения, длительная непрерывная работа двигателя, неправильно подобранный удлинитель. При проведении комплексной экспертизы он исследовал полностью бетоносмеситель и пришел к тем же выводам. Сборка бетоносмесителя в магазине для продажи носит элементарный характер, не предусматривает вмешательство в техническую часть двигателя и по своей простоте доступна любому пользователю. Кроме того,  при неправильной начальной сборке бетоносмеситель не смог бы начать работать.

В судебном заседании эксперт <ФИО2> показала, что методом визуального  осмотра она определила, что нарушений эксплуатации допущено не было, так как не было перегруза чаши, о чем свидетельствовало отсутствие следов смешиваемой массы снаружи чаши, характерных  для выливания. После того, как работниками магазина и экспертом <ФИО3> при проведении экспертизы был разобран двигатель, она увидела, что двигатель подвергался воздействию высокой температуры. Полагает, что из-за недостаточной заводской пропитки обмотки шилаком возникло замыкание  и перетерлась проводка. Какое количество шилака по техническим нормам должно быть на обмотке и какое количество  имело место на обмотке данного бетоносмесителя, эксперт пояснить не смогла.  Кроме того, возможно, в двигатель попала вода.  К выводу о наличии заводского дефекта она пришла путем исключения версии о перегрузе чаши при запуске двигателя.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе,  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что между <ФИО1> и индивидуальным предпринимателем Токмаковым А.Н. был заключен договор купли-продажи  бетоносмесителя «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии с условиями данного договора  ответчик  передал в собственность покупателя  бетоносмеситель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В процессе непродолжительной эксплуатации товара, осуществляемой на дачном участке, бетоносмеситель перестал работать. <ДАТА3> товар был сдан для диагностики в сервисный центр магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА4> истец Нефедов Е.С. обратился с требованием  о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенной экспертом  АНО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3> в отсутствие и без согласования с истцом, неисправность двигателя бетоносмесителя является  приобретенной в процессе эксплуатации.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка Республики Коми от <ДАТА9> по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <ФИО2> и <ФИО3> В соответствии с  заключением экспертизы,  эксперт <ФИО3> пришел к выводу о приобретенной в процессе эксплуатации неисправности двигателя, эксперт <ФИО2> пришла к выводу о производством характере неисправности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, принимая во внимание пояснения экспертов <ФИО2>  и <ФИО3>, суд  принимает доводы эксперта <ФИО3>, поскольку его вывод подтвержден внутренним осмотром двигателя, фотографиями объекта исследования, по которым эксперт дал  исчерпывающие пояснения, подтверждающие его первоначальные выводы, изложенные в акте экспертизы и в заключении судебной экспертизы. Суд не принимает выводы эксперта <ФИО2> о наличии заводских дефектов в двигателе бетоносмесителя, поскольку  данные выводы не подтверждены ссылками на нормативные источники (ГОСТ, ТУ, технические регламенты) в части отступления технических характеристик представленного бетоносмесителя от нормативно установленных. Доводы  <ФИО2> о причине неисправности - недостаточной пропитке шилаком обмотки и возможном попадании воды внутрь двигателя, приведенные ею в судебном заседании, противоречат  ее выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы о причине неисправности - неправильной сборке двигателя, более того, в заключении указано на отсутствие следов попадания воды в двигатель. Кроме того, суд принимает во внимание наличие практического опыта работы с электрическими двигателями с <ДАТА> эксперта <ФИО3> и отсутствие данного практического  опыта у эксперта <ФИО2>

Сторонами не представлено достоверных доказательств того, в каких условиях эксплуатировался бетоносмеситель и не повлияли ли обстоятельства, приведенные экспертом <ФИО3> в качестве возможных причин возникновения неисправности двигателя, на его работу при эксплуатации стороной истца.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что дефектов производственного характера на приобретенном бетоносмесителе не имеется, в связи с чем он не может быть признан товаром ненадлежащего качества и повлечь для индивидуального предпринимателя Токмакова А.Н.  ответственности за нарушение прав потребителя.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что исковые требования  заявлены ненадлежащим истцом, поскольку свидетелем <ФИО1> подтверждается, что именно он приобретал в магазине  товар, представлял его на диагностику, кроме того, подписи на гарантийном талоне от <ДАТА10>, претензии от <ДАТА4>, явно не соответствуют подписи Нефедова Е.С., имеющейся в материалах дела, и соответствуют подписи <ФИО4>. Доводы Нефедова Е.С. о том, что товар был приобретен <ФИО1> по его просьбе и поручению, не подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного,  исковые требования Нефедова Е.С. к Токмакову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,  неустойки, компенсации морального вреда,  судебных  расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования Токмакова А.Н. о взыскании с Нефедова Е.С. стоимости произведенной экспертизы качества товара подлежат удовлетворению.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности рассматриваемого спора, суд полагает разумным взыскать с Нефедова Е.С. в пользу Токмакова А.Н.   расходы  на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нефедова Е.С. к индивидуальному предпринимателю Токмакову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Нефедова Е.С.  в пользу индивидуального предпринимателя Токмакова А.Н. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Ярегского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца  со дня изготовления полного текста решения, 20 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                            Е.В.Аксютко