Решение по делу № 2-658/2016 (2-6648/2015;) от 18.11.2015

дело № 2-658/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н. М. к Тулупову С. А., Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Кузьмин Н.М. обратился в суд с требованиями о разделе дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> по фактическому пользованию, признании за ним права собственности на лит.лит.а2, Г11, указав что стороны являются сособственниками долей дома, которые пользуются принадлежащими им отдельными частями дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапунова А.Б. иск поддержала, просила признать за истцом право собственности на самовольные строения лит.лит.а2, Г11, Г10.Г13 по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, произвести выдел принадлежащей истцу доли дома на основании экспертного заключения, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный дом.

Представитель ответчика Тулупова С.А. по доверенности Колованова О.В. и ответчик Тулупов С.А. в судебном заседании против раздела дома с выделом истцу находящихся в его пользовании помещений и прекращении права общей долевой собственности не возражали, просили при этом обязать истца в дальнейшем обеспечить ответчику отсутствие для него препятствий в пользовании коммуникациями.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района МО по доверенности Чистякова О.А. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, Кузьмин Н.М. – 60/100 долей, Тулупов С.А. – 40/100 долей на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.04.2011г. (л.д.6-7, 18-19).

Как следует из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 06.07.2010г., площадь изменилась за счет реконструкции помещений и возведения мансарды а2, имеют место строения на которые не зарегистрировано право собственности (л.д.8-17).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Артышук Е.Л. во исполнение определения суда от 22.12.2015г., самовольные строения, находящиеся в пользовании истца, соответствуют нормам СНиП, строения лит.Г11, Г10, Г13 соответствуют следующим техническим требованиям: конструкция кровли, санитарно-бытовым, противопожарным, при обследовании построек выявлено, что нормативные данные выдержаны, область нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан указанных построек не входит в компетенцию эксперта, постройки лит.лит. А, А1,3,а1,а2 являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации (л.д.25-50).

Ответчики возражений против признания права собственности на указанные строения за истцом не заявили.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых в равнодолевую собственность истцов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию сторон, возражений по которому сторонами не заявлено.

Переоборудований по данному варианту не требуется.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Поскольку о наличии споров по варианту выдела не заявлено, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 22 000 руб. (л.д.55)

В данной правовой ситуации, учитывая обоюдную заинтересованность сторон в исходе дела, с Тулупова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина Н. М. к Тулупову С. А., Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> по варианту №1 судебного экспертного заключения.

Выделить в собственность Кузьмина Н. М. часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 125,2кв.м, расположенную по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность Тулупова С. А. часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 52,2кв.м, расположенную по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Кузьмина Н. М. и Тулупова С. А. на жилой дом по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>.

Взыскать с Тулупова С. А. в пользу Кузьмина Н. М. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Во взыскании денежной суммы в размере, превышающим установленный судом, -отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26.02.2016.

Судья: