Решение по делу № 33-10370/2019 от 30.08.2019

Судья: Хряпочкин М.Ю.     Дело № 33-10370/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коровкиной М.С.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2019 года по иску Коровкиной Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» к Коровкиной Марине Сергеевне о признании сделки по найму жилого помещения недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Коровкина М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (далее по тексту - ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2017 между ней и ООО «МОНОЛИТ-СТРОИ» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 9-этажный 67-квартирный жилой дом по адресу (строительному): <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик был обязан передать ей как участнику долевого строительства квартиру № в указанном доме.

Однако ответчик нарушил п. 4.4. договора и передал жилое помещение на 45 дня позже срока, установленного в договоре (не позднее 31.10.2018).

09.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком 15.01.2019, и оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в её пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 28801,37 руб. за период с 31.10.2018 по 14.12.2018, убытки, возникшие в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в размере 20000 руб. (расходы на пролонгацию договора найма жилого помещения от 13.09.2018), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.

ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском к Коровкиной М.С. о признании сделки по найму жилого помещения недействительной, мотивируя требования мотивированы тем, что сделка, заключенная между Коровкиной М.С. и Синкиной Р.В. о предоставлении по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, является мнимой, а договор найма жилого помещения от 03.09.2018 - заключенный с целью намеренного взыскания с застройщика денежных средств.

Просит признать сделку по найму жилого помещения от 03.09.2018, заключенную между Коровкиной М.С. и Синкиной Р.В., недействительной (мнимой).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в пользу Коровкиной Марины Сергеевны неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» к Коровкиной Марине Сергеевне о признании сделки по найму жилого помещения недействительной, отказать.

В апелляционной жалобе Коровкина М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию по договору участия в долевом строительстве, не мотивировал в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Необоснованным считает отказ суда и в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с пролонгацией договора найма.

Кроме того, выражает несогласие и с определённым судом размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагая что суд неверно определил их как оплату услуг представителя.

Относительно апелляционной жалобы директором ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» Рябчиковым Ю.Б. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» Ермолаеву Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда только в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков за наем жилого помещения в сумме 20000 руб., а также в части определенного судом размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. (ч. 4 ст. 8 Закона).

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2017 между застройщиком ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» и участником долевого строительства Коровкиной М.С. заключен договор об участии в долевом № ДУБСов41В-17005, в соответствии с которым ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» обязалось построить 9-этажный 67-квартирный жилой дом по адресу (строительному): <адрес>.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать истцу как участнику долевого строительства квартиру № в указанном доме.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец Коровкина М.С. исполнила в полном объеме в сумме 1280061 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

По условиям п. 4.2 и п. 4.3 указанного договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок завершения строительства не позднее 31.07.2018.

30.05.2018 Коровкиной М.С. направлено уведомление о переносе сроков сдачи готового объекта - до 31.10.2018.

Из акта приема-передачи жилого помещения следует, что ответчик передал объект истцу 14.12.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 31.10.2018 по 14.12.2018.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом периода просрочки (44 дня) составил 28161,34 руб. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил его до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Коровкиной М.С. о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть разные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и вины ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя вследствие несвоевременной передачи истцу жилого помещения, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с пролонгацией договора найма в размере 20000 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования Коровкиной М.С. о взыскании с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» убытков по найму жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом-ответчиком Коровкиной М.С. не представлены доказательства, что непередача квартиры в срок, предусмотренный договором, привела к необходимости арендовать жилье. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между нарушением сроков сдачи квартиры и арендой истцом жилья, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу во взыскании расходов по найму жилья в размере 20000 руб.

Отказ суда во взыскании расходов за наем является правомерным и в силу того, что истец, как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имела постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, и не представила доказательств отсутствия у неё возможности проживать по данному адресу. В связи с чем, выводы суда о том, что расходы истца по найму жилья не связаны с нарушением ответчиком своих обязательств и не являются прямыми убытками истца, являются правильными.

Также судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы Коровкиной М.С. о необоснованном снижении размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, в том числе, условия договоров на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми плата в размере 10000 руб. предусмотрена за консультирование, составление искового заявления, составление претензии, суд первой инстанции с учетом категории спора и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципа разумности определил ко взысканию в пользу Коровкиной М.С., непосредственно понесшей данные расходы, 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для её увеличения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил данные расходы как оплату услуг представителя, а не юридических услуг, поскольку понесенные Коровкиной М.С. расходы относятся к расходам на представителя.

Других доводов апелляционная жалоба Коровкиной М.С. не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Е.В. Акинина

Судьи:                              А.В. Сорокин

Е.П. Проценко