Решение по делу № 11-28/2015 от 16.11.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» к Хотину С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Водлозерье» (далее - истец, КПК «Водлозерье») с иском, в обоснование которого указал, что Хотин С.В. является членом кооператива, обязалась соблюдать и исполнять его устав, положение о членстве и иные нормативные локальные акты кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты> руб. В дополнение к данному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> руб., по которой заемщику были переданы денежные средства. Плата за пользование заемными денежными средствами установлена в размере <данные изъяты>% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты>% от общей суммы долга в день. Размер членских взносов, подлежащих уплате заемщиком, составляет <данные изъяты>% в день от суммы текущей задолженности. Членские взносы начисляются по день фактического возврата основного долга. Возврат денежных средств должен осуществляться аннуитентными платежами каждый месяц. При наступлении срока для уплаты очередной части долга заемщик не исполнил своих обязательств по договору. Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, должник приглашался в офис для переговоров, извещался о необходимости погашения долга. Ответчику направлялась претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, но денежные средства выплачены не были. Согласно расчета общая сумма задолженности Хотина С.В. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: заем – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. (которые были самостоятельно уменьшены истцом в порядке ст.333 ГПК РФ до <данные изъяты> руб.), проценты – <данные изъяты> руб. С ответчика подлежат взысканию членские взносы. Истец просил взыскать с ответчика: членские взносы в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ; членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения исходя из ставки <данные изъяты>% в день остатка суммы займа; взыскать сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа; судебные издержки по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца были взысканы в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Также с ответчика были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска было отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец в апелляционной жалобе полагал, что судом первой инстанции были нарушены положения ГПК РФ, и рассмотрены не все заявленные истцом требования. При этом, ссылаясь на положения ст.ст.395, 809, 811, Гражданского Кодекса РФ и судебную практику, истец в жалобе указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до дня возврата суммы займа займодавцу. В связи с этим, в решении надлежало указать, что пени, проценты за пользование заемными средствами, членские взносы подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты должниками денежных средств. Истец просил отменить решение мирового судьи в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений не представлял.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых на оставшуюся сумму долга. Согласно условий договора заемщик погашает свой долг аннуитетными (равными) платежами в размере <данные изъяты> руб. до 15 числа каждого месяца, окончательный срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Также договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты> % в день от суммы текущей задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств указанного договора, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% в день на сумму оставшегося долга по займу начиная со дня, следующего за днем срока платежа.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выдачи КПК «Водлозерье» Хотину С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расчету, представленному истцом, последний платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа, пени, процентов и членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: заем – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. (которые были самостоятельно уменьшены истцом в порядке ст.333 ГПК РФ до <данные изъяты> руб.), проценты – <данные изъяты> руб.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании остатка суммы займа, членских взносов, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно Положению о членстве в КПК «Водлозерье», утвержденному решением общего собрания пайщиков КПК «Водлозерье» <данные изъяты>, членство в кооперативе прекращается в случаях добровольного выхода из кооператива по своему заявлению, исключения из пайщиков, прекращения кооператива в результате его реорганизации и в иных случаях (п. 1.5.1 Глава 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что членские взносы подлежат взысканию по день фактического погашения займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку уплата членских взносов прекращается при выходе лица из членов кооператива.

Требование о взыскании пени по день фактического погашения займа также не могут быть удовлетворены, поскольку пени носят штрафной характер и подлежат взысканию лишь в случае нарушения условий кредитного договора.

В части указания в резолютивной части решения на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы надлежит признать обоснованными, поскольку согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться, в том числе указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с изложенным, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оспоренное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2015г.

Судья             подпись         Точинов С.В.