Решение по делу № 4У-6104/2013 [44У-135/2014] от 17.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции по делу №44у – 135 /14

19 марта 2014 года город Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Иващенко В.Г., Чернявской С.А., Канбекова И.З., Прониной Л.Г.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

с участием заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника-адвоката Бикметова Ф.З.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Калкаманов И.Х. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, выступление адвоката Бикметова Ф.З., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата

Калкаманов И.Х. , дата года рождения, ранее судимый дата по ...

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 8 лет 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата. Постановлено взыскать с Калкаманова И.Х. в пользу З. 5 тыс. руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата приговор оставлен без изменения.

дата Салаватский городской суд Республики Башкортостан по ходатайству осужденного пересмотрел приговоры вследствие издания законов, улучшающих его положение. По приговору от дата действия Калкаманова переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №26-ФЗ), наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. По приговору от дата действия Калкаманова переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), наказание снижено до 10 месяцев исправительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 8 лет лишения свободы, окончательное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

дата Салаватский городской суд Республики Башкортостан привел приговор от дата в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от дата №141-ФЗ: наказание снижено по ч.1 ст.115 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ, по ч.4 ст.111 УК РФ – до 7 лет 8 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Калкаманов И.Х. признан виновным в том, что в ходе ссоры, возникшей с В.1 и Ш. из-за того, что Ш. выходя из салона машины, задел дверью припаркованный рядом принадлежавший ему (Калкаманову) автомобиль, действуя совместно с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно, нанес В.1 и Ш. удары руками, ногами, предметом цилиндрической формы по голове и различным частям тела, причинив В.1 - легкий вред здоровью, Ш.- тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Калкаманов И.Х. просит отменить судебные решения. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза трупа Ш. проведена незаконно, потому является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании: протоколы допросов на очной ставке между В. и З. между З. и В.1, между В. и В.1, между З. и Р., между З. и К. протокол выемки одежды у свидетеля Д.. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не должен был учитывать мнение потерпевших и государственного обвинителя при назначении наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По настоящему делу эти нормы закона выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что вывод суда о виновности Калкаманова И.Х. основан, в том числе, на доказательствах: протоколе допроса на очной ставке между свидетелями В. и З. (т.1 л.д.142-145), протоколе допроса на очной ставке между свидетелем З. и потерпевшим В.1 (т.1 л.д.138-141), протоколе допроса на очной ставке между свидетелем В. и потерпевшим В.1 (т.1 л.д.146-149), протоколе допроса на очной ставке между свидетелями З. и Р. (т.1 л.д.117-119), протоколе допроса на очной ставке между свидетелями З. и К. (т.1 л.д.120-122), протоколе выемки одежды у свидетеля Д.т.1 л.д.80-82).

Однако, как усматривается из содержания протокола судебного заседания, перечисленные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались (т.2 л.д.163).

Учитывая требования закона, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих суждений о виновности Калкаманова И.Х. на доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.379 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года) допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона служит основанием для изменения судебных решений.

Из судебных решений необходимо исключить ссылку на протоколы следственных действий, поскольку они не были исследованы в судебном заседании.

Исключение этих документов не ставит под сомнение доказанность вины Калкаманова И.Х. в умышленном причинении В.1 вреда здоровью, Ш. – тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть и не влияет на выводы суда о виновности в совершении преступлений.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается иными доказательствами, надлежащий анализ которым дан судом.

В ходе судебного следствия Калкаманов И.Х. показал, что ударил кулаком В.1 в лицо. Ш. не избивал, кто причинил тому повреждения, повлекшие смерть, не видел.

Несмотря на отрицание очевидных обстоятельств, виновность Калкаманова И.Х. в совершении противоправных действий в отношении В.1 и Ш. подтверждается показаниями оставшегося в живых потерпевшего В.1, свидетелей, ставших очевидцами происшедших событий.

По показаниям потерпевшего В.1, он, Ш. и В. подъехали к бару. Ш. случайно дверью задел стоявшую машину, из неё вышли Калкаманов и парень по имени Д.1 Калкаманов ударил его кулаком в лицо. Он видел борьбу между Ш. и Калкаманов И.Х. . Потом Калкаманов и Д.1 вытащили биты или арматуру, стали ими бить. Его ударили по голове. Лежавшего Ш. парни били ногами, били вместе и поочередно. Ни он, ни Ш. не могли подняться, были в крови. Драку видели В. и продавец, вышедшая из ларька.

Свидетель В., в частности, показала, что она видела, как Калкаманов избивал лежавшего Ш. предметом, похожим на биту, по всем частям тела. Он же и другой парень, повыше ростом, избивали битой и В.1. Ш. и В.1 были в крови. Продавец ларька пригрозила вызвать милицию. Калкаманов не отреагировал.

Свидетель З. (продавец киоска) дополнила, что, услышав крики, вышла из киоска. Двое парней избивали дубинками двоих, били по головам. Видела Калкаманова, избивавшего дубинкой парня, лежавшего на тротуаре. Парень не шевелился. Она крикнула, что вызовет милицию. Калкаманов ответил, что он сам «мент».

Представитель потерпевшего З. (мать погибшего Ш.) показала, что сын умер в реанимации. Со слов В. известно, что сына и В.1 избили двое парней возле бара.

Свидетель С. (сотрудник ОВД) показал, что, получив сообщение из дежурной части о драке, прибыли на место. Увидели избитых В.1 и Ш.. Рядом находилась В.. Из-за киоска вышел Калкаманов, сказал, что ничего не видел.

Свидетели М. и Ш.1 (сотрудники ОВД) дали схожие показания об обстоятельствах дела.

Свидетель М.1 показал, что очевидец преступления В. на фотографии опознала одного из нападавших- Калкаманова. Сказала, что этот парень со своим другом избили В.1 и Ш. предметами, похожими на биту.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания о произошедшем последовательны, стабильны, сообразуются между собой, с материалами дела, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных у пострадавших.

Рассмотренные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, потому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Эти доказательства свидетельствуют о виновности Калкаманова И.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ. Суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Довод защиты о причастности других лиц к наступлению смерти Ш., проверен судом и мотивированно опровергнут. Доказательства, собранные органом следствия и непосредственно изученные судом, позволили сделать правомерный вывод о виновности в совершении преступлений именно Калкаманова И.Х., собственно от его насильственных действий В.1 получил легкий вред здоровью, Ш. - скончался.

Утверждения осужденного о том, что он не избивал Ш., опровергаются уличающими показаниями как потерпевшего В.1, так и свидетелей В. и З., явившихся очевидцами драки. Показания этих лиц о произошедшем подробны, логичны, непротиворечивы. В своих показаниях они прямо указали на Калкаманова как на лицо, виновное в избиении В.1 и Ш.. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, сознательном искажении ими действительности, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, дело в отношении Калкаманова И.Х. возбуждено 8 января 2009 года (т.1 л.д. 1), постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено следователем 8 января 2009 года (т.1 л.д.200), т.е. уполномоченным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. С содержанием постановления Калкаманов И.Х. и его защитник были ознакомлены, при этом ни ходатайств, ни замечаний не высказали (т.1 л.д.201-202). Экспертиза начата 8 января 2009 года и произведена на основании постановления (т.1 л.д.205). Заключение эксперта квалифицировано, мотивировано, отвечает фактическим обстоятельствам дела, поэтому нет оснований подвергать сомнению объективность приведенных в нем сведений. В данном случае требования законности соблюдены, нарушений или ограничений прав осужденного не допущено.

Заявление осужденного о суровости назначенного наказания безосновательно. Назначенное Калкаманову И.Х. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, данным о личности, при этом учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усмотрел. В приговоре мотивирован вывод суда о целесообразности назначения Калкаманову И.Х. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу осужденного Калкаманов И.Х. удовлетворить частично.

Приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2009 года в отношении Калкаманова И.Х. изменить, исключить ссылку на доказательства виновности :

- протокол очной ставки между свидетелем З. и потерпевшим В.1 (т.1 л.д.138-141);

- протокол очной ставки между свидетелями В. и З. (т.1 л.д.142-145);

- протокол очной ставки между свидетелем В. и потерпевшим В.1 (т.1 л.д. 146-149);

- протокол очной ставки между свидетелями З. и Р. (т.1 л.д. 117-119);

- протокол очной ставки между свидетелями З. и К. (т.1 л.д. 120-122);

- протокол выемки одежды у свидетеля Д. (т.1 л.д.80-82).

В остальном судебные решения в отношении Калкаманов И.Х. оставить без изменения.

Председательствующий п.п. З.У. Латыпова

Справка: судья Дмитриев Е.В.

СК Аминева Л.Х. (предс.), Стрекалов В.Л. (докл.), Кудряшов В.К.

судья надзорной инстанции Газеева Т.С.