Решение по делу № 2-486/2016 ~ М-157/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Авериной А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина О.А. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшин О.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию возмещение получено не было, заявленное событие не признанно страховым случаем. Произвел оценку самостоятельно.

Согласно отчета об оценке, подготовленного ИП Леоновым Д.С. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

По претензии ответчик также выплату не произвел. В связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец изменил исковые требования: просил суд взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., за оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Коньков М.Н. поддержал исковые требования.

Истец Лапшин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также просили суд принять во внимание, что размер страхового возмещения должен составить с учетом заключения судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию возмещение выплачено не было. Согласно отчета об оценке, подготовленного ИП Леоновым Д.С. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о средней стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт; стоимости годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт; в случае невозможности определения стоимости годных остатков по Единой методике, определить их стоимость, рассчитанную иным методом.

Производство экспертизы поручалось ООО ЭА «<данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия для расчета суммы страхового возмещения заключение эксперта. В связи с этим страховое возмещение составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков).

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Частичное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб/<данные изъяты>%).

Поскольку требования Лапшина О.А. в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Лапшина О.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> » в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.