Решение по делу № 2-2563/2016 ~ М-1815/2016 от 13.04.2016

Гр.дело №2-2563/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства ... к ИП Жаргалову ББ. Шараповой ЛВ, Дарбашкееву НК о взысканиинеустойки, суммы начисленных процентов,

установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства ... обратился в суд с иском к ИПЖаргалову Б.Б., Шараповой Л.В., Дарбашкееву Н.К. о взысканиинеустойки, суммы начисленных процентов по договору о предоставлении микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ.в общей сумме 480035 руб. также просит взыскамть с ответчиком солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 600 руб., по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., взыскание произвести за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Определением суда принято увеличение исковых требований о расторжения договора о предоставлении микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскании процентов за пользование денежными средствами начисляемых в соответствии с условиями договора о предоставлении микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумм начисляемых в соответствии с договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.К. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиками не погашена. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ИП Жаргалов Б.Б., Дарбашкеев Н.К. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, суду пояснили, что ранее решением суда взыскана сумма основного долга по договору, при этом в счет погашения задолженности истцу передан для реализации автомобиль. Полагали, что данного имущества будет достаточно для удовлетворения требований истца. Также пояснили, что разрешить данный спор мирным путем не представилось возможным. Заявили о необходимости уменьшения неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не возражали против расторжения договора, в удовлетворении остальной части требований просили отказать ввиду их необоснованности.

Ответчик Шарапова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодексаРФ, договор займа предусматривает передачу одной стороной (заимодавцем) другой стороне (заемщику) вещей, определенных при помощи родовых признаков, или денег, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу деньги в сумме займа, либо такое же количество других вещей того же качества или рода, полученных им от заимодавца.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства ... и ответчиком ИП Жаргаловым Б.Б.был заключен договор микрозайма ...,согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 млн. руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 10% годовых. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ Фондом заключены договоры поручительства с Дабрашкеевым Н.К. и Шараповой Л.В., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение ИП Жаргаловым Б.Б. вышеуказанного заемного обязательства.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено взыскать солидарно с ИП Жаргалова ББ, Шараповой ЛВ, Дабрашкеева НК в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства ... сумму долга в размере 1391131,74 руб., обратить взыскание на принадлежащее Дабрашкееву Н.К. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 1 млн. руб. обратить взыскание на принадлежащее Жаргалову Б.Б. автотранспортное средство марки « госномер ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 607 050 руб.Реализацию заложенного имущества производить путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.6. договора микрозайма в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойки и штраф.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных на нее процентов ответчиками не исполнены.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом заявленных требований неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, поскольку договор о предоставлении микрозайма ... до настоящего времени не расторгнут, сумма займа не возвращена кредитору.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.4 договора микрозаймапроценты за пользование заемными денежными средствами установлены в размере 10% годовых.

С учетом заявленных требований проценты подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу ст.363 ГК РФ и заключенных между сторонами договоров.

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства были заключены договор ипотеки и договор залога транспортного средства, на указанное имущество в настоящем обращено взыскание, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, суд находит возможны удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки и процентов за пользование займом за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая взыскана решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд находит требования истца о расторжении договора о предоставлении микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ИП Жаргаловым Б.Б. подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства необходимости несения расходовна оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. стороной истца не представлено.

Не подлежат взысканию произведенные истцомрасходов по оплате доверенности на представителя в размере 2600 руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу названной нормы закона, суд взыскивает ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3360,20 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиковсолидарно в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства ... удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Фондом поддержки малого предпринимательства ... и ИП Жаргаловым ББ

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Жаргалова ББ, Шараповой ЛВ, Дарбашкеева НК в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства ... – неустойку в размере 50000 руб., проценты за пользование займом - 58009,82 руб., расходы по оплате госпошлины 3360,20 руб., всего 111370,02 руб. (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят рублей 02 коп.).

Взыскание произвести за счет денежных сред полученных от реализации заложенного имущества.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Жаргалова ББ, Шараповой ЛВ, Дарбашкеева НК в доход муниципального образования ... 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов