Решение по делу № 33-59/2017 (33-4536/2016;) от 03.11.2016

Судья Ильичева О.С. № 33-59/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой О. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к Новиковой О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Терция», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энигма» обратилось в суд с иском к Новиковой О.В. и ООО «Терция» по тем основаниям, что (...) между ООО «Энигма» в лице ООО «САНА +» и Новиковой О.В. был заключен договор займа № (...) на сумму 108695,65 у.е. на срок до (...) с уплатой за пользование займом (...) % годовых. (...) стороны договора заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа путем предоставления заемщику отсрочки по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом на срок с (...) до (...). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Энигма» и ООО «Терция», директором которого является Новикова О.В., был заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: (...). Заемщик обязательства по договору займа не исполняет. Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор займа от (...) № (...) в том числе соглашение о реструктуризации задолженности по указанному договору займа от (...), взыскать с Новиковой О.В. в пользу ООО «Энигма» задолженность в размере 8980056,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59100 руб., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 80000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, принадлежащее ООО «Терция» и расположенное по адресу: (...), установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 5752000 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор займа от (...) № (...) и соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа от (...); взыскал с Новиковой О.В. в пользу ООО «Энигма» задолженность по договору займа от (...) № (...) в сумме 8661147,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53100,28 руб.; обратил взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. (...), установив начальную продажную цену имущества в сумме 4601600 руб., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскал с ООО «Терция» в пользу ООО «Энигма» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Также ООО «Энигма» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 285,75 руб.

С решением суда не согласна Новикова О.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Указывает, что ответчик ООО «Терция» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишив ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, заявлять ходатайство о повторной экспертизе. Не согласна с суммой задолженности, так как она ошибочно судом рассчитана из стоимости 1 у.е. равной (...) руб. Полагает, что общая сумма задолженности составляет 7744609,70 руб. При разрешении спора судом не была дана надлежащая оценка отчету № (...) ООО «Петро Оценка» о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, которая составляет 12960000 руб. Считает, что стоимость заложенного имущества должна определяться с учетом НДС. Не мотивирован в решении суда отказ в принятии встречного искового заявления. Сумма государственной пошлины и расходов по судебной оценочной экспертизе безосновательно взыскана с ООО «Терция».

В отзыве на жалобу представитель ООО «Терция» Мишин М.Ю. выразил согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Новиковой О.В.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Строй-Сервис».

Представитель истца Акинфин И.К. в суде апелляционной инстанции просил иск удовлетворить, установив цену заложенного имущества исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ГУП РК «Фонд государственного имущества РК».

В суде апелляционной инстанции представитель Новиковой О.В. и ООО «Терция» Мишин М.Ю. просил суд при обращении взыскания на заложенное имущество установить его продажную цену исходя из заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» Бойко В.А. просил в иске к обществу отказать. При обращении взыскания на заложенное имущество просил учесть выводы повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что (...) между ООО «Энигма», в лице ООО «САНА+» (заимодавец), и Новиковой О.В. (заемщик) был заключен договор займа № (...) по условиям которого Новиковой О.В. предоставлен заем в размере 108 695,65 у.е. на срок до (...) с уплатой за пользование займом (...) % годовых. Возврат суммы займа с уплатой начисленных процентов заемщик обязан был осуществлять ежемесячными платежами в размере 2583,01 у.е. до 1-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет.

(...) между сторонами заключено соглашение о реструктуризации
задолженности по договору займа от (...), согласно которому Новиковой О.В. предоставлена отсрочка по возврату задолженности на срок с (...) до (...). При этом срок возврата займа продлен до (...), по окончании отсрочки сумма долга по договору составляет 99839,93 у.е. Условия указанного соглашения заемщиком также не исполняются. Согласно расчету истца задолженность ответчицы составляет 116548,43 у.е., из них основной долг - 99839,93 у.е., проценты за пользование займом - 11661,01 у.е., пени, начисленные согласно п.п. (...)., (...) договора займа в размере (...) % за каждый день просрочки - 5047,49 у.е.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование истец имел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени).

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив обстоятельства длительного неисполнения ответчицей обязательств по договору займа, требование истца о расторжении договора и соглашения о реструктуризации следует признать обоснованным.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться в том числе указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, а также курс и дата пересчета, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны договора займа в п. (...) договора согласовали, что расчеты по договору осуществляются в российских рублях. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее (...) руб.

Таким образом, с заемщика подлежит взысканию в рублях сумма задолженности по договору займа в размере 116548,43 у.е., с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на день исполнения обязательства, то есть на дату платежа. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность неисполнения ответчицей обязательства по договору и необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа между ООО «Энигма» и ООО «Терция», директором которого является Новикова О.В., (...) был заключен договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: (...) Заключая договор залога, ООО «Терция» осуществляло правомочия собственника данного имущества. Вместе с тем решением Арбитражного суда РК от 02.02.2017 по делу № 26-8858/2016, вступившим в законную силу, указанное нежилое помещение изъято из незаконного владения ООО «Терция» в пользу ООО «Строй-Сервис». Судебным актом установлено, что надлежащим собственником помещения являлось и является ООО «Строй-Сервис». При этом суд пришел к выводу, что ООО «Энигма» добросовестный залогодержатель, в связи с чем имущество возращено собственнику с имеющимся обременением в форме ипотеки в пользу ООО «Энигма» по договору от (...). Поскольку спор судом первой инстанции был разрешен без участия собственника заложенного имущества ООО «Строй-Сервис», то суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, допущенные нарушения являются основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по договору займа и период просрочки платежей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению повторной судебно-оценочной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от (...) № (...) рыночная стоимость нежилого помещения площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), составляет 11317000 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные, имеющиеся в деле заключения об оценке указанного помещения, судебная коллегия отклоняет исходя из давности их составления (заключение ООО «Петро Оценка» от (...), заключение эксперта ГУП РК «Фонд госимущества РК» от (...)). Выводы эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» о рыночной стоимости заложенного имущества стороной истца не оспорены.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к ответчику ООО «Строй-Сервис». Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 9053600 руб. (80 % от 11317000 руб.). С учетом обстоятельств дела в иске к ООО «Терция», как к лицу, не являющемуся собственником заложенного имущества, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Новиковой О.В. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 48310,14 руб. (расчет цены иска произведен с учетом п. (...) договора займа, исходя из минимального курса евро ЦБ РФ за месяц, предшествующий обращению истца в суд - (...) руб.). С ООО «Строй-Сервис» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5075,85 руб. подлежит возврату истцу согласно ст. 333.40 НК РФ.

Оснований для взыскания с ответчиков суммы фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 80000 руб. судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов истцом.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энигма» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № (...) от (...) и соглашение от (...) о реструктуризации задолженности по договору займа, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» и Новиковой О. В..

Взыскать с Новиковой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» в рублях задолженность по договору займа № (...) от (...) в размере 116548,43 условных единицы равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее (...) руб. за условную единицу), расходы по государственной пошлине 48310,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»: нежилое помещение № (...), расположенное по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), определив способ его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9053600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Терция» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5075,85 руб.

Председательствующий

Судьи