Решение по делу № 2-1873/2019 от 25.10.2019

Дело №2-1873/2019

58RS0008-01-2019-001797-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2019г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

дело по иску Никулиной Тамары Николаевны к Управлению Росреестра по Пензенской области, Росреестру, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» о признании действий по предоставлению услуги не соответствующей требованиям закона, взыскании материальных убытков и морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Никулина Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, указав, что 25.02.2019 в МФЦ г.Пензы (ул.Радужная,10) она попыталась оформить запрос на межевой план на земельный участок №. Однако запрос оформить ей не смогли, т.к. информация на данный объект оказалась заблокированной.

26.03.2019 после подачи жалоб, она написала запрос в МФЦ, однако в полученном межевом плане наряду с прочими недостатками отсутствовал титульный лист и общие сведения о кадастровых работах.

29.04.2019 на ее жалобу ответили, что госуслуга соответствует законодательству РФ.

08.05.2019 в МФЦ Никулина Т.Н. повторно заказала межевой план на вышеназванный земельный участок.

28.05.2019 от получения межевого плана отказалась, указав на бланке для расписки « в виду отсутствия Титульного листа».

Управление Росреестра обязано проводить правовую экспертизу документов, представленный для ГКУ.

Однако, для кадастрового учета требуемого земельного участка им принят межевой план не отвечающий требованиям Федерального Закона № 218 от 13.07.2015, а именно: отсутствует Титульный лист, общие сведения о кадастровых работах, сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке. Отсутствуют также:

-    в разделе «Исходные данные» реквизит 4 сведения о наличии объектов недвижимости на земельный участок (п.53 Требований), в то время как на границах земельного участка № находится контур :356(4) - опора с укосиной под ЛЭП напряжением ВЛ-10кВ с МТП № 5027, участок находится частично в границах охранной зоны этой ЛЭП и МТП, следовательно должен быть учётный номер, вид, дата установления,- решение Управления Ростехнадзора о согласовании границ (КПТ от 21.06.2017 л.58, 61).;

-    в разделе «Сведения о внесённых изменениях» указан картографический материал КПТ № КУВИ-001/2018-11597-851 от 22.10.2018; КПТ 5800/300/18- 55709 от 02.02.2018. Однако, вместо КПТ приложены аэрофотосъёмки, нечитаемые, без подписи, без даты, в нарушение п. 18 Требований — графические сведения МП подписываются электронной подписью кадастрового инженера;

-    в разделе «Сведения об образуемом земельном участке»:

В п. 24 в межевой план включаются сведения об уточнении границ смежных участков,

п. 31 Картографический материал межевого плана: наименование, реквизиты, масштаб, дата создания, дата последнего обновления.

п.75-76 Схемы, оформленные на основании сведений ЕГРН об определении территории. При этом изображение должно обеспечивать читаемость, схемы, в том числе местоположение земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы. На схеме отражаются: границы участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, а также смежных земельных участков, границы зон с особыми условиями использования (охранная зона);

-    в разделе «Заключение кадастрового инженера»:

п. 13 Заключение обязательно в случае п.1. в ходе кадастровых работ выявляют несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка, в том числе смежных.

п. 35 Если сведения об объектах недвижимости отсутствуют в ЕГРН (ЛЭП, МТП 10/10 № 527), то в «Заключении» кадастровый инженер пишет об отсутствии сведений.        

п. 53 указываются сведения об ОН, расположенных в границах земельного участка (уведомление об отсутствии сведений на ЛЭП в ЕГРН от 22.11.2018г.),

Акт согласования:    муниципальные земли согласовываются с районной администрацией, приложение документа подтверждающего полномочия.

-    Акт органа МСУ (Алферьевского сельсовета) о присвоении адреса,

Проект межевания территории под ЛЭП (ответ Пензенской районной администрации от 20.07.2018г. об отсутствии).

В Управлении Росреестра имеется Акт проверки 23.10.2018/377 с предписанием ПАО «МТС» об устранении нарушений землепользования на земельный участок: … № (бывший земельный участок :… №) смежного с земельным участком… №, или перенести сооружение связи, или границы земельного участка привести в соответствие с фактическими. Исполнение предписания отложено до 23.10.2019 по ходатайству ПАО «МТС» (Акт проверки 23.10.2018/377, Предписание № 377/128-18, ответ Управления Росреестра от 10.06.2019. Сведения о проведённых проверках и их результатах вносятся в сведения ЕГРН. С учётом всех указанных обстоятельств, в силу п.26 Требований МП обязаны были и кадастровый инженер и Управление Росреестра вернуть заказчику.

Ответственность за юридическую действительность документов, достоверность сведений ЕГРН, полноту, и достоверность предоставляемых сведений, за несвоевременное внесение и невнесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости несёт Управление Росреестра.

В соответствии с п.157 Административного регламента Росреестра № 357 от 06.06.2017 контроль за исполнением на руководителе Управления Росреестра.

Стандарт предоставления госуслуги: полнота и качество предоставляемой госуслуги, своевременность (ст. 57 п. 1 ФЗ № 210 от 27.07.2010г.)

Таким образом, с 25.03.2019 истица не могла получить госуслугу - сведения ЕГРН в Фоме межевого плана.

Считает, что ненадлежащей госуслугой ей причинены физические и нравственные страдания (ст. 1101 ГК РФ, ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей») поскольку:    - пришлось неоднократно приезжать из деревни в г.Пензу, ходить в МФЦ и в Управление Росреестра, писать жалобы, обращаться в суд ; -психологический дискомфорт от того, что за ее деньги не могла получить сведения из ЕГРН, затрагивающие ее интересы гарантированные законом; - причинены убытки: сделано 2 запроса Межевого плана - полученный межевой план не соответствует стандарту по качеству, от получения второго такого же отказалась.

Просила взыскать 4317 руб., из них: стоимость услуги и комиссия банка—1545 руб. х 2=3090 руб.; стоимость проездных билетов за 10 поездок:    60 руб. х 10 =    600 руб.; набор 3-х страниц текста -30 руб. х 2=60 руб.; копирование документов (48 стр.) -    4 руб. х 48 =192 руб.; работа на компьютере «Консультант» и распечатка НПА =345 руб.

Просила взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке 50% от суммы услуги— 1500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойка за каждый день просрочки 3% от стоимости услуги - 90 руб. в день. 90 руб. х 90 = 8100 руб., всего просила взыскать с ответчика 18 817 руб.

Просила признать госуслугу Управления Росреестра несвоевременной, не отвечающей требованиям НПА, взыскать компенсацию морального вреда и материального убытка.

Определением судьи Железнодорожного райсуда г.Пензы от 25.07.2019г. гражданское дело по иску Никулиной Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оказании несвоевременной услуги передано для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В качестве соответчика по административному делу привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», в качестве заинтересованного лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В ходе рассмотрения дела административный истец Никулина Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Управления Росреестра по Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., материальные убытки в общей сложности 15 685 руб., состоящие из стоимости услуги, банковской комиссии, запросов, стоимости проездных билетов, копировании документов, стоимости пользования компьютером, распечатки НПА.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.08.2019 в удовлетворении искового заявления Никулиной Тамары Николаевны к Управлению Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» о признании действий по предоставлению услуги не соответствующей требованиям закона было отказано.

Производство по делу в части компенсации материального и морального вреда было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17.10.2019 вышеуказанное решение от 21.08.2019 было отменено, настоящее дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.11.2019 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москва).

В судебном заседании истец Никулина Т.Н. уточнила исковые требования и просила признать госуслугу Управления Росреестра в форме МП на ЗУ : 589 несоответствующей НПА по своевременности и качеству; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и материальных убытков в размере 15 585 руб., состоящие из стоимости услуги, банковской комиссии, запросов, стоимости проездных билетов, копировании документов, стоимости пользования компьютером, распечатки НПА, а так же неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей. При этом сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснений к исковому заявлению.

Представитель ответчиков - Управления Росреестра по Пензенской области и Росреестра Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенностей (в деле), в судебном заседании иск не признал, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» Семина О.Г., действующая на основании доверенности, иск так же не признала, поддержав объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Гафарова Р.Г. Дополнительно пояснила, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими ведение Единого государственного реестра недвижимости. Никаких нарушений со стороны ФГБУ « ФКП Росреестра по Пензенской области» в предоставлении затребованной Никулиной Т.Н.информации допущено не было.

Представитель 3 лица ПАО «МТС» Кирсанов С.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О

государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с пунктом 6 части 3 указанной нормы к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Частью 4 статьи 3 Закона о регистрации установлено, что предусмотренные частью 3 настоящей статьи отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав. При этом на такое федеральное государственное бюджетное учреждение распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований. Положения настоящего Федерального закона применяются к такому федеральному государственному бюджетному учреждению постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

В силу пункта 1.4 Приказа Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с настоящим приказом (далее - документы и сведения, не хранящиеся в ФГБУ), а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая запросы о предоставлении документов и сведений, не хранящихся в ФГБУ), и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов.

Таким образом, в силу изложенных норм полномочия по выдаче копий межевых планов, помещенных в реестровые дела, на территории Пензенской области осуществляет филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (далее - Филиал), а не Управление Росреестра по Пензенской области и тем более не Росреестр.

Данное обстоятельство так же подтверждено приложенными Никулиной Т.Н. к иску доказательствами, а именно: - в платежных документах от 29.03.2019 и от 18.05.2019 в качестве получателя платежа указан Филиал; - ответ от 29.04.2019 № 01-07-0116 на жалобу Никулиной Т.Н. от 12.04.2019 подписан и.о. директора Филиала.

При этом, как установлено судом, указанную жалобу Управление перенаправило в Филиал для рассмотрения по принадлежности.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя Росреестра Гафарова Р.Г. о том, что Управление и Росреестр являются ненадлежащими ответчиками по делу (Росреестру и Управлению).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 26.03.2019 и 08.05.2019 Никулина Т.Н. обращалась в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пензенского района Пензенской области» (территориально обособленное структурное подразделение – с.Засечное, ул. Радужная, 10) (далее – МФЦ) с запросом о предоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, а именно, копии межевого плана объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> осуществлена 14.12.2018 на основании решения государственного регистратора прав по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от 07.12.2018 КУВД-001/2018-7522931 и межевому плану. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, площадь земельного участка – 144 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Судом также установлено, что 28.05.2019 Никулина Т.Н. отказалась от получения копии межевого плана, распечатанной сотрудником МФЦ, сославшись на отсутствие Титульного листа и посчитав оказанную государственную услугу не соответствующей стандарту, чего не отрицала в суде и сама Никулина Т.Н.

Установлено так же, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), Приказом Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» (далее – Приказ от 18.10.2016 №П/0515) и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими ведение ЕГРН.

Согласно положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов с 01.01.2017 полномочия в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области возложены на Управление Росреестра по Пензенской области.

Согласно п.1.4 Приказа Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 в компетенцию ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области входит предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Порядок предоставления сведений ЕГРН законодательно установлен положениями статей 62, 63 Закона о регистрации, Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

В настоящее время в соответствии с положениями ст.62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Срок передачи многофункциональным центром запроса о предоставлении сведений в орган регистрации прав и срок передачи подготовленных органом регистрации прав документов, содержащих сведения ЕГРН, в многофункциональный центр не должны превышать два рабочих дня соответственно со дня поступления запроса о предоставлении сведений в многофункциональный центр и со дня передачи такого запроса многофункциональным центром в орган регистрации прав.

Согласно п. 59 Порядка № 968 (в ред. на дату оказания государственной

услуги) при предоставлении сведений в виде бумажного документа, составленного многофункциональным центром и подтверждающего содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственной услуги органом регистрации прав, такой документ подписывается уполномоченным сотрудником многофункционального центра и заверяется оттиском печати многофункционального центра.

Из совокупного анализа норм права, регулирующих полномочия и порядок выдачи сведений ЕГРН, суд полагает, что в рамках реализации полномочия по предоставлению сведений ЕГРН, компетенция Филиала ограничивается соблюдением сроков предоставления данной государственной услуги и соответствием формы, заполнением предоставляемых сведений в соответствии с требованиями Порядка №968.

При реализации компетенции по предоставлению сведений ЕГРН в виде в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области обязано предоставить такую копию исключительно в объеме сведений, содержащихся в ЕГРН, достоверность и правильность которых обеспечивается Росреестром и его территориальными органами.

По запросам от 08.05.2019 №PKPVDMFC-2019-05-08-060652 и от 26.03.2019 №PKPVDMFC-2019-03-26-117765, о предоставлении копии помещенного в реестровое дело межевого плана, Никулиной Т.Н. в полном объеме предоставлен межевой план, поступивший в орган регистрации прав с заявлением от 07.12.2018 КУВД-001/2018-7522931.

По мнению суда, Никулина Т.Н. не обосновала, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате оспариваемых действий органа регистрации прав.

На вопрос суда, с какой целью истица заказывала межевой план на земельный участок, ей не принадлежащий, а граничащий с ее участком, Никулина Т.Н. убедительно ответить не смогла.

В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав и законных интересов Никулиной Т.Н., отсутствуют.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами Никулиной Т.Н. о том, что ей оказали услугу по предоставлению копии межевого плана несвоевременно.

Как установлено в судебном заседании, копия межевого плана была подготовлена Филиалом своевременно, однако Никулина Т.Н. от ее получения в МФЦ отказалась в связи с наличием претензий, чего не отрицала в суде и сама Никулина Т.Н.

Доводы истца о том, что аналогичный межевой план признан Управлением Росреестра госуслугой соответствующей стандарту, суд так же не может принять во внимание, поскольку приложенные Никулиной Т.Н. к иску документы не содержат подобного вывода.

Доводы Никулиной Т.Н. о том, что для кадастрового учета земельного

участка : 589 Управлением Росреестра принят межевой план, не отвечающий

требованиям НПА: Федерального Закона № 218 от 13.07.2015, Приказа Минэкономразвития № 921, в частности, ссылку на отсутствие титульного листа межевого плана, суд считает несостоятельными по основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.12 ст.22 Закона о регистрации межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка утверждены приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее – Требования).

Согласно абз.1 п.18 Требований межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XМL – документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XМL, созданных с использованием XМL-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

В настоящее время действующая версия XМL-схемы утверждена приказом Росреестра от 06.04.2016 № П/0159.

Титульный лист межевого плана, содержащий общие сведения о кадастровых работах, является частью XML-документа, представляемого в орган регистрации прав. Указанные сведения содержались и в XML-документе, поданном в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 07.12.2018.

Таким образом, утверждение Никулиной Т.Н. о нарушении сроков предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, также не находят своего подтверждения, поскольку отказ от получения копии межевого плана, изготовленной по ее запросу, не свидетельствует о несвоевременном оказании ей государственной услуги.

Ссылку Никулиной Т.Н. в п.2 искового заявления, а именно на отсутствие в

межевом плане сведений о наличии объектов недвижимости на спорном

земельном участке, уточнений границ смежных участков и т.п., суд считает не

относящейся к существу рассматриваемого спора, поскольку действия Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет не обжалуются, и сам межевой план не оспаривается.

Довод Никулиной Т.Н. о том, что ответственность согласно ч.1 ст.66 Закона о регистрации несет Управление Росреестра, при этом в обоснование своей позиции ссылаясь на п.157 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, утв. Приказом Минэкономразвития России от 06.06.2016 № 357, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не учтено, что в силу п.п.2 п.157 Административного регламента текущий контроль за соблюдением и исполнением должностными лицами и сотрудниками орана, осуществляющего регистрацию прав, положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги, а также принятием ими решений в отношении филиалов федерального государственного бюджетного учреждения осуществляют не только территориальные органы Росреестра, но и федеральное государственное бюджетное учреждение.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Управлением Росреестра по Пензенской области, а также ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области прав и законных интересов истца, а Никулиной Т.Н., вопреки ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, суд полагает, что требования истца о признании госуслуги Управления Росреестра в форме МП на ЗУ : № несоответствующей НПА по своевременности и качеству не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании материальных убытков и морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с

учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования Никулиной Т.Н. судом было отказано, то суд не находит оснований и для удовлетворения производных от этого требования – требований истца о компенсации морального вреда и материальных убытков.

Кроме того, суд считает, что указанные истцом в качестве убытков денежные суммы (два запроса МП, стоимость проездных билетов <адрес>, копирование документов для участников процесса, предоставление компьютера, распечатка НПА) по своей правовой природе убытками быть не могут, поскольку в данном случае отсутствует как реальный ущерб, так и упущенная выгода. По мнению суда, указанные расходы могут быть отнесены к судебным расходам.

Более того, Никулина Т.Н. полагает, что за некачественную и несвоевременную услугу в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф и неустойка за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с преамбулой указанного Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на оказываемые государственные услуги положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в силу чего, по мнению суда, требования истца о взыскании штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Никулиной Тамары Николаевны к Управлению Росреестра по Пензенской области,Росреестру, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» о признании действий по предоставлению услуги не соответствующей требованиям закона, взыскании материальных убытков и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.

Судья Денисова С.А.