Решение по делу № 12-118/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 г.                            г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области С.В. Ткачева,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев жалобу Полубинского Александра Анатольевича на постановление мирового судьи первого судебного участка Черняховского района Калининградской области от 23 ноября 2018 года по делу № 5-628/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи первого судебного участка Черняховского района Калининградской области от 23 ноября 2018 года Полубинский Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществления охоты сроком на один год.

На указанное постановление судьи Полубинским А.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы настаивает на том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом – охотоведом Нестеровского района ФИО6, при составлении протокола права Полубинскому и свидетелям ФИО12 не разъяснялись, протокол составлялся при временном отсутствии указанных участников, объяснение Полубинский писал по указанию охотоведа без присутствия очевидцев, подписи ставились также по указанию охотоведа. Копия протокола Полубинскому не вручалась, вину свою Полубинский не признал, 27 января 2018 года он осуществлял охоту на законных основаниях, поскольку имел при себе разрешительные документы на охоту на пушнину. В судебном заседании свидетели показали, что косуля была ранена в результате произведённого неустановленным лицом выстрела, к которому Полубинский отношения не имел, его ружье было не стрелянным. Протокол изъятия вещей и документов от 27 января 2018 года составлен в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ - понятым не разъяснялись права и обязанности, осмотр косули не осуществлялся, изъятие произведено без опечатывания и упаковки, не указано о применении технических средств, не указаны идентификационные признаки косули. Полагает, что акт и заключение специалистов ГБУВ КО «Областная СББЖ» СП «Черняховская ветеринарная станция» от 29 января 2018 года противоречат ст.ст. 26.2., 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потому не могут являться доказательством по делу

Проверив материалы дела, выслушав Полубинского, А.А., его защитников Белякову О.В., Вешкину С.А. изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Основанием для привлечения Полубинского А.А. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что находясь на территории Гремяченского охотничьего хозяйства в дух километрах от посёлка «Степное» Полубинский производил охоту при помощи охотничьего ружья ИЖ-58 № № и принадлежащих ему трёх охотничьих собак породы «Лайка». При этом допустил преследование и добычу принадлежащих ему собаками самки косули. Добыча косули произведена без соответствующего разрешения и вне установленных сроков охоты на косулю.

Как следует из протокола № от 27 января 2018, должностным лицом, его составившим является охотовед ФИО6

Служебным удостоверением № на имя ФИО6, подтверждается, что на момент составления протокола он состоял в должности охотоведа Нестеровского лесничества и являлся при этом государственным охотничьим инспектором, осуществляющим Федеральный государственный охотничий надзор – ст. 40 ч. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, он относился к категории лиц наделённых полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в сфере нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в силу прямого законодательного регулирования– ст. 40 ч. 2 и ч. 3 п. 4 вышеназванного Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года, ст. 28.3 ч. 5 п. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его компетенция не требовала дополнительного подтверждения на региональном уровне.

Из системного толкования пунктов 3 и 6 Положения «О федеральном государственном охотничьем надзоре» утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 29 от 25 января 2013 года следует, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и учреждения, находящиеся в его ведении осуществляют государственный охотничий надзор на территории субъекта Российской Федерации и более мелкого территориального дробления полномочий не предусматривается. Доводы же об ограничении полномочий должностного лица территорией какого-либо муниципального образования не основаны на нормах действующего законодательства, составляющих основу регулирования данной сфере. Вследствие чего доводы жалобы в данной части суд считает необоснованными.

    Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола, суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья тщательно проверил указанные обстоятельства и дал им правильную оценку.

В протоколе об административном правонарушении от 27 января 2018 года содержится собственноручное объяснение Полубинского А.А., данное им на месте правонарушения, которым подтверждается что охотник Полубинский А.А., с охотничьими собаками находился в охотничьих угодьях, когда после чьих то выстрелов (чьих материалами дела не установлено), собаки убежали на выстрелы, потом оказалось, что они догнали самку косули и задавили.

В судебном заседании 28 марта 2018 года Полубинский А.А., признал, что был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении от 27 января 2018 года непосредственно на месте его составления, собственноручно написал объяснение, содержащееся в протоколе, и подписал его без каких либо оговорок. Собаки, находившиеся на месте административного правонарушения, принадлежали ему, одна из них, согласно пояснениям Полубинского А.А., трепала косулю, когда та уже лежала, поэтому на собачьей шкуре была обнаружена кровь. До получения этих объяснений в судебном заседании Полубинский А.А., был заблаговременно ознакомлен со своими правами и располагал реальной возможностью воспользоваться услугами выбранного им защитника (одного или нескольких), однако по своему усмотрению защитника не пригласил.

То обстоятельство, что Полубинкий А.А. находился в охотничьих угодьях с собаками намереваясь согласно разрешительных документов, производить охоту на пушных зверей не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Кроме того, Полубинский пояснил в судебном заседании, что достаточно длительное время сотрудничает с охотничьими хозяйствами по добыче пушных зверей и собаки его также работают по пушнине, потому в добыче копытного животного, тем более без разрешительных документов и вне установленных сроков охоты, он не заинтересован. То обстоятельство, что собаки начали преследование копытной дичи считает случайностью, поскольку они побежали на выстрел и он не мог предвидеть, а также предотвратить наступление таких последствий.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, имеющего охотничий стаж 18 лет, ФИО9 имеющего охотничий стаж 40 лет и непосредственно присутствовавших при преследовании косули собаками, ФИО10 являющегося ведущим охотоведом Черняховского лесничества, ФИО11, действительно собаки Полубинского осуществили преследование косули, но поскольку косуля была ранена (хромала, волочила лапу), она не смогла уйти от преследования. В случае, если бы косуля была здорова, собакам бы догнать её не удалось и они вернулись бы к хозяину, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что как достоверно установлено мировым судьёй, собаки Полубинского осуществили преследование копытного животного, тем не менее, достаточных данных с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что смерть косули не наступила бы при иных обстоятельствах, ввиду потери крови при ранении, либо иной болезни животного, в деле отсутствуют. Качественный осмотр животного, позволяющий однозначно утверждать, что его смерть наступила исключительно из – за ран, нанесённых собаками, в деле отсутствует.

В этой связи объективность данных, указанных в ГБУВ «Областная СББЖ» СП «Черняховская ветеринарная станция» от 29.01.2018 №, которые имеют существенное значение для состава вмененного Полубинскому правонарушения, вызывает неустранимые сомнения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Полубинского Александра Анатольевича удовлетворить, постановление мирового судьи первого судебного участка Черняховского района Калининградской области от 23 ноября 2018 года по делу № 5-628/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья                             С.В. Ткачева