Решение по делу № 4гд-177/2011 от 17.01.2011

	Дело № 33-10112/2010 Судья Юсупов В.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Бунчук О.В., Власова О.П. при секретаре Родиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 октября 2010 года дело по иску Николаева В.В. к Попову Д.В. о взыскании долга по кассационной жалобе Николаева В.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Николаева В.А. - Угланова А.А., объяснения представителя попова Д.В. - Золотаревой Т.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николаев В.В. обратился в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании ******* и судебных расходов. В обоснование иска Николаевым В.В. указано, что в период сентября и октября 2008 года он предал Попову Д.В. денежные средства в сумме ******* в счет оплаты за автомобиль «Вольво» с полуприцепом. Однако Попов Д.В. до настоящего времени автомобиль с полуприцепом Николаеву В.В. не предал и деньги не вернул. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Николаев В.В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Попов Д.В. действуя как представитель ООО «Омнипорт» получил от Николаева В.В. денежные средства в сумме ******* и передал их ООО «Стройтехсервис» по договору купли-продажи транспортных средств заключенному Николаевым А.В. с ООО «Стройтехсервис». Поэтому между Николаевым В.В. и Поповым Д.В. как
	1

---

	физическим лицом не возникли, какие либо правоотношения связанные с указанной денежной суммой. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Таким образом, суд первой инстанции, при оценке спорных обстоятельств должен был оценить действительность доказательств, представленньгх каждой стороной, достаточность и взаимную связь их в совокупности. Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из указанных норм права, в рамках данного дела в предмет исследования входит доказательство передачи Николаевым В.В. Попову Д.В., либо ООО «Омнипорт» денежных средств. Суду не представлено документов, подтверждающих передачу полученных от Николаева В.В. денежных средств в сумме ******* ООО «Омнипорт» и поручение Николаевым В.В. ООО «Омнипорт» либо Попову Д.В. внести указанные денежные средства в кассу ООО «Стройтехсервис» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств.
	2

---

	Ссылка ответчика в подтверждение получения денежных средств ООО «Омнипорт» как аванс за автомобиль (л.д. 74 - 76) подписанных Поповым Д.В. как директором ООО «Омнипорт» и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 36), выданных ООО «Стройтехсервис» не может быть признана обоснованной. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерских учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными. В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года № 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам,, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, подтверждением приема денежных средств в кассу предприятия является приходный кассовый ордер. В данном случае суду такой документ не представлен. Аванс за автомобиль (л.д. 63 - 65) о получении денежных средств не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом — ООО «Омнипорт».

---

	Кроме того, из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 36) и приходных кассовых ордеров ООО «Стройтехсервис» (л.д. 71 -73), договора купли-продажи № 22 и приложения к нему (л.д. 33 — 35) следует, в кассу ООО «Стройтехсервис» приняты денежные средства не от ООО «Омнипорт», а от Попова Д.В. в следующих суммах 24 сентября 2008 года 200000 рублей, 01 октября 2008 года 100000 рублей, 06 октября 2008 года *******, по договору купли-продажи автотранспорта заключенному между ООО «Стройтехсервис» и Николаевым А.В., а не с Николаевым В.В. При этом материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что Попов Д.В. действовал по поручению Николаева В.В.
	В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований Николаеву В.В. к Попову Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дополнительной проверки доводы сторон не требуют, судебная коллегия находит возможным без передачи дела в суд первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Николаева В.В. в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию с Попова Д.В. *******, а также в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по государственной пошлине 22229 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя 15000 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 августа 2010 года отменить, принять по делу новое решение: «Взыскать с Попва Д.В. в пользу Николаева В.В. *******, расходы по государственной пошлине 22229 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя 15000 рублей». Председательствующий
	Судьи