Решение по делу № 2-9847/2015 от 27.10.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9847/15 по иску Тарахтелюка А.Г., Морозова В.В. к ЗАО "Донэлектросталь" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцами и Ответчиком был заключен договор аренды жилыхпомещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Объект аренды, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и свидетельством о государственной регистрации права №

Согласно положениям договора аренды:

- истцы предоставили Ответчику в аренду принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение по указанному адресу площадью 255,6 кв.м. ( п 1.2. договора аренды);

-срок договора аренды (срок аренды) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1. договора аренды);

-арендная плата составляет 170 000 рублей и производится ежемесячно не позднее третьего числа текущего месяца в равных частях каждому из Арендодателей (п.4.1 и 4.2. договора аренды);

-в случае нарушения обязательств по оплате арендной платы Арендатор по требованию арендодателей обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды, в котором стороны установили, что ответчик имеет задолженность по оплате арендной плате за январь, февраль, март, апрель и май 2015 года в размере 796 280 рублей 00 коп.

После подписания указанного соглашения ответчиком арендная плата также уплачивалась нерегулярно, задолженность погашена не была.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по арендной плате с учетом совершенных платежей составляет (по состоянию на 31 октября - 15 года) 999 380 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ЗАО "Донэлектросталь" задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999380 рублей в равных долях по 499690 руб. каждому, неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесения арендной платы за период пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб., в равных долях по 180000 руб., неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесения арендной платы за период пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75650 руб. в равных долях по 37825 руб. каждому, судебные расходы в размере 62 376 руб.,

В судебном заседании судом поставлено на обсуждение письменное ходатайство истцов об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истцоы от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тарахтелюка А.Г., Морозова В.В. от иска к ЗАО "Донэлектросталь" о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу № 2-9847/15 по иску Тарахтелюка А.Г., Морозова В.В. к ЗАО "Донэлектросталь" о взыскании задолженности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Иноземцева О.В.