Решение по делу № 2-429/2019 (2-5876/2018;) ~ М-5572/2018 от 14.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

с участием прокурора Казаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                03 июля 2019 года

гражданское дело по иску Сукиасяна В. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Полковникову Ю. В. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Сукиасян В. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2017г. произошло ДТП с участие а/м Mitsubishi Outlander гос. per. № под управлением Полковникова Ю. В. (полис ПАО СК «Росгосстрах» серия XXX №) и а/м ВАЗ 21140 № под его управлением.

В результате данного ДТП он был травмирован и доставлен в лечебное учреждение.

По факту данного ДТП в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. До самого последнего момента он не знал, что дела были возбуждены в отношении него.

29.03.2018г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также 29.03.2018г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело в отношении него было прекращено в связи с нарушением им п.10.1 ПДД.

Данные постановления были им обжалованы и отменены в части указания его вины и указания нарушения п.10.1 ПДД, таким образом, до настоящего времени причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями не установлена.

По обстоятельствам ДТП считает виновным в ДТП водителя Полковникова Ю.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем.

06.09.2018г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

В соответствии с медицинскими документами ему были причинены следующие травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в данном случае рассчитывается на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Страховое возмещение по вреду здоровья составляет: 7 + 10 + 0,05 + 0,05 + 0,05= 17,15%, что составляет 85 750 рублей (500 000 х 17,15% = 85 750)

29.10.2018г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о перечислении страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.

        С учетом уточнения исковых требований, Сукиасян В.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в счёт возмещения вреда здоровью в размере 85 750 рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба в размере 86 892 рубля, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет за невыплату страхового возмещения за вред здоровью 202 370 рублей, за невыплату страхового возмещения за вред имуществу 205 065 рублей 12 копеек, штраф судебные расходы; 16 000 рублей за проведение оценки ущерба,

15 000 рублей за оплату услуг представителя, 1 500 рублей за составление претензии.

    В судебном заседании Сукиасян В.А. на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичны, изложенным в иске.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бачинин М.С., действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.

    Представитель Полковникова Ю.В. – Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материал ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также требований горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 ПДД указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Юридическая оценка действий всех лиц должна производиться судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что в ДТП, произошедшем 30.12.2017г., с участием водителей Сукиасян В.А. и Полковникова Ю.В., вина никого из водителей не установлена, следовательно, степень вины каждого участника ДТП или ее отсутствие подлежит установлению в суде.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

30.12.2017г. Сукиасян В.А. двигался на автомобиле ВАЗ 21140 по а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Полковников Ю.В. двигался на автомобиле Mitsubishi Outlander во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>у о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2018г.: «…Сукиасян В.А. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, водитель а/м Mitsubishi Outlander Полковников Ю.В., который двигался во встречном направлении, уходя от встречного столкновения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с а/м ВАЗ, который в результате столкновения был отброшен на обочину встречной полосы дороги».

В результате данного ДТП истцу были причинены повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты>

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2018г. указано, что т.к. произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, и вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

За нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена.

После произошедшего ДТП с Сукиасяна В.А. объяснение сотрудниками ГИБДД взято не было, т.к. он был сразу же доставлен в больницу.

Полковников Ю.В. в своих объяснениях, данных сотрудникам ОГИБДД 30.12.2017г., указал, что в 4 час. утра он на автомобиле Mitsubishi Outlander двигался со скоростью 60 км/ч двигался по а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга со стороны <адрес> в <адрес>. Погода была пасмурная, шел снег, на дороге был снежный накат, видимость в направлении движения примерно 100 м. Он двигался по своей полосе прямо, направления движения не менял. Он увидел, что навстречу ему выехал автомобиль ВАЗ, его начало крутить по всей дороге, развернуло боком, он то возвращался на свою полосу, то ему навстречу, он выскочил на его полосу и его развернуло боком, он ехал прямо на него, он испугался столкновения, пытался избежать столкновения с ВАЗ, он вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.

Сукиасян В.А., не согласившись с выводами инспектора ГИБДД, содержащимися в постановлении от 29.03.2018г., данное постановление обжаловал.

На основании решения Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от 28.05.2018г., вступившего в законную силу на основании решения Кемеровского областного суда от 13.08.2018г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>у о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2018г. было изменено: из постановления было исключено указание на то, что «Сукиасян В.А., управляя а/м ВАЗ нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения».

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения, а именно, п. 10.1, и, как следствие, возмещение ущерба транспортному средству истца должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие в действиях водителя Сукиасяна В.А. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его гражданско-правовой ответственности в совершенном ДТП.

То обстоятельство, что решением суда из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на нарушение Сукиасяном В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем столкновении автомашин.

Истцом допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД, а именно, он вел свое транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также без учета интенсивности движения, видимости в направлении движения (темное время суток, снежный накат, снегопад), в результате чего, им было совершено столкновение с автомобилем под управлением Полковникова Ю.В.

В действиях водителя Полковникова Ю.В. также имеется нарушение п. 10.1 ПДД, т.к. он при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить (что следует из его объяснения от 30.12.2017г.), он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а он начал уходить от столкновения, при этом, не предпринимая никаких попыток к торможению своего ТС и/или полной его остановке, чем также способствовал столкновению с автомобилем под управлением истца.

С учетом анализа всех представленных доказательств по делу, в том числе схемы места ДТП, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло вследствие нарушений ПДД, допущенных обоими водителями, т.е. вина водителей составляет по 50% каждого. Нарушения как Полковниковым Ю.В., так и Сукиасяном В.А. п.1.3, п.1.5 и п.10.1 ПДД состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 данного ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.Пункт 11: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пункт 15: Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пункт 18: Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19: К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пункт 21: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На момент ДТП автогражданская ответственность Полковникова Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Сукиасяна В.А. застрахована не была.

Из материалов дела следует, что истец 03.09.2018г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и повреждением имущества в связи с наступлением страхового случая – ДТП 30.12.2017г. с участием ТС истца.

24.10.2018г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Суд считает, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в судебном заседании и с учетом вины истца 50% в произошедшем 30.12.2017г. ДТП, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу и в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2019г. КЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ на дату ДТП 30.12.2017г. составляет без учета износа 234769 руб., с учетом износа 193199,50 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ на дату ДТП составляет 103930 руб., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ на дату ДТП составляет 17038 руб.

Владельцу автомобиля Mitsubishi Outlander ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 25.06.2018г. страховое возмещение в размере 255407 руб., таким образом, исходя из лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО, 400000 руб., остаток страхового возмещения составляет: 400000 руб. – 255407 руб. = 144593 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет: 103930 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 17038 руб. (стоимость годных остатков) = 86892 руб. : 50% = 43446 руб.

Суд считает, что ДТП, произошедшее 30.12.2017г. с участием ТС истца, является страховым случаем, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 абз.2 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Досудебный порядок урегулирования спора, в том числе требования о выплате неустойки, истцом соблюден, что подтверждается претензией.

Расчет неустойки будет следующим:

06.09.2018г. - день, когда страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для выплаты такого возмещения - 26.09.2018г.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В период с 26.09.2018г. по 03.07.2019г. подлежит расчету неустойка.

Расчет неустойки за период с 26.09.2018г. по 03.07.2019г.:

невыплаченное страховое возмещение - 43446 руб., период просрочки - 280 дней.

43446 руб. х 1% х 280 дн. = 121648,80 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 данного ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 данных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

    Согласно Правил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> что составляет 85750 руб. (500000 руб. х 17,15%).

    В связи с установлением судом 50% вины истца в ДТП 30.12.2017г., то страховое возмещение составляет: 85750 руб. : 50% = 42935 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Т.к. ответчиком и в данной части нарушены права истца, то требований о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки будет следующим:

06.09.2018г. - день, когда страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для выплаты такого возмещения - 26.09.2018г.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В период с 26.09.2018г. по 03.07.2019г. подлежит расчету неустойка.

Расчет неустойки за период с 26.09.2018г. по 03.07.2019г.:

невыплаченное страховое возмещение - 42935 руб., период просрочки - 280 дней.

42935 руб. х 1% х 280 дн. = 120218 руб., всего размер неустойки составляет: 121648,80 руб. + 120218 руб. = 241866,80 руб.

Представителем страховой компании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Суд считает возможным на основании заявления ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к страховой компании удовлетворены, размер страхового возмещения, период просрочки, неустойка в размере 241866,80 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 40000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

На основании ст. 16.1 п.3 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки, расходы по составлению претензии.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании ст. 85 ГПК РФ в пользу КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сукиасяна В. А. страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью 42935 руб., страховое возмещение в счет причинения ущерба имуществу 43446 руб., неустойку 40000 руб., штраф 43190,50 руб., расходы по проведению оценки 16000 руб., услуги представителя 10000 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3727 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы 34800 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2019г.

Судья: Евдокимова М.А.