Решение по делу № 2-939/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-939/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина О.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» в защиту прав потребителя о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климин О.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», который мотивировал тем, что 28.09.2013 года между ними был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев. Договор является типовым, разработан банком, он был заключен путем подписания заявки на открытие счета, анкеты заемщика, неотъемлемой частью договора является согласие на подключение к программе личного страхования жизни. По этой причине в сумму кредита вошла сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб. Истец получил страховой полис, а с его счета банком было списано <данные изъяты> руб., фактически получено <данные изъяты> руб. Страховая компания была определена банком без согласования с ним, информации о страховой компании, условиях страхования, истцу не было предоставлено. Возможность уплаты страховой премии без кредитных средств, с ним не обсуждалась, заключить договор с другой страховой компанией ему не предлагалось. В результате были нарушены права истца, как заемщика, поскольку условия кредитного договора определялись банком в одностороннем порядке, он мог лишь к ним присоединиться. Выступая в данных правоотношениях, как экономически слабая сторона, был лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора. Условия заключения договора со страхованием жизни носили явно дискриминационный характер, поскольку без заключения договора страхования кредит выдавался под процентную ставку выше на 4 %. Заключение договора страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в страховании. Условия страхования выбранной банком страховой компании урезанные, стоимость подключения к данной программе страхования намного выше рыночной, в перечень страховых случаев входит только смерть и наступление инвалидности 1, 2 групп. На этом основании истец просил суд признать кредитный договор в части взимания страховой премии недействительным, применив последствия недействительности данной части договора, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу уплаченную за подключение к программе страхования сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

В судебном заседании истец Климин О.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ООО АКБ «Росбанк» просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в удовлетворении иска отказать. Как следует из отзыва на исковое заявление, банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступил лишь посредником при перечислении страховой премии. Кроме того, при заключении кредитного договора, истцу было разъяснено, что банк одновременно реализует две программы кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, и кредитование без такого обеспечения. Климин О.Н. выбрал программу кредитования со страхованием жизни, указал страховую компанию, заключил договор страхования, указав выгодоприобретателем банк. Это явилось формой дополнительного обеспечения платежеспособности. Приобретение истцом услуг банка не было обусловлено приобретением других услуг. Климин О.Н. осознано и добровольно принял на себя обязательства, имея возможность этого не делать.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Оснований для признания условий договор недействительными не имеется, если несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Тот факт, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, свидетельствует о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым учитывать п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Из него следует, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. В случае, если решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, если из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, видно, что он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истцу был выдан информационный график платежей (приложение № 1), где указана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка 18,9% годовых, сумма кредита и процентов (полная сумма подлежащих выплате платежей) в размере <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита 20,62 % годовых.

Как следует из заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги», Климин О.Н., ознакомившись с условиями предоставления нецелевого кредита для корпоративных клиентов, предложил на условиях, предусмотренных заявлением, заключить с ним договор о предоставлении кредита. До подписания данного заявления, он был ознакомлен с информационным графиком платежей. В заявлении указано, что заемщику полно предоставлена исчерпывающая информация о кредите, полно разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит явно обременительных для него условий. Он не предлагал банку заключить договор на иных условиях.

В анкете так же указана сумма кредита в <данные изъяты> руб., в пункте, касающемся личного страхования, имеется две графы: «заключается», «не заключается». Отметка проставлена у графы «заключается». В поле для указания страховой компании указано ООО «Сосьете женераль Страхование жизни», в графе выгодоприобретатель, таковым указан «банк», при наличии свободных граф «клиент», «иное». На включение в сумму кредита страховой премии по договору личного страхования, указано в подписанных истцом документах.

Истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховщиком выступило ООО «Сосьете женераль Страхование жизни», страхователем Климин О.Н., выгодоприоретателем кредитор по кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк», а в случае полного досрочного погашения задолженности – страхователь. Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности по договору, составляет <данные изъяты> руб. Срок страхования 60 месяцев, страховые риски смерть, установление 1, 2 групп инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В ответ на полученную претензию АКБ «Росбанк» сообщил Климину О.Н., что по его желанию страхование жизни выступило обеспечением исполнения кредитных обязательств по договору, в первичном документе заявлении-анкете он собственноручно указал на заключение договора со страхованием, добровольно подписал платежное поручение на перечисление страховой премии. При этом, страхование жизни и здоровья не является обязательным условием заключения кредитного договора. Имеются кредитные программы без страхования, однако им был выбран вариант со страхованием.

Условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги. Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Истец указал в исковом заявлении и не отрицал в судебном заседании тот факт, что он имел возможность получить кредит без оформления договора страхования, но под более высокий процент. Он произвел расчеты платы за кредит, как со страхованием, так и без такового, сделав вывод о том, что кредитный продукт со страхованием для него более выгоден. Вместе с тем, с доводом истца о том, что разница в процентной ставке по кредитам в 4 процента годовых носит явно дискриминационный характер, суд согласиться не может.

В судебном заседании истец пояснил, что экземпляры банка всех документов им были подписаны, а в материалы дела представлены копии данных документов, оставшихся у него на руках и по этой причине им не подписанных. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Климин О.Н. от заключения кредитного договора и получения кредита не отказался. Возражений против предложенных страховой компанией условий истец не заявил, иных страховых компаний не предложил, учитывая указание в заявлении о предоставлении кредита на то, что заключить кредитный договор на других условиях, он банку не предлагал.

Учитывая все изложенное, тексты подписанных истцом при заключении договора документов, наличие возможности получения кредита без заключения договора страхования, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению. При изложенных выше обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Климина О.Н. компенсации морального вреда, так же не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климина О.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» в защиту прав потребителя о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова