Решение по делу № 2-164/2018 (2-7768/2017;) от 23.08.2017

        Подлинник                                                                           Дело №2-164/2018

        РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

        09 февраля 2018 года                                                               город Казань

        Советский районный суд города Казань в составе

        Председательствующего судьи                                            Р.С.Гараевой,

        при секретаре судебного заседания                                     Н.И.Гараевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Трифонов В. В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу СГ «МСК» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.

        В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> года по адресу: г. Казань, во дворе по ул. Октябрьский городок произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники ДТП стали Азина ФИО7, управляющая автомобилем Форд, госномер <номер изъят> и гражданин Трифонов ФИО6, управляющий автомобилем Субару госномер <номер изъят>. Указанное дородно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Азиной Л.В. правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП и вина Азиной Л.В. подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «МСК». В результате данного ДТП истцу был причинен вред в форме повреждения автомашины. Истец обратился к Акционерному обществу СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь АО СГ «МСК» не произвел выплату. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии и с заключением независимого эксперта материальный ущерб, рассчитанный на основании акта осмотра ответчика, причиненный автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа, определен в размере 35 899 руб. 63 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО СГ «МСК» сумму за вред, причиненный в результате ДТП в размере 35 899 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, 1% в день по закону об ОСАГО в размере суммы иска и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

        Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району города Казани от 03 августа 2017 года произведена замена ответчика АО «Страховая Группа МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

        Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району города Казани от 03 августа 2017 года гражданское дело по иску Трифонова ФИО6 к Акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

    Определением Советского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года ненадлежащий ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» заменен на ответчика –« САО ВСК».

        В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования с учетом уточнений от 03.08.2017 г. поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика сумму за вред, причиненный в результате ДТП в размере 35 899 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку 1% в день по закону об ОСАГО с 26 мая 2016 года по 12 июля 2017 года (за 412 дней) в размере 147 909 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

        Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

        Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

        жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

        риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

        Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что 22 апреля 2016 года по адресу: г. Казань, во дворе по ул. Октябрьский городок произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники ДТП стали Азина ФИО7, управляющая автомобилем Форд, госномер <номер изъят> и гражданин Трифонов ФИО6, управляющий автомобилем Субару госномер у010ео.

        Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Азиной Л.В. правил дорожного движения.

        Факт произошедшего ДТП и вина Азиной Л.В. подтверждается справкой о ДТП.

        Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «МСК». В результате данного ДТП истцу был причинен вред в форме повреждения автомашины.

        Истец обратился к ООО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

        Уведомлением от 26.05.2016 года ООО «СГ МСК» отказал в выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 22.04.2016 автомобиля Трифонов В.В. обратился к эксперту ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».      Согласно экспертного заключения №23836/116 от 24.10.2016 общий ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составляет 35 899 руб. 63 коп.

24.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое заключение, согласно которого повреждения автомобиля Субару были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Форд.

Представитель ответчика, не согласившись с размером исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу комплексную автотехническую экспертизу с целью определения возможности полученные в ДТП 22 апреля 2014 года автомашиной Субару, гос.номер У010ЕО обстоятельствам, указанным по делу об административном правонарушении и определить какие повреждения были получены автомашиной при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, происшедшего 22 апреля 2014 года. В случае соответствия указанных повреждений ДТП от 22 апреля 2016 определить стоимость восстановительного ремонта т/с Субару, г/н У010ЕО, полученных в результате ДТП от 22 апреля 2016 года на день данного ДТП, согласно всем материалам дела. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Казани была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

    ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» представило сообщение, указав в исследовательской части, что механизм столкновения транспортных средств – это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением. Их взаимодействие в процессе удара и последующие движение до остановки. Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве необходимо найти парные, контактировавшие при столкновении участки на обоих транспортных средствах (вмятины на одном транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), при этом выбранные участки должны быть жестко связаны с транспортным средством, то есть необходим осмотр транспортных средств, в том состоянии, в котором он находились непосредственно после ДТП. 06 декабря 2017 года Трифонов В.В. представил копию договора купли-продажи автомобиля, диск с фотографиями. Представленный, и имеющийся в материалах дела фотоматериал поврежденного автомобиля малоинформативен, и не пригоден для трассологичского исследования. Информация о другом участнике заявленного ДТП отсутствует. Таким образом ответить на вопросы определения о назначении экспертизы по представленным материалам не предоставляется возможным.

    Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертОценка» №ПВУ-140-052456-16 от 20 мая 2016 года, согласно которому повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле, внешнем правом фонаре, внутреннем правом фонаре, двери задке, усилителе заднего бампера, правом светоотражателе заднего бампера, панели правого фонаря, правой направляющей заднего бампера автомобиля Субару г.р.н.з. <номер изъят> являются следствием одного события. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на заднем бампере, заднем правом крыле, внешнем правом фонаре, внутреннем правом фонаре, двери задке, усилителе заднего бампера, правом светоотражателе заднего бампера, панели правого фонаря, правой направляющей заднего бампера автомобиля Субару г.р.н.з. <номер изъят> противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: г. Казань, Октябрьский городок во дворе д.1/149 27.04.2016 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертОценка» №ПВУ-140-052456-16 от 20 мая 2016 года, представленного представителем ответчика и экспертное заключение №23836/116 от 24.10.2016 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», представленное истцом, суд приходит к следующему.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля Субару,(форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений) проведенного ООО «АвтоЭкспертОценка» №ПВУ-140-052456-16 от 20 мая 2016 года, можно заключить, что повреждения автомобиля Субару не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2016, по следующим признакам:

форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений указывает на то, что повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле, внешнем правом фонаре, внутреннем правом фонаре, двери задке, усилителе заднего бампера, правом светоотражателе заднего бампера, панели правого фонаря, правой направляющей заднего бампера автомобиля Субару г.р.н.з. <номер изъят> одномоментны, т.е. являются следствием одного события. Учитывая отсутствие на внешней части поврежденных деталей динамических следов контактирования с другим автомобилем, а также присутствие на данных деталях следов восстановительного ремонта с нарушением технологии завода – изготовителя, проведенного ранее, механизм следообразования повреждений на заднем бампере, заднем правом крыле, внешнем правом фонаре, внутреннем правом фонаре, двери задке, усилителе заднего бампера, правом светоотражателе заднего бампера, панели правого фонаря, правой направляющей заднего бампера автомобиля Субару г.р.н.з. <номер изъят> противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения на основании проведенного исследования механизмов следообразования наиболее вероятным представляется то, что подобные повреждения могут образовываться в результате ДТП при обстоятельствах отличных от заявленных.

Оценивая экспертное заключение №23836/116 от 24.10.2016 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», установлено, что экспертное исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. Выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. В соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Анализируя изложенное, суд считает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе и заключения эксперта, составленного по заказу ответчика, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона приложила к исковому заявлению копии документов из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Азиной Л.В. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения данного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля истца. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Субару, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду вышеуказанное заключение №23836/116 от 24.10.2016 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан»..

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных к взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Соответственно, вышеуказанный документ не может являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами возникновения повреждений автомобиля Субару в результате указанного истцовой стороной происшествия.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Субару и обозначенным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Трифонова ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

                Судья                                                                                      Р.С. Гараева

        Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 февраля 2018 года.