Решение по делу № 2-448/2018 ~ М-416/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-448/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г. Донецк

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием ответчика Семенова Е.В.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Степанова АВ к Семенову ЕВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову Е.В., в котором просит взыскать с Семенова Е.В. в пользу Степанова А.В. сумму долга в размере .....

В обоснование исковых требований Степанов А.В. указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу № А53-25898/16 и определением о процессуальном правопреемстве от ... на основании Договора уступки права (требования) от ... ...Ц/05/17, заключенного между ООО «САВВА» (цедент) и Степановым А.В. (цессионарий) определили взыскать с ООО «ВИЗИТ» в пользу ООО «САВВА» ... рублей основной задолженности, ... процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ и договорных обязательств ООО «Визит» в лице генерального директора Семенова Е.В., не исполнило свои обязательства, щебень гранитный поставлен не был, перечисленная сумма предоплаты в размере ... рублей истцу не возвращена. Истцом ... в КУСП ОМВД России по г. Донецку было подано заявление о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Визит» Семенова Е.В. по факту совершения им мошеннических действий. Оперуполномоченным ОБЭП и ПК отдела МВД России по г. Донецку майором полиции ЗАГ были рассмотрены материалы проверки по указанному выше заявлению, и установлено следующее. Семеновым Е.В. в сентябре 2013 г. под предлогом осуществления поставки отсева гранита (гранитного щебня) с карьера ОАО «Павловскгранит», введя в заблуждение представителя ООО «САВВА», получены от истца денежные средства в сумме ... руб., которыми он распорядился в личных целях. Поставку гранитного отсева в адрес истца не осуществил. Также в ходе проведения документальной проверки установлено, что денежные средства поступили на счет ООО «Визит» ..., и были обналичены Семеновым Е.В.. Таким образом, оперуполномоченным ОБЭП и ПК отдела МВД России по г. Донецку майором полиции ЗАГ сделан вывод по заключению экспертизы в материалах проверки о том, что ответчик мошенническим путем присвоил денежные средства в особо крупном размере. Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, хотя текст постановления четко доказывает вину ответчика, с выводами экспертизы по делу. Из изложенного следует, что фактически взыскиваемая сумма в размере .... рублей была получена лично Семеновым Е.В., и была потрачена в личных целях, а не по прямому назначению согласно договору. Следовательно, обязательства по возврату суммы авансового платежа в размере .... рублей лежат на Семенове Е.В., и отказ от исполнения указанных обязательств не допустим. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. В данном случае наличие вреда и его размер полностью доказаны постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2014. В процессе разбирательств по сложившейся ситуации в правоохранительных органах и судах директор и учредитель ООО «ВИЗИТ» Семенов Е.В. ввел в заблуждение налоговые органы при исключении юридического лица из реестра 11.07.2016 без объявления банкротства с задолженностью перед ООО «САВВА» по балансу ... руб. Из чего следует, что действиями учредителя и директора ООО «Визит» Семенова Е.В. был нарушен закон согласно ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности, и это является мотивом для возникновения субсидиарной ответственности директора и учредителя по долгам, как факт неподачи заявления о банкротстве. При наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 9 и ст. 224 Федерального закона № 127-ФЗ, руководитель компании должен самостоятельно заявить о банкротстве в течение 1 месяца. Получен исполнительный документ ... от ..., выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-25898/16, где должник ООО «ВИЗИТ», и в соответствии со ст. 399 ГК РФ выполнять обязательства должника необходимо назначать Семенова Е.В.

Истец Степанов А.В., представители третьих лиц МИФНС № 26 Ростовской области, ООО «САВВА», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Семенов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что для этого не имеется оснований, так как ... был заключен договор между ООО «САВВА» и ООО «ВИЗИТ», ... в одностороннем порядке ООО «САВВА» расторгло договор. ... приговором Донецкого городского суда он был осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ, освобожден .... Арбитражным судом указывалось на то, что ООО «ВИЗИТ» извещено надлежащим образом, однако, на тот момент ООО «ВИЗИТ» прекратило свое существование. Согласно договору поставки от ... ни одна из сторон не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Имеются ранее заключенные договоры уступки права требования.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменный отзыв третьего лица МИФНС № 26 по Ростовской области (л.д. 111-113), отказной материал № 3327/787, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания по делу.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов гражданского дела решением арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 (л.д. 53-54) с ООО «ВИЗИТ» в пользу ООО «САВВА» взыскано ... рублей основной задолженности, ... процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВИЗИТ» обязательств по договору поставки от 26.06.2013 № 6-13 ЩГ. На основании данного решения 22.12.2016 выдан исполнительный лист (л.д. 56-59).

... между ООО «САВВА» и Степановым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) ...Ц/05/17, согласно которому ООО «САВВА» уступило Степанову А.В. права (требования) задолженности к ООО «ВИЗИТ» по договору поставки от ... ... ЩГ и на основании Решения Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-25898/16. (л.д. 144-145)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (л.д. 55) по делу № А53-25898/16 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «САВВА» на правопреемника Степанова А.В., в связи с чем по настоящему делу Степанов А.В. выступает в качестве истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 8-15) 11.07.2016 ООО «ВИЗИТ» было исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, в связи с чем на основании ст. 399 ГК РФ и постановления о/у ОЭБ и ПК ОМД России по ... ЗАГ от 26.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова Е.В. (л.д. 23-27) истец полагает, что на Семенова Е.В. как на директора ООО «ВИЗИТ» должна быть возложена субсидиарная ответственность за неисполнение решения арбитражного суда в связи с тем, что в результате введения им в заблуждение налоговых органов ООО «ВИЗИТ» было исключено из реестра юридических лиц, что сделало невозможным возмещение причиненных ООО «САВВА» убытков, поскольку при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 9 и ст. 224 Федерального закона № 127-ФЗ, руководитель компании должен самостоятельно заявить о банкротстве в течение 1 месяца.

Изучив материалы гражданского дела, исходя из оснований исковых требований, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из вышеприведенных доказательств, еще до вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 ООО «ВИЗИТ» было исключено из ЕГРЮЛ (11.07.2016).

Как следует из отзыва МИФНС № 26 по Ростовской области и представленных документов (л.д. 114-117) исключение юридического лица из ЕГРЮЛ было осуществлено по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

11.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВИЗИТ» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, в связи с чем суд полагает, что по состоянию на 08.11.2016 (дату вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области) ООО «САВВА» могло и должно было знать о прекращении деятельности ООО «ВИЗИТ».

На момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 ООО «ВИЗИТ» в связи с прекращением деятельности не обладало процессуальной право и дееспособностью, позволяющей быть ответчиком по делу о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано выше на стадии исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 – 29.05.2017 был заключен договор уступки права требования, и 24.07.2017 произведена замена взыскателя на Степанова А.В.

Однако, как прямо указано п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу законодательно установленных последствий исключения должника организации из ЕГРЮЛ в виде прекращения исполнительного производства на стадии исполнения решения не может быть осуществлена замена взыскателя.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, и вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок. Исключение ООО «ВИЗИТ» из ЕГРЮЛ произошло до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поэтому его применение к рассматриваемому спору недопустимо и противоречит п. 1 ст. 4 ГК РФ.

ООО «САВВА», имея доступ к открытой информации о том, что ООО «ВИЗИТ» прекратило деятельность 11.07.2017, не предъявило требований к Семенову Е.В..

Кроме того, согласно части 3 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.03.2016 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ВИЗИТ» из ЕГРЮЛ на основании: справки от 02.03.2016 № 1933-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; Справки от 02.03.2016 № 1933-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении состоялась 23.03.2016/4839 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 11 (54).

Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области порядок, сроки и действия, предусмотренные ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ, предшествующие исключению юридического лица из ЕГРЮЛ соблюдены в полном объеме; ООО «САВВА» и другие заинтересованные лица не воспользовались правом заявить возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В Постановлении от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд РФ разъяснил конституционно-правовой смысл ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ, указав следующее. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П и в определениях от 17 января 2012 года N 143-О-О и от 17 июня 2013 года N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о вынесении решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Федерального закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Кроме того, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2014 (л.д. 60-64) ООО «САВВА» обращалось к Семенову Е.В. с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 3900000 рублей по договору поставки № 6-1 ЩГ от 26.06.2013. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 17.07.2015, вступившим в законную силу 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований ООО «САВВА» было отказано, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что Семенов Е.В. является ненадлежащим ответчиком.

В последующем на основании ст. 399 ГК РФ ООО «САВВА» не обращалось с иском в суд к Семенову Е.В. как к субсидиарному должнику, а переуступило свое право требования по решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 Степанову А.В. на основании Договора № 01Ц/05/17 уступки права требования (цессии) от 29.05.2017.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «САВВА» не обращалось к Семенову Е.В. с требованием о возмещении убытков в субсидиарном порядке, не уступало Степанову А.В. права требования к Семенову Е.В.

Более того, в силу п. 2 ст. 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки. Однако в силу ст. 419 ГК РФ ввиду прекращения деятельности ООО «ВИЗИТ» на момент заключения договора цессии от 29 мая 2017 г. обязательства ООО «ВИЗИТ» перед ООО «САВВА» были прекращены.

Кроме того, из определения Донецкого городского суда Ростовской области от 17.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Степанова А.В. о процессуальном правопреемстве следует, что ранее - 10.10.2014 уже были заключены два различные по своему содержанию договора уступки права требования по договору поставки № 6-13ЩГ от 26.06.2013 между ООО «САВВА» и Степановым А.В.

Из указанного суд делает вывод об отсутствии у Степанова А.В. права требования к ООО «ВИЗИТ» или Семенову Е.В. в рамках договора цессии от 29.05.2017.

Кроме того, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Степановым А.В. не представлено доказательств тому, что ответчик Семенов Е.В., определяя действия ООО «ВИЗИТ», давал указания, направленные на его ликвидацию, доведение до банкротства, действовал недобросовестно и неразумно.

Доказательств тому, что имели место признаки неплатежеспособности юридического лица ООО «ВИЗИТ», при которых Семенов Е. В. намеренно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, суду не представлено. Наличие задолженности по обязательствам перед ООО «САВВА» не является достаточным основанием для признания доказанным факта неплатежеспособности ООО «ВИЗИТ», влекущим банкротство юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как директора ООО «ВИЗИТ», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, не представлено, соответственно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, из отказного материала ... следует, что Семенов Е.В. приговором Донецкого городского суда ... от ... с изменениями, внесенными Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... был осужден к ..., в период с ... по ... находился под стражей по данному делу, был взят под стражу .... Из указанного суд делает вывод о невозможности полноценного осуществления руководства деятельностью юридического лица в указанные периоды Семеновым Е.В..

Как следует из материала проверки ..., постановление о/у ОЭБ и ПК ОМД России по ... ЗАГ от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова Е.В., на которое истец ссылается как доказательства недобросовестности Семенова Е.В., было отменено постановлением заместителя прокурора ... МАВ от ....

В последующем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Последним процессуальным документом в отказном материале является постановление прокурора г. Донецка Ростовской области от 01.08.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по ... ЦАН.

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствует процессуальное решение по заявлению представителя ООО «САВВА» Степанова А.В. о привлечении к уголовной ответственности Семенова Е.В. в связи с обстоятельствами присвоения 3900000 рублей.

Руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия.

На основании изложенного, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, представленных суду доказательств, суд считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Степанова А.В. к Семенову Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степанова АВ к Семенову ЕВ о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 г.

Председательствующий: