Решение по делу № 2-392/2011 от 06.05.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-392/2011

                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Т.А. Якимова,

при  секретаре Шаяковой Л.В.,

с участием представителя истца Норекяна А.Р., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квецинской <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Квецинская Г.Ф. обратилась  к мировому судье с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк»), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неправомерно удержанную суммы по кредитному договору в размере 20400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1645 руб. 59 коп. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 5200 руб..

В обоснование иска указала, что 09 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 50000 руб. с процентной ставкой 19.11% годовых. Кредитный договор содержит условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 850 руб. Условия договора о взимании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание счета являются в силу закона ничтожными. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в размере 1645 руб. 59 коп. за период с 02 октября 2009 года по23 марта 2011 года, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 2000 рублей.

Истец Квецинская Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Норекян А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковой материал, а также извещение о дате судебного заседания получены им до начала судебного заседания, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения относительно взыскания комиссии за ведение ссудного счета и расчету взыскиваемой суммы не представил, использовав по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, а также в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2009 года истец Квецинская Г.Ф. обратилась к ответчику с заявлением (офертой) о предоставлении кредита.

Как видно из материалов дела, заявление (оферта) акцептована ответчиком путем зачисления определенной договором денежной суммы на счет истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 09 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, судом также установлено  получение истцом  денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.2.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, установленной Банком России, на момент выдачи кредита указывается в Графике платежей.

В соответствии с Графиком платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 850 рублей.

Из представленных мировому судье доказательств, следует, что истцом с 02 октября 2009 года по 02 ноября 2010 года по кредиту уплачена денежная сумма  в размере  20400 рублей  в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <ДАТА8> <НОМЕР>, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Установление комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг,  другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако  в нем Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за ведение счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии в размере 20400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2009 года по 23 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 1645 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1645 руб. 59 коп. за период с 02 октября 2009 года по 23 марта 2011 года., исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75%, установленной  по Указанию ЦБ РФ от <ДАТА12>  <НОМЕР>.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Требование мотивировано тем, что истец был лишен возможности погасить задолженность по кредиту без уплаты комиссии за ведение счета, поскольку плата по кредиту была включена  в состав ежемесячного платежа.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом платежей в размере 20400 руб. 00 коп.,  что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 300 рублей.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 11172,80 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 22045,59 руб. составляет 861,37 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1061,37 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Однако при определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Оценивая пределы разумности понесенных судом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы; степень сложности рассмотренного дела, примерные необходимые временные затраты на подготовку к рассмотрению дела квалифицированным специалистом, ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности и не требующего поиска, установления и сбора доказательств со стороны представителя; наличие единообразной судебной практики по данной категории дел; объём фактически проделанной исполнителем работы; сложившуюся в регионе практику относительно расценок за юридические услуги и ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу заявителя в счет компенсации оплаты услуг представителя подлежит уменьшению до 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 09 сентября 2009 года между Квецинской <ФИО2> и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в части взимания платы за ведение ссудного счета в размере 850 рублей ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Квецинской <ФИО1> 20400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1645 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1061,37 руб., штраф в размере 11172,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд  Республики Марий Эл  через мирового судью судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                           Т.А. Якимова